8 C 430/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se svojí žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. To odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné správa a údržba nemovitostí a výroba a rozvod tepla. Žalobce dále uvedl, že žalovaný má na základě nájemní smlouvy s žalobcem v nájmu bytovou jednotku [číslo] která se nachází v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Žalovaný je v souvislosti s užíváním bytu povinen hradit k rukám žalobce měsíční zálohy. Dlužná částka [částka] se skládá z nedoplatku na nájemném a zálohách na [anonymizována dvě slova] za [číslo] – [číslo], tj. [částka] měsíčně. Žalovaný však dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů, když zástupce žalobce a žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z nájemní smlouvy k bytu, evidenčním listem platným od [datum] a nevyrovnanými předpisy za období [číslo] – [číslo] soud zjistil, že žalovaný jako nájemce bytu byl povinen hradit nájemné a zálohy na [anonymizována dvě slova]. Za žalovaným je evidován dluh v celkové výši [částka], představující nedoplatek za období [číslo] – [číslo]. Žalovaný neprokázal úhradu výše uvedené dlužné částky. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle ustanovení § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V projednávané věci tak vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci sjednané nájemné za požadované období. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl z procesního hlediska plně úspěšný. Má proto právo na úplnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvořil uhrazený soudní poplatek [částka], odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci dle § 7 (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) po [částka], tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Dohromady [částka].