8 C 46/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 02. 09. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 011 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalovanému téhož dne peněžitou zápůjčku ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostně na účet označený žalovaným č. č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal zápůjčku žalobci navrátit nejpozději do datum. Žalovaný se však dostal do prodlení, když do dne datum předmětnou zápůjčku neuhradil ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne datum, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, čímž se jejich souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce poskytl dne datum žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 50 000 Kč na účet označený žalovaným, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Ze smlouvy rovněž vyplývá závazek žalovanému navrátit peněžitou zápůjčku žalobci nejpozději do datum. Soud vzal za nesporné tvrzení žalobce, že žalovaný zápůjčku neuhradil ani částečně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne datum, nicméně ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V dané věci má soud z obsahu spisového materiálu za zjištěné, že nárok žalobce je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne datum poskytl na základě uzavřené smlouvy žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kdy bylo sjednáno, že žalovaný částku uhradí nejpozději do datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětnou zápůjčku vrátil, a to ani částečně.

8. Žalobci vznikl dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, z dlužné částky, kdy prodlení žalovaného se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, v tomto případě tedy od 02. 09. 2025. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 011 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a z částky 1 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 100 Kč ve výši 1 911 Kč.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.