8 C 52/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 8. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 1 500 Kč z titulu neuhrazených nákladů vynaložených žalobcem na úhradu škody vzniklé následkem spáchání přestupku žalovanou tím, že při řízení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které měla v nájmu od žalobce na základě smlouvy o pronájmu náhradního osobního vozidla, dne [datum] na pozemní komunikaci č. I/12 v obci [obec], ve směru na [obec], překročila maximální povolenou rychlost. Žalobce jakožto provozovatel vozidla uhradil za žalovanou pokutu ve výši 1 500 Kč. Ze strany žalované nebylo žalobci uhrazeno ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 1 500 Kč. Žalobce souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Tato výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel dne [datum]. Soud má tak za to, že žalovaný s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o nájmu náhradního dopravního prostředku [číslo] ze dne [datum], příkazu k úhradě pokuty ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem jakožto pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu náhradního dopravního prostředku, kdy na základě předmětné smlouvy byl žalované pronajat [značka automobilu], [registrační značka], a to od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalovaná při řízení vozidla na pozemní komunikaci č. I/12 v obci [obec], ve směru na [obec], překročila maximální povolenou rychlost, čímž se dopustila přestupku podle § 125c odst. 1, písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Žalobce jakožto provozovatel byl vyzván městským úřadem Český Brod k zaplacení pokuty nebo sdělení totožnosti řidiče vozidla. V souladu s výzvou žalobce sdělil, že řidičkou byla žalovaná. Ta se však na výzvu městského úřadu k podání vysvětlení k prověření přestupku, nedostavila a z tohoto důvodu nedošlo ke zjištění pachatele přestupku. Žalobci tak byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč, kterou žalobce dne [datum] uhradil. Žalobce se tak nyní domáhá z titulu náhrady škody po žalované částky ve výši 1 500 Kč. Podle ustanovení § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ O.Z“ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 O.Z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce účelně vynaložit. Žalobce má tedy právo na náhradu škody v podobě uhrazené pokuty za žalovanou, tzn. finančních prostředků, které účelně vynaložil, když za žalovanou uhradil pokutu za překročení maximální povolené rychlosti. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci nárok na úhradu žalované částky včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 O.Z. a § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 1 000 Kč a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, 21 % DPH ze základu 3 900 Kč v částce 819 Kč, celkem 5 719 Kč.