8 C 56/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 59 234 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 224,88 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 52 009,12 Kč s 8,05% kapitalizovanými úroky z prodlení od 30. 3. 2016 do 18. 6. 2018 ve výši celkem 13 472,52 Kč, s 8,05% úroky z prodlení z částky 59 234,88 Kč od 17. 8. 2018 do 16. 2. 2022, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 59 234,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 646,00 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 3 642,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 78 398,54 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 508,39 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 77 269,02 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 518,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 75 250,59 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 420,67 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 74 611,55 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 567,26 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 72 310,94 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 404,24 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 68 934,68 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 493,27 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 66 360,71 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 460,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 65 652,50 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 2 407,62 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 65 271,82 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 437,87 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 64 631,26 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 317,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 62 180,11 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 403,22 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 60 431,84 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 472,96 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 856,87 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 816,46 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 683,45 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 601,51 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 234,88 Kč ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na účet uvedený ve smlouvě ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 150,84% p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 3.788 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2015, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla ze strany žalobkyně řádně prověřena. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy o úvěru, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a do data zesplatnění celého úvěru byly žalovaným zaplaceny (od [datum] do [datum]) pouze 3 splátky v celkové výši 11.364 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 303,04 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení uvedené smluvní pokuty u splátky [číslo] ve výši 606,08 Kč. Dále vznikl nárok na smluvní pokut ve výši 492,44 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení uvedené smluvní pokuty u splátky [číslo] ve výši 492,44 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, dle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou, kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tím bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum] a k [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 58.136,88 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil od [datum] do [datum] celkem 21.411,12 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dlužil ke dni podání žaloby následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 58.136,88 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo] smlouvy v celkové výši 1.098 Kč (2x 303,04 Kč + 492,44 Kč) s příslušenstvím, U dlužných částek uvedených pod písmenem a) b) žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. K jednání dne [datum] se za účastni zástupce žalobce žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Z obsahu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který bezhotovostně uhradila dne [datum]. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvní úrok 150,84% ročně v 24 měsíčních splátkách po 3.789 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem říjen 2015 v souladu s přiloženým splátkovým kalendářem. Před schválením a uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalovaný podle tvrzení žalobce a přehledu zaplacených a dlužných částek ([příjmení] klienta) uhradil celkem částku 11.364 Kč. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, žalobkyně dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému celý úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil celkem 21.411,12 Kč. Dohromady uhradil 32.775,12 Kč. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle nálezu Ústavního soudu IV ÚS 457/10 výkonu práva, kterým je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především Čl. 36 Listiny. Rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ při sjednání úroků, při peněžité půjčce, jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbu v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv, uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají věřitelé na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy, výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu, nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“. Uzavřenou smlouvu o úvěru dle § 2395 OZ soud shledal jako smlouvu spotřebitelskou, avšak absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v srpnu 2019 dle statistiky ČNB činila průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě úvěrů se splatností od jednoho roku do pěti let pro spotřebu domácnosti 11,82% ročně, bylo by tak možné akceptovat až trojnásobek, tj. 35,46% ročně. Úroková sazba smlouvy o úvěru však činí 150,84% ročně. Uzavřenou smlouvu o úvěru tak soud musel považovat za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu o úvěru samotnou, absolutně neplatným soud shledal i ujednání o povinnosti žalované hradit smluvní pokuty, sankční poplatky, když ujednání o povinnostech hradit smluvní pokuty či sankční poplatky nemůže platně vzniknout bez existence platné samotné smlouvy o úvěru. Soud tak pouze zjišťoval, zda lze žalobě vyhovět zčásti ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení. Při posuzování, zda žalobkyni vznikl nějaký nárok na úhradu bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 40 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil částku 32.775,12 Kč. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni rozdíl poskytnuté částky a jím zaplacené částky ve výši 7 224,88 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, když splatnost bezdůvodného obohacení nastala dle předžalobní výzvy 15 dne od odeslání, tedy [datum]. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2. o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, o nákladech řízení tak soud rozhodl, jak výše uvedeno.