8 C 71/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovaným: Jméno žalované Anonymizováno Jméno advokáta C Jméno advokáta E o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku p. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsáno na , adresa, .

II. Spoluvlastnický podíl žalobkyně v rozsahu ideální ½ nemovitostí popsaných ve výroku I. se přikazuje do spoluvlastnictví 3. žalované , Jméno advokáta E, , nar. , Datum narození advokáta E, , r.č. , RČ, , takže 3. žalovaná bude nadále spoluvlastníkem nemovitostí popsaných ve výroku I. v rozsahu spoluvlastnického podílu 2/3, 1. žalovaná , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , nar. , Datum narození advokáta CIII. 3. žalovaná , Jméno advokáta E, je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 850 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 575 Kč z prostředků Okresního soudu Plzeň-sever.VI. 3. žalované , Jméno advokáta E, bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 575 Kč, z prostředků Okresního soudu Plzeň-sever.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 domáhala zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, a to ve vztahu k pozemku , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku p. č. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že vlastní ideální spoluvlastnický podíl 1/2 nemovitostí a každá z žalovaných ideální spoluvlastnický podíl 1/6 nemovitostí. Žalobkyně nadále nehodlá setrvávat ve spoluvlastnictví, kdy se domnívá, že žalované nedisponují vůlí ani dostatečnými finančními prostředky k vypořádání spoluvlastnictví, pokud by byl podíl žalobkyně přikázán některé z nich. Žalobkyně proto navrhovala prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů. Žalobkyně netvrdila, že by nemovitosti užívala nebo se podílela na jejich údržbě. Po vypracování znaleckého posudku znalce , jméno FO, , při jednání dne , datum, žalobkyně změnila svůj návrh na vypořádání spoluvlastnictví, a navrhla vykoupení spoluvlastnických podílů žalovaných (v celkovém rozsahu ½) za 1 000 000 Kč. To žalovaná 1. a žalovaná 3. odmítly, neboť žalovaná 1. nemovitost dlouhodobě užívá a vzhledem k jejímu věku, nepřipadá v úvahu, aby zůstala bez spoluvlastnického podílu. Při jednání dne , datum, došlo ke změně procesního postoje žalobkyně, která již netrvala na přikázání spoluvlastnických podílů žalovaných do svého vlastnictví, a navrhla přikázání svého spoluvlastnického podílu některé ze žalovaných. Žalobkyně v závěrečném návrhu při jednání dne , datum, navrhla, aby soud přikázal její spoluvlastnický podíl žalované , Jméno advokáta E, za vypořádací podíl odpovídající ceně obvyklé a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.

2. Žalovaná 2. , Jméno advokáta C, původně uvedla, že nemá zájem nemovitosti nabýt. Ráda by zachovala stávající způsob užívání a nechce, aby docházelo k nějakým rodinným problémům. Žalobkyně nemovitosti neužívala a zřejmě to ani neměla v úmyslu a to uvedla i v předžalobní upomínce ze dne , datum, , k čemuž by měl soud při vypořádání přihlédnout. Všechny žalované souhlasily se zrušením podílového spoluvlastnictví a v průběhu řízení shodně navrhly, aby spoluvlastnický podíl žalobkyně připadl 3. žalované, s tím, že 1. žalovaná a 2. žalovaná by zůstali spoluvlastníky ideální 1/6. Žalovaná 1. a žalovaná 3. uvedly, že prvá žalovaná je matkou 2. a 3. žalované. Původními spoluvlastníky vypořádávaných nemovitostí byl , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, . V šedesátých letech , Anonymizováno, se do nemovitosti přistěhoval jejich syn , jméno FO, , se svou manželkou , Jméno žalované, - 1. žalovanou. Původní část obytné a zemědělské usedlosti při vstupu po levé straně užívali , právnická osoba, se svou manželkou - 1. žalovanou postupně přestavěli zemědělskou část usedlosti na obytnou a zde bydleli. , právnická osoba, darovali spoluvlastnický podíl 1/2 svému synovi , jméno FO, . V sedmdesátých letech zemřel , jméno FO, a po jeho smrti zůstala jeho manželka , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/2. V roce , Anonymizováno, zemřel , jméno FO, a podle dědické dohody schválené , adresa, se všechny tři žalované staly ideálními spoluvlastníky 1/6 k nemovitostem. Zbývající druhou 1/2 vlastnila , Jméno žalované, (1. žalované) a babička 2. a 3. žalované. Po smrti manžela , jméno FO, převedla , jméno FO, spoluvlastnický podíl 1/2 k nemovitostem své dceři , jméno FO, , která spoluvlastnický podíl převedla , jméno FO, a ten kupní smlouvou spoluvlastnický podíl ½ k nemovitostem prodal žalobkyni. Žalovaná 1. užívá asi 60 let polovinu nemovitosti a s žalovanou 3. vytápějí obytné místnosti, opravily komín, zajistily odkopání zeminy, aby zamezily pronikání vlhkosti do domu, instalovaly okapy apod. Žalobkyně nemovitosti nikdy neužívala a nepodílela se na jejich údržbě. Protože 1. žalovaná a 3. žalovaná investovaly do nemovitostí celkem 73 620 Kč, požadovaly tyto investice započíst ve vztahu k vypořádacímu podílu (podání z . Při jednání , datum, žalované 1. a 3. požadovaly, aby žalobkyně uhradila podíl na zhodnocení nemovitosti, do které investovaly citovanou částku 73 620 Kč, s tím že konkrétní částku upřesní po vypracování znaleckého posudku. Žalované 1. a 3. investice specifikovaly tak, že uhradily: 1) v roce , Anonymizováno, náklady na pořízení nového kotle , jméno FO, v částce 16 000 Kč, 2) v roce 2012 náklady na pořízení tlakové nádrže k topení firmě , jméno FO, , IČ: , IČO, v částce 3 810 Kč, 3) v roce , Anonymizováno, náklady na pořízení radiátorů k topení firmě , právnická osoba, v částce 5 117 Kč, 4) v roce , Anonymizováno, za instalaci , jméno FO, , částku 4 000 Kč, 5) v roce , Anonymizováno, za opravu , Anonymizováno, a za výkopové práce a opravu fasády a obkladů p. , jméno FO, , celkem 25 700 Kč (11 000 + 8 500 + 6 200), 6) v roce , Anonymizováno, za materiál na opravu fasády domu , adresa, částku 6 853 Kč, 7) roce , Anonymizováno, za materiál na instalaci okapů firmě , právnická osoba, v částce 808 Kč, 8) roce , Anonymizováno, za dřevěný materiál na střechu firmě , právnická osoba, v částce 2 359 Kč, 9) v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, za materiál na instalaci dlažby firmě , jméno FO, v částce 6 463 Kč a 10) v roce , Anonymizováno, za materiál na opravu fasády firmě , jméno FO, v celkové částce 2 510 Kč. Při jednání 28.5.2024 žalované 1. a 3. výslovně netrvaly na vypořádání jejich vnosu do vypořádávaných nemovitostí (čl.103pv). Soud se tak nadále případnými nároky žalovaných 1. a 3. v souvislosti s investicemi do nemovitostí nezabýval. Žalované se v závěrečném návrhu při jednání dne , datum, vyjádřily k výši vypořádacího podílu žalobkyně, která by měla být v částce 850 000 Kč, kdy s ohledem na znalecké posudky vypracované , jméno FO, lze za cenu obvyklou nemovitostí považovat částku ve výši 1 700 000 Kč. Navrhly, aby náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.

3. Ve věci byl vyhlášen Okresním soudem , adresa, – sever dne 28. 5. 2024 rozsudek, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto výrokem I. o zrušení podílové spoluvlastnictví účastníků k sporným nemovitostem. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, že spoluvlastnický podíl žalobkyně v rozsahu ideální ½ nemovitostí popsaných ve výroku I. se přikazuje do spoluvlastnictví 3. žalované, takže 3. žalovaná bude nadále spoluvlastníkem nemovitostí popsaných ve výroku I. v rozsahu spoluvlastnického podílu 2/3, 2. žalovaná v rozsahu 1/6 a 1. žalovaná , Jméno žalované, v rozsahu 1/6 spoluvlastnického podílu. Výrokem III. rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti 3. žalované zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 850 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo výrokem IV. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem V. a VI. o vrácení zálohy na vypracování znaleckého posudku.

4. Proti výrokům , adresa, , podala žalobkyně včasné odvolání, které odůvodnila tím, že odvoláním napadený rozsudek považuje za neodůvodněný, nepřezkoumatelný a nezákonný, když výrok rozsudku nekoresponduje s jeho odůvodněním, odůvodnění obsahuje písařské chyby a vypracovaný znalecký posudek trpí vadami, neboť je nepřezkoumatelný a nepřesvědčivý. Dále žalobkyně uvedla, že se soud nezabýval zájmem žalobkyně o nabytí spoluvlastnického podílu do jejího vlastnictví, když žalobkyně nabídla odkup spoluvlastnického podílu za vyšší částku než jaká byla soudem určena, a to ve výši 1 000 000 Kč. Soud pak měl přistoupit k zadání revizního znaleckého posudku, což neučinil.5. , spisová značka, , byl napadený rozsudek , adresa, , zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek byl dle závěru odvolacího soudu odvolacího nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů, neboť se soud prvního stupně řádně nevypořádal s procesním postojem žalobkyně která nejprve navrhla vypořádání nařízení prodeje nemovitosti a poté přikázáním spoluvlastnických podílů žalovaných do jejího vlastnictví. Soud I. stupně přikázal spoluvlastnický podíl 3. žalované, v rozporu s tím však uzavřel, že je zcela zřejmě dán zájem na jeho nabytí na straně 1. žalované, která nemovitosti dlouhodobě užívá, čímž je rozsudek nesrozumitelný. Nevypořádal se s návrhem žalobkyně na zpracování revizního znaleckého posudku a ani posudek neprovedl. Rozsudek je dále nesrozumitelný ve vztahu k vypořádacímu podílu ve výši 850 000 Kč, když obvyklá cena nemovitostí byla znaleckým posudkem stanovena na částku ve výši 1 650 000 Kč a vypořádací podíl měl představovat ½ obvyklé ceny.

6. Účastnice učinily nesporným, že vypořádávané nemovitosti jsou nedělitelné (čl.44). Dále, že žalovaná 3. ke dni , datum, disponuje na bankovních účtech zůstatkem v celkové výši 1 354 338 Kč (čl.170pv).

7. Spornou mezi účastnicemi byla aktuální obvyklá cena vypořádávaných nemovitostí a z ní vyplývající výše vypořádacího podílu.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí , adresa, , vyplývá, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl 1/2 k vypořádávaným nemovitostem: pozemku p. č. st. 12, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, (, Anonymizováno, ), a to dne , datum, , na základě kupní smlouvy z , datum, . Účinky zápisu vlastnického práva nastaly , datum, . Žalované jsou spoluvlastnicemi každá v rozsahu 1/6 spoluvlastnického podílu, a to na základě usnesení zdejšího soudu o schválení dědické dohody čj. , spisová značka, z , datum, , kdy v právní moci nastala , datum, .

9. Soud dále k důkazu provedl listiny prokazující vnosy žalovaných do nemovitostí, tj. , datum, na 6 853 Kč, faktura , datum, na 808 Kč, faktura , právnická osoba, na 2 359,50 Kč, daňový doklad č. , jméno FO, na 6 463 Kč bez data, daňový doklad č. , jméno FO, na 1 048 Kč z 23. 4. 2019, daňový doklad , Anonymizováno, na 255 Kč z , datum, , daňový doklad , Anonymizováno, na 1 207 Kč z , datum, , návod na kotel , datum, , faktura , právnická osoba, na 5 117 Kč z , datum, (deskový radiátor), čestné prohlášení o pracích , jméno FO, za 11 000 Kč z , datum, a za 8 500 Kč z , datum, a za 6 200 Kč z , datum, (48 až čl.55pv), nicméně žalované při jednání prohlásily, že nadále nepožadují širší vypořádání nemovitostí (jednání , datum, , čl. 103pv) a skutková zjištění tak nebyla pro rozhodnutí soudu nadále relevantní.

10. Ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , datum, čl. 74) určil obvyklou aktuální cenu sporných nemovitostí, tak aby nezohledňoval provedení stavebních prací a úprav v letech , Anonymizováno, , shora a současně ověřil, zda tyto práce byly provedeny a v jakém období, popř. určil výši zhodnocení stavebních úprav ve vztahu k obvyklé aktuální ceně nemovitostí. Jednalo se o následující stavební úpravy žalovaných v době, kdy žalobkyně byla spoluvlastníkem nemovitostí (od , datum, ): instalace okapů (v roce , Anonymizováno, spol. , právnická osoba, , za 808 Kč), oprava střechy (v roce , Anonymizováno, za dřevěný materiál zaplaceno spol. , právnická osoba, , za 2.359 Kč), radiátory (v roce , Anonymizováno, za pořízení radiátorů uhrazeno spol. , právnická osoba, 5.117 Kč), oprava komínu, rekonstrukci koupelny a WC a výkopové práce, oprava fasády a obkladů (provedeno v r. , Anonymizováno, , jméno FO, za celkem 25.700 Kč, přičemž za materiál na opravu fasády byla uhrazena spol. , právnická osoba, ve výši 6.853 Kč) a instalace dlažby (v roce , Anonymizováno, zaplaceno za materiál firmě , jméno FO, 6.463 Kč). Znalec stanovil aktuální obvyklou cenu na základě porovnávací metody se šesti porovnávanými nemovitostmi v obcích , adresa, . Oceňovaná nemovitost se nachází centru obce , adresa, , která je málo významným sídlem regionu. , adresa, je vzdálená asi 2 km. V místě není občanská vybavenost. V Křelovicích se nachází obecní úřad, restaurace a zastávka ČSAD. Obchod, škola a pošta je v , adresa, vzdálených 1,5 km, kompletní občanská vybavenost včetně nemocnic se nachází v , Anonymizováno, ve vzdálenosti asi 31 km. Dopravní obslužnost je podprůměrná. Hospodářská část rodinného domu je ve stáří asi 140 let, obytná část asi 100 let, přístavba verandy byla provedena v roce , Anonymizováno, . Obytná část je užívána, ostatní prostory ojediněle. Vlivem svažitosti terénu dochází k zaplavování pozemku a pro chybějící izolaci proti vodě dochází k pronikání vlhkosti do domu. Při větších deštích bývá zaplacena část suterénních prostor, zemní vlhkost se projevuje výskyty plísní, korozí ocelových zárubní, poškození dřevěných prvků. Dvě obytné místnosti navazující na kuchyni jsou delší dobu neužívané, jejich stávající stav neumožňuje je využití pro bydlení, pro špatný stav oken, plísně a vlhkost. Voda ve studni není pitná. Stodola je nepodsklepená, bez podkroví, obsahuje skladovací prostory. Stáří objektu je kolem 140 let, v průměrném stavu. Původní rodinný dům je částečně podsklepený, přízemní, bez podkroví, jeho technický stav je špatný, objekt je staticky narušen, všechny prvky a konstrukce jsou za hranicí životnosti, proto nebyl do výše obvyklé ceny uvažován. Znalec tak dovodil, že se cena sporné nemovitosti bude odvíjet od spodní hranice realizovaných prodejů srovnávaných nemovitostí (19 325 Kč – 26 805 Kč za m2 užitné plochy) tedy 19 880 Kč za m2, kdy při užitné ploše 83 m2 jde o částku 1 650 000 Kč. Soudem vymíněné stavební úpravy, instalace okapů a oprava střechy nemají vliv na obvyklou cenu. Radiátor v obytné místnosti, oprava komínu, rekonstrukce koupelny, WC, výkopové práce jako oprava fasády, včetně instalace dlažby na části podlah v domě mají obvykle pozitivní vliv na cenu nemovitosti. Znalec při ústním doplnění posudku (při jednání dne , datum, , čl. 89pv) uvedl, že podklady pro porovnávací hodnotu získávám z převážné většiny ze své činnosti ze své činnosti odhadce pro , právnická osoba, a má poměrně dobrou databázi s obchodovanými nemovitostí. Při porovnání se snaží najít parametry, které jsou podle něj v případě rozhodování o koupi nemovitosti zásadní, a to poloha, velikost pozemku, zasíťování pozemku, velikost nemovitosti, technický stav nemovitosti, způsob vytápění, případně vedlejší stavby, nebo nadstandartní vybavení nebo naopak podstandardní. Porovnávané nemovitostí reprezentují realizované kupní ceny na volném trhu. Vybíral pak ty, které se nejvíce blíží rozhodným parametrům. Jako první byla poloha srovnatelná s posuzovanou nemovitostí v obci , adresa, , což je nemovitost číslo , hodnota, . Dalším parametrem je velikost užitné plochy stavby, což je srovnávaná nemovitost číslo , hodnota, a jako třetí nejdůležitější parametr je technický stav stavby, což je srovnávaná nemovitost číslo , právnická osoba, nezohledněným stavebním úpravám, pracím uvedl, že objektivně nebylo možné na základě porovnávaných nemovitostí zjistit konkrétní vliv na cenu. Úpravy by s hrubým odhadem mohly vést k zhodnocení stavby o maximálně asi 50.000 Kč. Je nutno mít na paměti, že pokud ve staré nemovitosti ve špatném stavu jsou provedeny nějaké nové prvky jako je umyvadlo, klozet apod., s ohledem na zbývající celkový špatný stav nemovitosti to neznamená tak razantní zhodnocení nemovitosti, jako kdyby to bylo v případě u stavby v dobrém stavu. Z výše uvedeného vyplývá, že stavební úpravy žalovaných provedené od prosince , Anonymizováno, (instalace okapů, materiál na opravu střechy, radiátor, oprava komínu, rekonstrukci koupelny a WC a výkopové práce, oprava fasády a obkladů a instalace dlažby v části prostor) za které žalované zaplatily celkem 47 300 Kč nemají reálný dopad na zjištěnou obvyklou cenu nemovitostí ve špatném stavu v objektu, kde je dle znalce podstatný problém spočívající ve skutečnosti, že ve studni není pitná voda. Soud pak vycházel z ceny sporné nemovitosti zvýšené o úpravy žalovaných o částku 50 000 Kč, tedy z částky 1 700 000 Kč.

11. Za souhlasu všech účastnic (které souhlasily s aktuálností ocenění nemovitostí znaleckým posudkem , jméno FO, (čl.142 a 146), žalovaných 1. a 3. z 20.12.2024 (čl.144) a žalobkyně z , datum, (čl.148), soud vyžádal od ustanoveného znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, oceňování nemovitostí, , jméno FO, , doplnění k jím zpracovanému znaleckému posudku ze dne , datum, aby doplnil specifikaci porovnávaných nemovitostí včetně fotodokumentace, které byly použity pro stanovení obvyklé ceny sporných nemovitostí zapsaných na , adresa, . Ustanovený znalec žádosti podáním ze dne , datum, soudu předložil dříve neuvedené údaje k jednotlivým porovnatelným objektům včetně fotodokumentace, které byly podkladem pro využití porovnávací metody pro ocenění nemovitostí.

12. Před doručením shora uvedeného doplnění znaleckého posudku , jméno FO, podáním ze dne , datum, žalobkyně změnila svůj procesní postoj ve vztahu k akceptaci ocenění nemovitostí dle znaleckého posudku a navrhla vyhotovení revizního znaleckého posudku, neboť má za to, že ocenění nemovitostí je dle znaleckého posudku nepřiměřeně nízké a není odůvodněné a ověřitelné. Dle odhadu ceny obvyklé č. , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že již před dvěma roky byla cena obvyklá nemovitostí stanovena na částku ve výši 2 500 000 Kč a dle údajů z databáze , právnická osoba, vzrostly ceny nemovitostí o více než 2 000 Kč/m2 (období , Anonymizováno, ). Opět uvedla, že srovnávané nemovitosti znalec řádně neoznačil.

13. Při jednání dne , datum, byl k důkazu proveden obsah doplnění znaleckého posudku , jméno FO, , ve kterém znalec předložil celkem šest nemovitostí, ke kterým byl povolen vklad do katastru nemovitostí za období od , datum, za cenu od 1 700 000 Kč do 2 600 000 Kč, kdy dle fotodokumentace se ve všech případech jednalo o staré rodinné domy určené k rekonstrukci. Poloha všech nemovitostí byla situována v , adresa, v přibližně stejné vzdálenosti od města Plzně jako sporné nemovitosti (cca 30 km), kdy se jednalo o obce nízkého zalidnění, pouze se základní občanskou vybaveností.

14. Žalobkyní předložený odhad ceny obvyklé č. , Anonymizováno, , vyhotovený společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (čl. 159) se zjištěnou obvyklou částkou nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč vycházel z průměrných ceny nemovitostí , právnická osoba, (územní srovnání roku , Anonymizováno, (čl. 163 a 164), přičemž vycházel ze skutečnosti že v lokalitě jsou nemovitosti s obdobnou dispozicí a stavebně technickým stavem obchodovány v rozsahu 3 1500000 k č až 5 1350000 k č za objekt. S přihlédnutím k slabým a silným stránkám byla určena obvyklá cena při horní hodnotě cenového spektra na 5 milionů Kč a hodnota spoluvlastnického podílu ve výši ½ pak činila zmíněných 2 500 000 Kč. Z popisu nemovitosti je zřejmé, že nebylo provedeno ohledání nemovitosti, stavby a jejího interiéru. Stavebně technický stav byl označen mimo jiné jako dobrý s prováděnou průběžnou údržbou, stav domu byl popsán tak, že dům pravděpodobně prošel rekonstrukcí asi před 40 lety, je připojen na rozvod elektřiny, voda je z vlastní studny na vlastním pozemku, kanalizace do jímky na vlastním pozemku je neověřená, není připojen plyn. Shora uvedený odhad obvyklé ceny sporné nemovitosti nebyl způsobilým podkladem pro určení obvyklé ceny, když nemovitost byla ohodnocena při horní hranici cenového spektra realizovaných obchodů v kraji. Jako silná stránka nemovitosti bylo v odhadu uvedeno, že se s nemovitostmi běžně obchoduje, jako slabá stránka pak menší občanská vybavenost v obci a velikost objektu. Nemovitost nebyla prohlédnuta, stavebně technický stav domu, který je zjevně ve špatném stavu (část neužívaná žalovanou 1. je v dezolátním stavu) byl pak popsán v rozporu s ohledáním znalce , jméno FO, , jako dobrý s prováděnou průběžnou údržbou. Taková listina vycházející především z obecných údajů o obchodech nemovitostí k jednotlivých krajích a obcích dle populace, nebyla způsobilá prokázat cenu sporných nemovitostí či zpochybnit správnost závěrů znaleckého posudku , jméno FO, .

15. Z provedeného důkazu předloženého žalovanou 1. a žalovanou 3. soud zjistil, že na základě zpracovaného posudku , jméno FO, (příl. Čl.42), byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí ve výši 1 710 000 Kč. K této ceně znalec dospěl na základě výpočtu ceny za použití oceňovacích předpisů (zákona č. 151/1997 Sb. ve znění z.č. 237/2020 a vyhlášky č. 441/2013 Sb ve znění vyhl. č. 337/2022), kdy zjištěná cena činila 1 700 460 Kč. Porovnávací metodou pak znalec , jméno FO, k výsledné ceně 1 710 000 Kč. Znalec vycházel z nabídkových cen realitních kanceláří snížené o 10 až 20% přičemž pozemky sporné nemovitosti jsou menší. Kupní cena srovnávané nemovitosti , Anonymizováno, činila 1 153 000 Kč a znalec ji shledal jako obdobnou s oceňovanou nemovitostí, přičemž pozemek srovnávané je o 407m2 menší a nachází se v obci , adresa, která je vybavena obecním vodovodem kanalizací a restaurací, zatím co sporná nemovitost je bez inženýrských sítí kromě elektroinstalace a bez technické vybavenosti.

16. Žalovaná 1. a žalovaná 3. uvedly, že s ohledem na jimi předložený znalecký posudek se vypořádací podíl za spoluvlastnický podíl 1/2 nemovitostí za cenu ve výši 850 000 Kč jeví jako téměř shodný s oceněním dle znaleckého posudku , jméno FO, , a proto považovaly provedení revizního znaleckého posudku za nadbytečné a v rozporu s procesní ekonomií.

17. Žalobkyni při jednání 18. 3. 2025 netrvala na aktualizaci znaleckého posudku , jméno FO, , avšak měla za to, že obvyklá cena stanovená znaleckým posudkem , jméno FO, je nepřiměřeně nízká, a proto trvala na provedení revizního znaleckého posudku.

18. Na základě vypracovaného znaleckého posudku , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, oceňování nemovitostí, ze dne , datum, , včetně dodatečně předložených listin, které tvořily podklad pro užitou metodu porovnávací ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí, soud dospěl k výši obvyklé ceny vypořádávaných nemovitostí. Posudkem byla stanovena obvyklá cena nemovitostí na částku ve výši 1 650 000 Kč bez některých stavebních úprav žalovaných 1. a , právnická osoba, situaci, kdy jejich investice nebyly předmětem sporu, nebylo nadále důvodu provádět zhodnocení nemovitosti (jak původně účastnice navrhly) bez těchto stavebních úprav. Cena nemovitostí pak byla následně znalcem navýšena o zhodnocení nemovitostí ze strany žalované 1. a žalované 3 stavebními úpravami částkou v maximální výši 50 000 Kč. Uvedený znalecký posudek byl v souladu s právním názorem odvolacího soudu doplněn o specifikaci porovnávaných nemovitostí spolu s fotodokumentací, které byly v řízení před rozhodnutím odvolacího soudu anonymizovány, čímž má soud za to, že je znalecký posudek plně přezkoumatelný, srozumitelný a jeho závěry je možné použít při stanovení obvyklé ceny nemovitosti a určení výše vypořádacího podílu. Strany sporu se shodly na skutečnosti, že znalecký posudek znalce , jméno FO, není třeba aktualizovat. Závěry znaleckého posudku se opírají o zjištěný stavebně technický stav sporných nemovitostí, zejména staveb a odpovídají cenám zjištěných na základě srovnávací metody, dle realizovaných obchodů s nemovitostmi. Nelze ani odhlédnout, že cena je téměř shodná (o 10 000 Kč nižší) s cenou zjištěnou v posudku znalce , jméno FO, , který byl vypracován o necelý rok dříve. Za této situace, kdy žalobkyně relevantním způsobem nezpochybnila závěry posudku znalce , jméno FO, ve znění jeho ústního doplnění o ceně sporných nemovitostí ve výši 1 700 000 Kč, soud tak vycházel z obvyklé ceny nemovitostí v této výši.

19. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

20. Dle § 1140 odst. 2 o. z. může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

21. Dle § 1143 o. z. je dáno, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Okresní soudu Plzeň-sever znovu rozhodl výrokem I. rozsudku o zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k sporným nemovitostem. Výrokem II., který reflektuje společný návrh všech účastnic, který je v souladu se zákonnou právní úpravou, když žalobkyně změnila své procesní stanovisko a netrvala na přikázání spoluvlastnického podílu žalovaných do jejího spoluvlastnictví, soud přikázal spoluvlastnického podílu žalobkyně v rozsahu ideální ½ do spoluvlastnictví žalované 3., kdy žalovaná 3. bude nadále spoluvlastníkem nemovitostí v rozsahu spoluvlastnického podílu 2/3 a žalovaná 1. a žalovaná 2. každá v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6. Soud své rozhodnutí učinil na základě shodným návrhů účastnic, a s odkazem na znění § 1143 o. z., kdy takovémuto rozhodnutí nebránila žádná zákonem daná překážka. Obytnou část nemovitosti dlouhodobě užívá matka žalovaných 2. a 3., která vzhledem ke svému věku nemá jinou možnost bydlení. Žalobkyně nemovitost nikdy neužívala, ani o to neprojevila zájem. Za této situace je přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně dceři 1. žalované - , Jméno advokáta E, (žalované 3.), která prokázala schopnost vyplatit vypořádací podíl, se souhlasem všech žalovaných, spravedlivým způsobem vypořádání spoluvlastníků. Spoluvlastnický podíl žalobkyně byl přikázán na spoluvlastnictví žalované 3., která disponuje dostatečným množstvím finančních prostředků pro úhradu vypořádacího podílu žalobkyně ve výši více než 850 000 Kč.

23. Jelikož je rozhodnutím soudu ideální ½ nemovitostí přikázána do spoluvlastnictví žalované 3., je žalovaná 3. povinna v souladu se zákonem danou právní úpravou (§ 1143 o. z.) uhradit žalobkyni vypořádací podíl ve výši ½ ceny obvyklé nemovitostí stanovené znaleckým posudkem , jméno FO, ve znění jeho doplnění, tedy z částky ve výši 1 700 000 Kč. Tímto se soud řídil, ač účastnice soudu předložily i jiné důkazy, jež měly prokázat jinou výši ceny obvyklé nemovitostí, avšak soud se řídil závěry znaleckého posudku zadaného soudem, kdy znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem považuje za nejvíce objektivní a relevantní, a to i s ohledem na tu skutečnost, že ustanovený soudní znalec vycházel z databáze realizovaných obchodů s nemovitostmi, tedy ze skutečných prodejních cen nemovitostí a nikoliv z cen uvedených v inzercí, které bývají vyšší než jsou skutečné prodejní ceny. Od vypracování znaleckého posudku, tj. od 3. 3. 2024, neuplynula dle názoru soudu natolik dlouhá doba, aby se cena obvyklá za nemovitosti předmětného stáří ve špatném stavu bez zdroje pitné vody, výrazně změnila, a proto má soud za to, že nebylo třeba žádat po znalci doplnění jím zpracovaného znaleckého posudku. Důkazní návrh žalobkyně na provedení revizního znaleckého posudku byl jako nadbytečný soudem zamítnut, když soud v souladu s právním názorem odvolacího soudu zajistil doplnění vypracovaného znaleckého posudku , jméno FO, , čímž tento posudek již netrpí vytýkanými vadami, je přezkoumatelný a jeho závěry jsou logické.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s návrhy účastnic tak, že žádné z účastnic nepřiznal jejich náhradu, kdy tento závěr též reflektuje aktuální judikaturu ve směru rozhodování o náhradě nákladů řízení v tomto typu řízení, kdy nárok na náhradu řízení zpravidla nesvědčí žádnému z účastníků.

25. S ohledem na zrušení rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, soud znovu rozhodl o nárocích žalobkyně a 3. žalované na vrácení zbytku složené zálohy na vypracování znaleckého posudku, když každá složila zálohu ve výši 4 000 Kč a znalci , jméno FO, bylo dle , spisová značka, přiznáno (a následně proplaceno) znalečné ve výši 6 850 Kč. Soud proto výrokem V. a VI. rozsudku rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na provedení důkazu ve výši 575 Kč z prostředků zdejšího soudu k rukám žalobkyně a 3. žalované.

26. Lhůta k plnění ve výroku III. rozsudku byla žalované 3. stanovena v klasické pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná 3. těmito prostředky disponuje na svých bankovních účtech a ani nežádala o stanovení delší lhůty k plnění jejího nově vzniklého závazku.