8 C 80/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného o 175 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 175 290 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2019 do zaplacení do tří dnů v rámci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 152 984,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 5 117 Kč do tří dnů od právníci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2020 ve znění jejího upřesnění ze dne 13. 3. 2020 a dne 18. 9. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 175 290 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2019 do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o dílo, kterou měl žalovaný jako zhotovitel provést renovaci automobilu žalobce zn. , jméno FO, . Žalovaná částka sestává z částky 101 900 Kč jako rozdílu mezi hodnotou vozidla před realizací díla a po odstoupení od smlouvy o dílo, dále částky 20 000 Kč jako uhrazené zálohy ceny díla, částky 17 000 Kč za uhrazené náklady žalobce spojené s , Anonymizováno, . Dále částky 3 500 Kč za zpracování , jméno FO, , částky 7 771 Kč za sepis , jméno FO, a nákladů za právní zastoupení advokátem spojené s uplatňováním pohledávky ve výši 25 119 Kč (za převzetí zastoupení, sepis dodatku ke smlouvě o dílo, účast na jednání s protistranou dne , datum, , 3 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH). Nároky odůvodnil tím, že žalobce koupil dne , jméno FO, ), chtěl ho zrekonstruovat a , jméno FO, mu dal kontakt na žalovaného. Žalovaný se asi 2-3 týdny před předáním vozidla, k němuž došlo dne , datum, , dostavil do sídla společnosti , právnická osoba, , jejíž je žalobce jednatelem. Vozidlo si prohlédl a navrhl žalobci, že provede kompletní renovaci za 105 000 Kč během 6-12 měsíců. Žalobce to akceptoval a dne , datum, přivezl na podvalníku sporné vozidlo do sídla žalovaného, jeho dílny na adresu , adresa, . Poté byla podepsána oběma účastníci objednávka ze dne , datum, . V době předání dne , datum, bylo vozidlo plně funkční, vykazovalo jen vadu sloupku u předního skla na straně spolujezdce a vadu prorezavělé podlahy u spolujezdce. Ostatní části vozu byly odpovídající jeho stáří a běžnému použití. Vůz plnil podmínky k provozu na pozemních komunikacích v , Anonymizováno, nejméně do , datum, . Žalobce uhradil žalovanému zálohu ceny díla dne , datum, ve výši 20 000 Kč. Později, přede dnem , datum, , se účastníci dohodli, že žalobce uhradí žalovanému nad rámec dosavadní smlouvy o dílo náklady spojené s opískováním a otryskováním karosérie ve výši 17 000 Kč. Tuto částku předal žalobce ve svém bydlišti žalovanému v hotovosti dne , datum, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci e-mail, kde se omlouvá, že vůz nemůže dokončit a žádá, aby si zajistil provedení díla prostřednictvím jiné osoby. Dne , datum, žalovaný sdělil e-mailem žalobci, že není schopen dokončit dílo ve sjednaném termínu určit konkrétní termín dokončení díla, protože na díle má pracovat střídavě. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému návrh na uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, kterým navrhl změnu termínu dokončení díla do dne , datum, . Právní zástupce žalovaného dne , datum, po několika urgencích sdělil elektronicky, že žalovaný navrhl dokončení díla do , datum, , ale že požaduje, aby žalobce samostatně nesl náklad spojený s lakováním vozu a nesouhlasil s navrženou výší smluvní pokuty. Upravený návrh dodatku smlouvy s posunutým termínem dokončení díla byl odeslán právnímu zástupci žalovaného, s vyrozuměním, že žalobce odmítá nést náklad spojený s lakováním karoserie, neboť byl zahrnut do předmětu díla dle smlouvy, a že žalobce trvá na navržené smluvní pokutě pro případ dalšího prodlení žalovaného s dokončením díla. , jméno FO, to již žalovaný nereagoval. Z následné komunikace vyplynulo, že žalovaný předmětné dílo nedokončí a byl vyzván k vydání předmětného vozidla se stanoveným termínem na den , datum, . Dne , datum, došlo k vydání automobilu v rozloženém stavu v sídle žalovaného. O průběhu vydání vozu s fotodokumentací aktuálního stavu jednotlivých dílů byl , jméno FO, . Před zahájením předávání předmětného vozu se žalobce pokusil osobně předat žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, . Převzetí tohoto odstoupení žalovaný odmítl, čímž nastaly účinky jeho doručení a odmítnutí žalovaným je zachyceno v notářském zápisu. Žalobce nechal vypracovat znalcem , jméno FO, k stanovení obvyklé ceny vozidla ve stavu před a po započetí renovátorských prací žalovaného. Znalecký posudek byl zpracován ve stavu ke dni , datum, . Obvyklá cena vozidla před poškozením (zahájením činnosti žalovaného) činila 126 900 Kč a po poškození (tj. vlivem činnosti žalovaného) ke dni , datum, činila 25 000 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že smlouva o dílo byla účastníky sjednána ústně, zprostředkoval ji , jméno FO, , když nebyla stanovena doba zhotovení díla ani cena díla. Žalobce žalovanému předal k renovaci automobil, který nebyl způsobilý k řádnému užívání, žalovaný měl automobil renovovat, ale i uvést automobil do provozuschopného stavu. Cena díla v původně sjednané ústně uzavřené smlouvě o dílo nebyla sjednána. Vůz byl předán žalovanému v neprovozuschopném stavu, karoserie byla výrazně zkorodována, pro provedení díla bylo nutné automobil rozebrat. Žalovaný zpochybnil závěry znaleckého posudku, zejména hodnotu automobilu při jeho předání žalovanému k renovaci, neboť vůz byl ve velmi špatném technickém stavu. Žalovaný zajišťoval podklady od lakoven k odůvodněnému oznámení o změně ceny díla, avšak žalobce odmítl navýšením ceny díla a ohledně lakování odmítl součinnost. Žalobce tak sice měl právo od smlouvy odstoupit, avšak od smlouvy odstoupil z jiných důvodů, ačkoliv navýšení ceny díla odmítl. Je třeba posoudit, zda šlo o platné a účinné odstoupení od smlouvy. Žalovaný odhadl hodnotu provedené části díla částkou 57 500 Kč a po přihlédnutí k úhradám záloh žalobce ve výši 37 000 Kč vznášel v rámci procesní obrany námitku započtení svého nároku ve výši 20 500 Kč proti nároku žalobce.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , spisová značka, , soud žalobě zcela vyhověl, když žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci částku ve výši 175 290 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení.

4. Žalovaný podal do shora uvedeného rozsudku včas odvolání, ve kterém mimo jiné namítal nesprávnost znaleckého posudku znalce , jméno FO, je neodpovídající pro chybějící specializaci znalce v oblasti cen renovace historických automobilů a navrhoval provedení posudku znalcem s touto specializací k posouzení hodnoty automobilu před předáním vozidla žalovanému a po vrácení automobilu žalobci. Dále, že se soud nevypořádal s důkazními návrhy žalovaného na výslech svědkyně - , jméno FO, , která sepisovala notářský zápis o průběhu skutkového děje dne , datum, , že soud nevyslechl svědky jím navržené ke zjištění skutečnosti, že žalovaný poptával a objednával autolakovny, jež byly schopny realizovat provedení laku vozidla po jeho přípravě.

5. K odvolání žalovaného do citovaného , spisová značka, , rozhodl tak, že se rozsudek zrušuje a věc se vrací soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně, podle kterých účastníci vážně projevili vůli uzavřít ústní smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), jejíž obsah byl následně promítnut do písemné objednávky datované dnem , datum, a podepsané žalobcem i žalovaným. Předmětem smlouvy o dílo byla renovace automobilu žalobce , jméno FO, spočívající v celkovém odstrojení celého automobilu, opískování karosérie, vyvaření karosérie, nastříkání karosérie do původní barvy, případně vyleštění chromových dílů karosérie a celkové opětné nastrojení, sestavení a zprovoznění automobilu. Automobil byl předán k renovaci , datum, . Termín dodání byl sjednán na dobu 6–12 měsíců po předání automobilu. Předběžná cena byla dohodnuta částkou 105 000 Kč. Přičemž nemůže obstát tvrzení žalovaného, že nedošlo k ujednání o ceně díla, respektive že cena díla nezahrnovala lakování karosérie. Odvolací soud přisvědčil i závěru soudu I. stupně, že žalobce od smlouvy bez zbytečného odkladu před dokončením díla účinně odstoupil dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem. , jméno FO, druhé straně odvolací soud uvedl, že ohledně vlastního vypořádání uplatněných nároků ze zrušené smlouvy je napadený rozsudek pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný. Soud se vůbec nevypořádal s námitkou žalovaného, že znalecký posudek znalce , jméno FO, je neodpovídající pro chybějící specializaci znalce v oblasti cen renovace historických automobilů. Ani s procesní obranou žalovaného v podání ze dne , datum, , kde odhaduje hodnotu žalovaným provedené části díla částkou 57 500 Kč a po přihlédnutí k úhradám záloh žalobce ve výši 37 000 Kč vznáší oproti nároku žalobce svůj nárok ve výši 20 500 Kč. Soud I. stupně nijak nevysvětlil, proč neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz výslechem svědkyně – notářky, která sepisovala předložený notářský zápis. Z těchto důvodů bylo řízení zatížené vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava.

6. Soud ve věci nařídil ústní jednání, která se s ohledem na četné omluvy účastníků a jejich zástupců konala ve dnech , datum, .

7. V objednávce renovace vozu ze dne , datum, podepsané oběma účastníky (čl. 5 spisu) si žalobce, jako objednatel u žalovaného, jako zhotovitele (označeného jako dodavatele), dle předchozí domluvy objednává renovaci automobilu , jméno FO, , tzn. odstrojení celého automobilu, opískování karoserie, vyvaření karoserie, nastříkání karoserie do původní barvy, případné vyleštění chromových dílů karoserie a celkové opětovné nastrojení, sestavení a zprovoznění automobilu. Automobil byl předán k renovaci dne , datum, . Dále byl uveden termín dodání dle pracnosti cca 6 až 12 měsíců po předání automobilu. Předběžná cena 105 000 Kč, platba dle domluvy.

8. Z potvrzení o zaplacení zálohy za sjednané provedení renovace automobilu , jméno FO, a potvrzení o zaplacení nákladů za opískování/otryskání karosérie ze dne , datum, (čl. 6, 7) vyplývá, že žalobce jako objednatel zaplatil dne , datum, zhotoviteli – žalovanému částku 20 000 Kč a dne , datum, částku 17 000 Kč za provedení opískování/otryskání karosérie.

9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky (, e-mail, – žalobce, příl. čl.78) vyplývá, že žalovaný sdělil dne , datum, žalobci, že ukončil renovaci vozu, dále budou jednat prostřednictvím právních zástupců či soudu a do dalšího rozhodnutí bude vozidlo zakonzervováno, aby nedošlo k jeho poškození. Dne , datum, žalobce sděluje, zda si ukončení renovace žalovaný nerozmyslí a nabídne žalobci rozumný termín renovace. Představa žalovaného, že auto někdo dodělá, není reálná, když čtyři subjekty odmítly renovaci již rozmontovaného auta. Žalovaný dne , datum, sděluje, že vozidlo začal renovovat dle jejich domluvy v době, kdy nebude mít jinou opravu. O papíru, který si sepsal s termínem, mu řekl, že je to jen pro něj a najednou tady předhazuje termíny nedodržení. Žalovaný na vozu pracuje, když má volno a pracovat bude. Vyzývá žalobce, aby to dal právnímu zástupci. Dne , datum, žalobce sděluje, že se nechce soudit ani hádat. Termín dodání mu sděloval na začátku žalovaný při prvním setkání v , jméno FO, , kde si auto prohlížel, a domluvili se, že ho zrenovuje Pokud si žalovaný vzpomíná, žalobce nechtěl dělat celkovou renovaci, pouze viditelná místa, žalovaný mu řekl, že když to chce dělat pořádně, bylo by lepší to udělat celé, včetně pískování. Tak se domluvili, že bude renovaci dělat při jeho běžných opravách. O tom žalobce věděl, a bral to tak, že žalovaný uváděl rozmezí půl roku až rok. Objednávka byla z pohledu žalobce opravdu jen formalita, ale pokud mu poslední dobou ani nezvedá telefony, na e-mail obratem napíše, že si má najít někoho jiného, kdo auto dodělá, což je takřka nemožné, nesmí se divit jeho jednání. Vyzývá žalovaného, aby zvážil další postup, například že do konce roku bude auto v barvě a do konce května bude nastrojeno a zprovozněno. K výzvě žalobce o sdělení nějakého termínu dne , datum, žalovaný sděluje, že žádný dobrý termín zatím nesdělí, protože na tom pracuje střídavě. Dne , datum, žalovaný žádá, aby mu žalobce zaslal lakovnu nebo lakýrníka, kterého si vybral, může dopravit část karosérie k nalakování. K výzvě žalobce o zaslání fotografií stavu vozu, aby mohl zatím poptat lakování žalovaný , datum, píše, že zašle kompletní foto až to bude vše, lakování domluvil předběžně u několika lakýrníků, s kontakty, aby se žalobce domluvil. Lakovny vyhovující žalovanému mají volno až od března. Dne , datum, žalovaný sděluje, že lakýrník pan , jméno FO, je nemocný, termín jeho práce je v březnu, po telefonu sdělil 45 000 Kč, po prohlídce upřesní. Téhož dne žalobce sděluje, aby se žalovaný ozval, až bude mít vše komplet vyvařené a bude mít naplánovaný převoz auta panu , jméno FO, do laku. Dne , datum, žalovaný sděluje, že zítra bude volat lakýrník ohledně podrobností. Dne , datum, žalobce píše, že mluvil s panem , jméno FO, a je zklamaný. , jméno FO, mu řekl, že o víkendu byl u žalobce a že má na autě, co se týče vyvařování, ještě dost práce, a že to dle jeho mínění do března asi nestačí. Dále, že potom nebude mít čas ani místo. Žalobce nechápe, jak žalovaný myslel, že byli domluvení, že mu v březnu auto dodá a on ho nastříká. Žalobci to vyznělo tak, že je třeba oslovit jiného lakýrníka a žádal ho, aby oslovil další žalovaným uváděné lakýrníky. Dne , datum, žalovaný píše, že tomu nerozumí. , jméno FO, mu sdělil, že žalobci nabídl tři varianty a žalobci vyhovující varianta lakování je kolem dubna. , jméno FO, vozidle bude pracovat, když bude mít volnější dny a termín půl roku na zhotovení za cenu, která žalobci vyhovovala, nebo že se zeptá ještě někde, kdo by to nechtěl udělat. A první variantu žalobce odmítl, že když bude lakovat jen jeho vůz, tak ho udělá tři měsíce, ale za cenu 150 000 Kč. Je to stejná varianta jako mezi účastníky. Ještě osloví i jiné obstojné lakovny. Téhož dne , datum, žalobce píše, že tomu nerozumí, s panem , jméno FO, mluvil a žádnou variantu mu nenabídl, řekl mu, že nemá na lakování čas ani místo. Žalobce překvapilo, když mu žalovaný psal, že jsou s p. , jméno FO, domluvený. Žalobce nic neodmítl, ani nemohl, protože mu pan , jméno FO, nic nenabídl. Dne , datum, žalovaný píše, že teď mu volal a řekl mu, že jste spolu hovořili jak o termínech, tak o cenách. , jméno FO, to žalobce odepisuje, že mluvil s panem , jméno FO, , který mu řekl, že by auto za 70 000 Kč do půl roku udělal, s čímž by žalobce neměl problém. Řekl mu ale, že auto viděl a že ještě od žalovaného není připraveno k lakování, a hlavně v současnosti nemá na lakování čas ani místo. Dne , datum, žádá žalobce aktuální fotografii automobilu a sdělení termínu, kdy bude připraveno k lakování. , jméno FO, to téhož dne , datum, žalovaný sděluje, že foto zašle, až bude mít vozidlo k odvozu do laku a termín nebude udělovat po zkušenostech, co si na něj vymyslel.

10. Dopisem právního zástupce žalobce adresovaným zástupci žalovaného z , datum, (čl. 8) je žalovaný vyzýván k ujednání dodatku ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , jehož předmětem bude závazný termín dokončení díla. V e-mailu zástupce žalovaného adresovanému zástupci žalobce z , datum, (čl. 11pv - rub stránky či pagina versa dále jen „pv“) zástupce žalovaného sděluje, že žalovaný souhlasí s termínem dokončení díla do , datum, s tím, že karosářská příprava před lakováním by měla být skončena do konce , Anonymizováno, . Nechť si žalobce zvolí lakovnu, když lze předpokládat, že cena za lakování navýší celkovou cenu díla a tato okolnost by měla být v dodatku smlouvy o dílo. E-mailem zástupce žalobce adresovanému zástupci žalovaného ze dne , datum, (čl. 11) zástupce žalobce k vyjádření žalovaného z , datum, uvádí, že žalobce souhlasí s datem dokončení díla do , datum, , nesouhlasí s navýšením ceny díla o cenu lakování, které bylo obsahem smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. V příloze je zaslán dodatek smlouvy. V návrhu dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo (čl. 92) žalobce navrhuje mj. dokončení díla do , datum, a sjednání smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s dokončením díla ve výši 1 000 Kč denně.

11. Předžalobní výzvou k plnění z , datum, (čl. 12) byl zástupce žalovaného vyzván žalobcem k úhradě částky 163 000 Kč ve lhůtě osmi dnů od odeslání, tj. do , datum, .

12. Z , jméno FO, (příl. čl. 15) vyplývá, že k návrhu žalobce sepsala dne , datum, uvedené notářka notářský zápis na adrese , adresa, (sídlo žalovaného), kterým by byl osvědčen skutkový stav. V 11:10 hodin za účasti zástupce žalobce, žalovaného a , jméno FO, (substitučního zástupce , Jméno advokáta B, ), byla žalovanému předložena listina odstoupení od smlouvy o dílo, která je přílohou notářského zápisu. Žalovaný odstoupení odmítl převzít. Následně došlo k předání vozidla , jméno FO, žalobci. Část vozidla se nacházela na nádvoří (kapota vozidla, čtyři pneumatiky, vnitřek vozu, zadní vyklápěcí dveře atd.). V přilehlé dílně se nacházely další součásti a příslušenství vozu v pěti krabicích, Žalovaný vše od žalobce vše od žalovaného převzal, Úplný výčet jednotlivých převzatých součástek a dílů se neuvádí, když žádná součástka či díl nebyly zpochybňovány, jako chybějící a sporné. Žalovaný učinil prohlášení, že k prasknutí předního čelního skla došlo při jeho demontáži z důvodu silné koroze předního rámu čelního z okna. Dále uvedl, že od žalobce obdržel 20 000 Kč jako zálohu ceny díla a 17 000 Kč za otryskování a dopravu. 17 000 Kč bylo uhrazeno společnosti , adresa, a autodopravci , jméno FO, . Zástupce žalovaného uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo iniciováno ze strany zadavatele pro navýšení ceny díla a dále došlo k odmítnutí dalších prací z důvodu navýšení ceny, která byla podložená cenami několika autolakoven v rozsahu od 100 000 Kč do 150 000 Kč. Zástupce žalobce toto prohlášení popsal jako nepravdivé a zavádějící. Zástupce žalovaného uvedl, že smluvní pokuta požadovaná ze strany zadavatele nebyla účastníky sjednána a je v hrubém rozporu s dobrými mravy. Žalobce prohlásil, že kryt předního blikače nebyl nalezen a o poškození předního skla nebyl informován, zástupce žalovaného prohlásil, že kryt předního blinkru nebyl součástí vozidla v době předání žalovanému. Součástí zápisu byla i fotodokumentace vozu a jeho dílů. V odstoupení žalobce od smlouvy o dílo ze dne , datum, se odkazuje na smlouvu o dílo ze dne , datum, se sjednanou celkovou cenou díla 105 000 Kč a lhůtou provedení do , datum, . Lhůta k realizaci díla nebyla žalovaným dodržena, žalobce navrhl uzavření dodatku s ujednáním nové lhůty do , datum, a smluvní pokutou za další prodlení ve výši 1000 Kč denně. Žalovaný uzavření dodatku odmítl, v rámci další komunikace nebyl schopen stanovit konkrétní termín dokončení díla, a proto žalobce od smlouvy odstupuje ke dni , datum, .

13. Ze , jméno FO, , znalce pro základní obor , datum, (příl. čl. 15) vyplývá, že znalec zjišťoval obvyklou cenu sporného motorového vozidla , jméno FO, , najeto 51 302 km. Vozidlo bylo v rozebraném stavu, motor vozidla byl rozebrán, byl zvažován jako funkční. Po výměně olejů, filtru svíček, palivového čerpadla, převodové ústrojí, zvažováno jako odpovídající stáří, bez zjištěných závad. Stejně jako nápravy s povrchovou korozí skříň karosérie, s korozí na hranách a spojích karosérie odpovídající stáří. Výbava karosérie a příslušenství odpovídaly stáří a charakteru používání, brzdová soustava zvažována bez závad pneumatiky s opotřebením 60-50 %. Obvyklá cena vozu před poškozením vycházela z ceny dle ceníku , jméno FO, . Na základě rozboru cen ojetých vozidlech stejného typu a září v inzerci EU v , Anonymizováno, činila 126 900 Kč. Obvyklá cena vozidla v poškozeném stavu (po nedokončené renovaci) byla hodnocena jako soubor náhradních dílů. Započatá renovace spočívající v odstrojení vozidla, místním opískováním viditelných korodujících ploch a místní opravou navařených nových kousků plechu nebyla prováděna odborně. Došlo k dalšímu znehodnocení karosérie, zejména v oblasti zadních sloupků karosérie, které neodborným zásahem vykazují nerovnosti. Pískování částí karosérie bez důkladného odstrojení způsobilo znečištění mechanismu řazení, příslušenství motoru. Neodborným odstrojováním došlo například k poškození ozdobných lišt, karosérie, rozbití čelního skla, roztržení koberce, podlahy. Nelze objektivně určit, zda zdemolované díly z vozidla jsou kompletní. Provedené práce v souhrnu spíše zvýší náklady na renovaci, proto byla stanovena cena vozidla jako soubor neúplných náhradních dílů obtížněji prodejných, v hodnotě 25 000 Kč. Ceny byly zjišťovány ke dni , datum, . Sporné vozidlo mělo podle doprovodné dokumentace ke dni , datum, najeto 51 302 km, v provozu od , datum, . Součástí znaleckého posudku byla i fotodokumentace nerozebraného vozidla i v částečně rozebraném stavu ze dne , datum, .

14. Znalec , jméno FO, v ústním doplnění svého posudku , datum, (čl.99 -104) uvedl, že posudek sám nechce opravit či doplnit, za jeho vyhotovení obdržel od žalobce 3 500 Kč. Obvyklou hodnotu vozidla sporného vozu ve stavu k , Anonymizováno, určil na základě informací z trhu v EU, neboť do tuzemska se taková vozidla nedovážela. Vycházel ji z cen na webových portálech , adresa, , které jsou všeobecně známé i v široké veřejnosti v Čechách. Např. v roce , Anonymizováno, zde byla pouze 2 vozidla tohoto typu v obdobném stavu, před renovací. Ceny se pohybovaly okolo 4.900 EUR, což je cena, za kterou žalobce vozidlo zakoupil a jedná se o odpovídající cenu. Pokud bylo vozidlo plně funkční a vykazovalo vadu sloupku u předního skla na straně spolujezdce a vadu prorezavělé podlahy u spolujezdce a ostatní části vozu byly odpovídající jeho stáří a běžnému použití, jeho cena by byla stejná. Tyto vozy vyráběné v roce , Anonymizováno, se vyráběly z ruské oceli, která nebyla kvalitní, a kovové součástky vykazovaly nadměrnou korozi, zejména části karosérie jako prahy, podběhy, sloupky, podlahy apod.. Znalec k zjištění hodnoty vozu před jeho opravami uvedl, že u běžných vozidel zpravidla používá asi 10 srovnávaných vozidel, v době vyhotovení posudku však našel pouze dvě. V současnosti našel 3 obdobná vozidla, nicméně všechny po renovaci. Jedno je prodáváno v ČR za 215 000 Kč, a je otázkou, jak kvalitně byla provedena renovace. Více vypovídající jsou hodnoty prodeje v EU, kdy jedna , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , 1.8 litru se prodává za 14.500 EUR a obdobný model z roku , Anonymizováno, - 1,6 litru za 12.000 EUR. Tyto ceny považoval za vypovídající, a domníval se, že i renovační práce na vozidlech byly provedeny řádně. Znalec pak založil do spisu (příl. čl.98) 3 inzeráty prodeje vozidla , jméno FO, 2000 za 215.000 Kč, , jméno FO, za 14.500 EUR a , jméno FO, za 12.000 EUR. Vozidlo bylo zdokumentováno ke dni , datum, v rozebraném stavu, zjevně byly provedeny nějaké opravárenské zákroky. Zčásti byla opískována karosérie, místy vyvařeny plechové části karosérie. Vozidlo bylo zčásti rozebrané, zejména interiér, skla, okrasné lišty, světla a další díly. , jméno FO, vozidle shledal, že ne zcela odborným zásahem došlo při pískování karosérie vlivem tlaku pískovacího zařízení k deformaci zadních sloupků karosérie. Opískování karosérie bylo provedeno jen v exponovaných částech, přičemž nebyly, z vozidla odstrojeny části řadícího mechanismu, naprosto nebyl odstrojen motor. Pokud se pískuje karosérie, pak se pískuje na zcela odstrojeném vozidle, neboť tímto způsobem dochází k tomu, že velmi jemný pískovací materiál se dostane do mechanických částí vozidla. V tomto případě do řadícího mechanismu. Znalec dále uvedl, že si nedokáže představit, jakým způsobem bude odstraněn velmi jemný pískovací materiál, který vnikne do všech částí vozu, včetně motorické části. Dle znalce to znamená demontáž mnoha částí motoru a jejich vyčištění. Takto opískovaná karosérie není připravená jako podklad pro lakování, neboť pokud chcete dělat karosérii na takto starém vozidle, tak karosérii opískujete celou, protože pod lakem je skrytá koroze, kterou nikdo nevidí a vidět ji lze pouze v exponovaných místech, kde již vystupuje v laku. Vozidlo hodnotil jako nekompletní náhradní díly, neboť v tomto stavu je velmi obtížné ho prodat a v tomto stavu není technicky možné zjistit, zda se jedná o všechny díly, které k vozidlu patří. Podle žalobce došlo v průběhu opravy, k rozbití čelního skla, k deformaci zadních sloupků vlivem ne zcela odborné opravy. Dále po namátkové prohlídce některé díly viděli, k deformaci okrasných chromovaných lišt, kde na fotografiích jsou vidět zlomové hrany, a jsou již neopravitelné, a do vozidla je již nelze použít. Dále byl neodborně odstraněn koberec interiéru vozidla v oblasti bezpečnostních pásů. Proto musel posuzovat vozidlo jako neúplný soubor náhradních dílů a jeho hodnota je tudíž stanovena tímto způsobem i s přihlédnutím k tomu, že vozidlo nemá lak. Pokud by bylo technicky možné objektivně prohlásit, že soubor náhradních dílů je úplný, tedy, že obsahuje veškeré části v nepoškozeném stavu, včetně potřebného spojovacího materiálu, neboť je zde i spousta plastových, kovových příchytek, které zde také chyběly, teoreticky by cena souboru náhradních dílů byla samozřejmě vyšší. Ale nedosahovala by ceny vozidla jako takového, protože vozidlo v tomto stavu se v České republice objevuje v řádech jednotek kusů, jeho prodejnost v tomto stavu je velmi mizivá. Znalec hodnotil vůz jako soubor náhradních dílů jako neúplný za cenu 25 000 Kč. Pokud by soubor dílů byl úplný a s ohledem právě na špatnou prodejnost i teoretickou možnost vozidlo bez dalšího dokupování materiálu smontovat, pak by se cena náhradních dílů se mohla pohybovat při hrubém odhadu na hranici maximálně 40 000 Kč. I po nahlédnutí do notářského zápisu, kde je uveden rozsah jednotlivých dílů včetně fotodokumentace, znalec k hodnotě rozebraného vozu dle svého posudku (25 000 Kč), uvedl, že vzhledem k tomu, že z vozidla se musely vymontovat řádově stovky dílů, nelze objektivně i na základě znaleckého posudku stanovit, zda se jedná o naprosto kompletní soubor dílů vozidla. To by se zjistilo až poté, co by vozidlo bylo smontováno. Z fotodokumentace se znalec domníval, že se jedná o naprosto drtivou většinu dílů, ale nemohl říci, že o úplně kompletní. Za této situace trval na jím stanovené částce, neboť žádný kupec, který by si to kupoval, nebude mít naprostou jistotu, že se bude jednat o kompletní soubor součástek a nebude přesně vědět, co kupuje, a cenu to tudíž sníží.

15. V doplnění znaleckého posudku ze dne , datum, (čl.272) znalec k určení konkrétní částky obvyklé ceny sporného vozidla v rozebraném stavu v , Anonymizováno, ve výši 25 000 Kč uvedl, že při stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla po jeho rozebrání vycházel ze skutečnosti, že se jednalo v podstatě o neúplný soubor náhradních dílů vozidla, jelikož objektivně nebylo možné zjistit, zda se v místě nacházeli všechny díly vozidla a spojovací materiál k tomu potřebný. Tato skutečnost by byla zjištěna pouze opětovnou montáží vozidla do původního stavu. Protože v době oceňování vozu nebyla v inzerci v české republice ani dostupné inzerci jiných zemí nalezena ekvivalentní nabídka vozidla v podobném stavu, obvyklou cenu znalec stanovil kvalifikovaným odborným odhadem. Jako podklad k tomuto odhadu bylo použito tehdy jediné nabídky podobného vozidla , jméno FO, v zahraničí, které však bylo úplné pouze poškozené a nepojízdné hodnotě , právnická osoba, to bez specifikace jeho poškození AS nedostatečnou fotodokumentací v inzerátu. Tato nabídka posloužila k odvození kvalifikovaného odhadu s tím že vozidlo není ve smontovaném stavu a není zřejmé zda je kompletní a jeho kompletace by stála další blíže nespecifikované náklady. Proto stanovil obvyklou cenu zbytků vozidla ve výši 50% shora uvedené nabídky. Tento postup si znalec ještě orientační ověřoval u prodejců historických vozidel v ČR (, právnická osoba, a další). Žádný z těchto prodejců však takto rozebraná ani poškozená vozidla běžně nenabízí.

16. Znalec , jméno FO, je znalcem v oboru , Anonymizováno, . Je pravdou, že nemá specializaci na oceňování historických vozidel, avšak sporný vůz je motorovým vozidlem, odpovídajícím jeho oboru a bez dalšího znalce z provedení ocenění nevylučuje. Statut autoveterána je obvykle spojován s vozidlem starším 30 let od data výroby a tato vlastnost nijak nekolidovala se způsobem, jakým znalec , jméno FO, zjišťoval obvyklou cenu vozu při jeho převzetí i vrácení žalovaným. Ačkoliv nebylo možno plně využít srovnávací metodiky pro malé množství obchodovaných vozidel, vycházel znalec , jméno FO, ze srovnání s cenami alespoň dvou srovnatelných vozů v době, kdy bylo předáno žalovanému (viz. bod 14. odůvodnění) a dospěl k jeho hodnotě ve výši 126 900 Kč. Stejně tak znalec logicky zdůvodnil, že vozidlo v rozebraném stavu, byť se soupisem jednotlivých součástek, nelze považovat za zcela kompletní, nebude-li sestaveno, a proto je hůře prodejné a má hodnotu souboru náhradních dílů. Protože tvrzená kompletnost dílů je skutečností, ovlivňující poptávku na subjektivní rovině zájemce, nemělo smysl provádět znalecké zjištění, která by míru komplexnosti autodílů zjišťovala. Navíc znalec vysvětlil praktickou nemožnost tohoto úkolu bez celkového smontování vozu. Hodnotu autodílů pak znalec odvodil na základě své praxe cca jako polovinu hodnoty obdobného nepojízdného vozu , jméno FO, prodávaného za 1 950 EUR, tedy na částku 25 000 Kč. Žalovaný především netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ani nepředložil žádné relevantní konkrétní důkazy, které by zpochybnily shora uvedené závěry znalce , jméno FO, . Návrh žalovaného na provedení znaleckého posudku znalcem v oblasti cen renovace historických automobilů proto soud zamítl jako neekonomický a nadbytečný a vycházel ze zjištěných hodnot znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , podle něhož při předání vozu žalovanému činila obvyklá cena 126 900 Kč a při jeho odevzdání žalobci 25 000 Kč.

17. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného (čl. 27) vyplývá, že žalovaný má místo podnikání v , IČO žalovaného, a předmětem podnikání , datum, . Daňovými doklady vystavené pro odběratele - žalobce (bez data vystavení) žalovaný vystavil doklad na částku 7 000 Kč za motor, část, proplachovaný olej, vyčištění svíček, alternátoru, vzduchový filtr, zprovoznění startu. Dále na částku 5 500 Kč za elektro práce na sporném vozu, odstrojení elektrorozvodů, přístrojové desky, lamp, vyhřívání oken, elektro pouze demontáž. Dále na 45 000 Kč za opravu karosérie, nátěr zdravých nezkorodovaných dílů – zinek, barva, montáž těsnicí gum, rozložení kardanu, oprava práh, lícování kapoty dveří.

18. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalovaného , právnická osoba, (čl.43 - 44) vyplývá, že žalovaný trpí arteriální , Anonymizováno, ) a další. Je mu vyplácen invalidní důchod, od , Anonymizováno, ve výši 14 338 Kč měsíčně.

19. Ze smlouvy o obstarání nákupu automobilů v zahraničí a souvisejících záležitostí uzavřené mezi žalobcem a svědkem , jméno FO, (příl.čl.78) vyplývá, že , jméno FO, se zavázal pro žalobce obstarat nejdéle do , datum, uzavření kupní smlouvy s třetí osobou na nákup osobního automobilu , jméno FO, , za maximální kupní cenu 4 900 EUR (129 000 Kč). Z kopie nizozemského technického průkazu sporného vozu a hlášení počítadla ujetých kilometrů Národní agentury pro silniční dopravu (RDW) (příl.čl.78) vyplývá, že sporný vůz měl RZ: , SPZ, , uveden do provozu , datum, , a stav ujetých km činil ke dne , datum, 51 302 km. , jméno FO, fotografiích (příl.čl. 78) je patrné sporné vozidlo s RZ: , SPZ, s ohledem na nápis na vratech „sanderbuitinkautos.nl“ zachycené v , Anonymizováno, (foto 1).

20. Z faktury znalce , jméno FO, (čl. 9, 112) vyplývá, že za zpracování znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, znalec vyúčtoval žalobci 3 500 Kč.

21. Z daňového dokladu číslo , jméno FO, (čl. 10, 118) vyplývá, že zástupci žalobce byla notářkou vyúčtována částka celkem 7 771 Kč, jako odměna 6 422 Kč a DPH 1 349 Kč.

22. Z faktury , Jméno advokáta A, vystavené žalobci č. , datum, (čl. 107) a daňového dokladu č. , jméno FO, (čl.108) vyplývá, že zástupce žalobce vyúčtoval žalobci za sepsání notářského zápisu 7 771 Kč splatnou , datum, . Z potvrzení o transakci , Anonymizováno, (čl. 108 pv) vyplývá, že žalobce uhradil svému právnímu zástupci dne , datum, částku 7 771 Kč na účet č. , č. účtu, .

23. Z faktury zástupce žalobce č. , hodnota, vystavené žalovanému , datum, (čl. 109) vyplývá, že zástupce žalobce vyúčtoval žalobci za převzetí věci, návrh dodatku po projednání s protistranou a účast u předání věci a sepisu notářského zápisu 3x odměnu 6 620 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, s DPH celkem 25 119,60 Kč. Dle dokladu z elektronického bankovnictví a výpisu z účtu (čl.110, 111) proběhla platba z účtu žalobce č. , č. účtu, na účet zást. žalobce č. , č. účtu, ve výši 25 119,60 Kč dne , datum, .

24. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že je jednatel společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Sbírá veterány asi 10 let, asi před 5 lety sporný vůz našel na webu a oslovil dovozce , jméno FO, , který vozidlo přivezl z , Anonymizováno, za cenu 4 900 EUR. Vozidlo bylo pojízdné, mělo najeto kolem 50 000 km. Vybavení vozu bylo standardní z výroby, lak byl tmavě modrý, patrně neoriginální. Ve společnosti , právnická osoba, , která se zabývá mimo jiné úpravou vozů pro invalidy, kovoobráběním, montážemi, ale neprovozuje autoopravnu, byla provedena jen základní prohlídka vozu, stav oleje, brzd. V době jeho pořízení byl vůz pojízdný, odpovídal stáří a ujetým kilometrům. Žalobce vyměnil nádrž, brzdové destičky, výfuk, benzinové čerpadlo. O významnějších závadách uvedl, že přední pravý sloupek mezi předním sklem a předními pravými dveřmi spolujezdce, byl viditelně prorezlý. Dále byla prorezlá část podlahy u spolujezdce. Chtěl pouze opravit prorezlý přední sloupek a podlahu u spolujezdce, protože není odborníkem, předpokládal, že se na tom dohodne. Patrně mělo dojít k vyvaření těchto dílů, neboť originální díly se už špatně shánějí. Známý jeho otce , jméno FO, , který má v , adresa, pneuservis, dal žalobci ohledně opravy vozu kontakt na žalovaného. Asi měsíc po koupi auta žalobce telefonicky kontaktoval žalovaného a domluvili si schůzku ve společnosti , právnická osoba, Žalovaný přijel, možná i jeho manželka. Vozidlo bylo v hale na zdviži. Žalovaný si vozidlo prohlédl během asi půl hodiny i zespoda na zdviži, zkušební jízdu neprováděli. Chtěl po žalovaném, aby opravil zmíněný prorezavělý sloupek a podlahu u spolujezdce. Po prohlídce mu žalovaný sdělil, že by bylo lepší, když by provedl kompletní opravu karosérie, vůz celý odstrojil, opravil a vyvařil karosérii a celé nastříkal. Žalobce se ptal na dobu opravy a cenu, žalovaný mu sdělil, že by to opravil za 105 000 Kč za půl až jeden rok. Z toho 60 000 Kč za práci a 45 000 Kč za barvu. Takto se dohodli ústně a žalobce mu slíbil jsem, že vozidlo přistavím před jeho dílnu v , adresa, . Dne , datum, do , adresa, žalovanému přivezl na návěsu, protože sporné vozidlo nemělo RZ a nemohlo se s ním jezdit po silnici, bylo však pojízdné. Po předání k žádné změně předchozí dohody nedošlo. Později, když žalovanému přivezl zálohu 20 000 Kč, s sebou také přinesl objednávku ze dne , datum, , kterou sám sepsal a oba listinu podepsali. Shodoval se zde předchozí termín předání auta i obsah jejich dohody. O předání 20 000 Kč žalovaný podepsal doklad. V této době už byl vůz částečně odstrojený, ještě se dohodli, aby žalovaný vymontoval sedačky, které nechá žalobce restaurovat. Všechny sedačky, si odvezl a také tapecírungy všech dveří, a nechal je renovovat. Asi po 4 - 6 měsících od předání vozu mu žalovaný sdělil, že vozidlo odveze k opískování karosérie. Když to bylo hotové, telefonoval mu a sdělil, že by byl rád, aby to zaplatil ještě nad rámec dohodnuté ceny. Žalobce to přijal a zaplatil mu v hotovosti 17.000 Kč, o čemž byl sepsán zápis. Vozidlo po opískování neviděl. Žalovaný říkal, že opískované byly jen části auta, které bylo částečně odstrojené. Asi měsíc či dva před uplynutím jednoho roku od předání vozu žalovanému volal, nezvedal to, ani neodepisoval na SMS, tak mu psal e-mail. Těsně před uplynutím jednoho roku od předání mu žalovaný napsal e-mail, že na to nemá čas, nedokáže to dokončit, ať si auto odveze. Žalobce mu sděloval, že s tím nesouhlasím, protože rozebrané auto má hodnotu šrotu a chtěl, aby zakázku dokončil. , jméno FO, to žalovaný nereagoval. Asi za měsíc kontaktoval žalobce svého právního zástupce a pak už to řešil jeho prostřednictvím. Měl nadále zájem, aby to žalovaný dokončil, ale chtěl nějaké garance. Asi rok od předání vozidla žalovaný volal a dával žalobci kontakty na lakýrníky a chtěl, aby to zaplatil žalobce. Sděloval mu, že lakování by mělo stát asi 80.000 - 120 000 Kč. Žalobce mu sdělil, že vůz samozřejmě nalakovat chtěl, ale to už bylo předmětem jeho objednávky. Navrhli žalovanému prodloužení o 1 rok se sankcí při nedodržení doby. Zpočátku asi žalovaný nereagoval, později se ozval prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný pak asi nechtěl akceptovat ani cenu ani délku nebo alespoň záruky a to, že to provede v termínu o rok později. Za této situace se žalobce rozhodl, že si auto odveze, vyzval zástupce žalovaného, a pro auto přijeli , datum, . U předání byl notář, který o tom sepisoval zápis. Žalobce překvapilo, že toho bylo za rok a půl na autě bylo uděláno tak málo. Všiml si, že na přední kapotě byla nesmyslná vysoká vrstva kytu. Předního pravého sloupek byl opraven tak, že tam byl navařený kus železa k sloupku. , adresa, sloupky vozu byly asi ohnuté. Čelní sklo bylo prasklé a žalovaný na to ani neupozornil. Chromové lišty okolo skel byly deformované, koberec byl poškozený, byl v něm vyříznutý otvor. Patrně byl pískováním poškozen kabelový svazek vedoucí pod prahem na straně řidiče. Jednoduše auto přivezl pojízdné a odvážel si víceméně vrak.

25. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, vypověděla (čl.146 pv), že manžel má invalidní důchod poté, co v 48 letech dostal 2. infarkt. Stále opravuje auta, předtím odchodem do invalidního důchodu, byl zaměstnán jako karosář. Opravoval i veterány. K spornému opravě uvedla, že žalobce se ptal pana , jméno FO, , že potřeboval opravit nějaké auto a pan , jméno FO, mu doporučil manžela. Ten pak jel do , jméno FO, se na to auto podívat a domluvit s žalobcem, ona seděla v autě, neví, o čem se bavili. Sporné auto viděla a přišlo jí jako šrot, mělo zanedbané sedačky, bylo zkorodované, sedačky byly zničené, samá díra. I kasle jí přišla zkorodovaná, samé díry. Auto si samozřejmě prohlédla, ale nějak dlouho to nezkoumala, takovéto věci jí nezajímají. K dotazu, zda bylo auto nějak zčásti rozebrané, uvedla, že neví, nevěnovala tomu pozornost. K fotografii vozu (čl.59-64) uvedla, že čp. 254 na dveřích je u dílny manžela, nevybavila si, zda je na snímcích sporný vůz. Žalobce popsala jako vychytralého, protože člověk, který nechce podepsat dohodu o provedení práce, pak přinese nějaký cár papíru, který chce podepsat, jen aby ho měl v šuplíku, tak o takovém člověku mluví. U toho byla. Uvedla, že žalobce přijel, přivezl složené krabice, že se určité komponenty z auta do nich budou dávat, když se to postupně rozebírá a potom se to odváží pískovat a lakovat apod. Vypověděla, že byla u toho, kdy manžel nabídl žalobci, jestli nechce dodatečně ještě znovu napsat nějakou smlouvu nebo dohodu o práci. Žalobce nechtěl, vyndal svůj papír, který chce podepsat, aby v šuplíku měl jenom papír o tom, kde má jakoby zaparkované a udělané své auto, aby měl něco v ruce. Manžel jí říkal, že žalobci nabízel nějakou dohodu nebo dohodu o provedení práce, žalobce prý odvětil, že to nepotřebuje, že se domluví mezi sebou. Podruhé však byla u toho, když manžel nabízel, že by spolu účastníci měli sepsat nějakou dohodu, žalobce to však nechtěl, řekl, že mu postačí jenom do šuplíku, aby mu manžel podepsal nějaký papír, aby měl jistotu, kde se auto nachází. Žalobce dal manželovi papír, on ho, protože je naivní, podepsal a žalobce si ho zase vzal zpět. Při té příležitosti neviděla, že by došlo k předání nějakých peněz.

26. Svědek , jméno FO, vypověděl (čl. 148), že je dlouholetým spolupracovníkem žalobce, věděl, že si žalobce koupil vůz , jméno FO, modré barvy, nechal si ho přivézt na podvalníku do firmy. Auto bylo pojízdné, bylo třeba udělat nějaké drobné úpravy. To, že byl vůz pojízdný, věděl proto, že žalobce ho nastartoval, sjel z podvalníku a chvíli jezdil po dvoře. Podle žalobce mělo sloužit jako veterán. Svědek si vůz prohlédl zvnějšku i zvnitřku, domníval se, že bylo v celkem dobrém stavu, potřebovalo jen vyvařit nějaká koroze, asi na předním sloupku a práh. Rez nebyl přímo vidět, patrně byly na laku bublinky. Nevybavil si, že by sedačky byly potrhané. K opravě byl vůz odvezen, protože nemělo SPZ, na podvalníku. U jednání účastníků o opravě nebyl. Žalobce mu říkal, že mu slíbili, že auto odstrojí, kompletně vyvaří a dají dohromady i s lakem během 1 roku. Oprava skončila tak, že nakonec se torzo vozu objevilo v , jméno FO, a to jak to bylo vyvařované, zdaleka nebylo nic odborného. Sváry musí být zabroušené, zarovnané a ne, že 0,5 cm přesahují. Žalobce mu pak říkal, že sehnal jinou firmu, která mu to pomohla dát dohromady. Sporný vůz svědek rozpoznal na fotografiích (čl.60-64).27. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl (čl. 150), že s žalobcem jsou víceméně obchodní partneři, sehnal jsem mu několik aut, ve volném čase se nestýkají. Podniká prostřednictvím společnosti , jméno FO, s.r.o., sídlem , adresa, . Seznámili se s žalobcem asi před 5 lety, když mu opatřoval vozidlo , jméno FO, Žalobce měl zájem o dalšího veterána, tak svědek oslovil partnera v , Anonymizováno, a zprostředkoval nákup sporné Alfetty 16. Žalobci poslal internetový odkaz holandského prodejce, aby si to prohlédl. Pak mu poslal zálohu a svědek jel pro vozidlo do Holandska, do obchodu Sanderbuitink ve městě Zelkem. Vozidlo bylo plně funkční, bylo ze 70. let, mělo i originální holandský technický průkaz. Bylo přelakované, na laku byly vidět drobné puchýřky, které jsou známkou koroze. Mohly být někde na prazích, kolem okna apod. Domníval se, že vůz měl slabší brzdy. Mohlo tam být schovaných samozřejmě daleko víc věcí, ale nemuselo to být nic velkého. Podle jeho názoru byl v takovém stavu, že by nebyl problém ho přihlásit k provozu v Čechách. S vozem jel v Holandsku, objeli s ním několik bloků, pak ještě jezdil v Čechách pár kilometrů na zkušební jízdě. Nepamatoval si, zda v době koupě v , Anonymizováno, měl ještě platnou technickou kontrolu. Svědek na voze použil svá převozní SPZ opravňující ke kratším jízdám po komunikacích v ČR, pro ukázku vozu nebo přejezd do stanice STK apod. Svědek se domníval, že náklady na uvedení vozidla do toho stavu, aby splňovalo předpoklady pro veteránskou SPZ, by neměly být více než 50 000 Kč. Bylo by třeba dořešit drobnou korozi. Pokud by se ale mělo plně renovovat, tak dnes takové úplné renovace stojí přes 1 000 000 Kč.

28. Svědek , jméno FO, vypověděl (čl.179 pv), že asi 45 let pracuje jako automechanik, má autoopravnu v , adresa, a žalovaného zná asi 30 let jako autoklempíře. Otec žalobce se svědka zeptal, zda nezná nějakého opraváře, autoklempíře, který by opravil karosérii asi , jméno FO, veterána, svědek mu doporučil žalovaného, a to je vše, co o tom ví.

29. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl (čl.189), že je vyučený autoklempíř, pracoval od svých 25 let, asi v 45 dostal první infarkt a po osmi letech druhý. Poté pobíral plný invalidní důchod a nadále provozoval činnost autoklempíře v omezeném rozsahu jako podnikatel, asi 2-3 hodiny denně. Ohledně sporného vozu , Anonymizováno, mu asi v , Anonymizováno, volal pan , jméno FO, , jestli si nechci opravit veterána, a on mu řekl, ať dá zájemci na něj telefon. Asi po týdnu mu zavolal žalobce, domluvili se a prohlídce vozu. Žalovaný do firmy , jméno FO, , kde žalovaný pracuje, jel s manželkou, která zůstala v autě. V dílně byl automobil , Anonymizováno, na zdviži asi ve středně velké rozpracovanosti. Byl demontován a rozřezán výfuk, vymontovaná kardanová hřídel, bylo vidět, že nádrž je vysekaná, patrně v minulosti byla do vozu montovaná pohonná jednotka na plyn. Domníval se, že to udělali zaměstnanci , jméno FO, . Auto mělo modrou barvou, dle žalovaného bylo přelakované, ale vypadalo na pohled dobře. Auto si prohlédl, zeptal se žalobce, jestli ví, jak se dělají veteráni, říkal, že ano, že nějaké další má. Zeptal se, zda chce udělat jen nějakou část, kterou tam zjevně dělali lidé z , jméno FO, , nebo jestli chce udělat to auto z gruntu. On souhlasil s tím, že z gruntu, s úplnou renovací karosérie. Pak odešli do kanceláře a žalovaný mu ukázal fotky, jak se taková renovace dělá. Žalobce s tím souhlasil. Žalovaný měl provést rekonstrukci karosérie a vymontovat sedačky. V případě sedaček i dveří je možný takový postup, že čalouník vytvoří nové čalounění a mezitím je možné opravovat dveře a nechat je nalakovat. , jméno FO, konci se čalounická část do dveří namontuje.

30. Domluvili se, že žalovaný provede rekonstrukci karosérie, odstrojení vozidla, vymontování sedaček a dveří, které si žalobce převezme a nechá provést nové čalounění. Pro renovaci celé karosérie bylo třeba vymontovat okna, dveře a další součástky. Bylo nutno zkontrolovat, jaké části jsou prorezatělé. Bylo patrné, že prorezatělá je celá karosérie, což se projevilo puchýřky na laku. Žalobci sdělil, že nejprve je třeba provést odstraněn rzi opískování karosérie. Pak bude nutno postupovat tak, že buď to postačí k odstranění rezu, nebo pokud by rez byl rozsáhlý nebo byla karosérie úplně prorezatělá, bude nutno některé části odříznout, zazáplatovat, popřípadě vyvařit. S tím byl žalobce srozuměn. Žalovaný měl provést demontáž jednotlivých dílů včetně sedaček a dveří, které si měl nechat žalobce vyčalounit, včetně následné montáže do opravené karosérie. Měl provést jen rekonstrukci karosérie, nikoliv opravy motoru, rozvodovky apod.. Navíc se dohodli, že lakování karosérie si zajistí žalobce sám. Žalovaný měl provést odstrojení karosérie pro lakování, které si měl zajistit žalobce. Říkal však, že žádného autolakýrníka nezná, a žalovaný mu slíbil, že až bude mít karosérii opískovanou a opravenou, zeptá se v různých autolakýrnách, kolik by nalakování veterána stálo. S tím žalobce souhlasil. Tehdy žádnou listinu o rozsahu oprav nepsali, ústně se dohodli, že ta jeho práce bude za 100.000 – 105.000 Kč. Domluvili se, že vždy žalobci řekne, jakou bude potřebovat zálohu na konkrétní činnost a žalobce částku zaplatí v hotovosti, chtěl to co nejlevnější, a proto trval, že vše bude bez papírů. Sděloval žalobci svá zdravotní omezení, kdy bude moci na vozidle dělat jen několik hodin denně, to mu to nevadilo. Říkal, že to může trvat i rok nebo dva. Žalovaný mu sdělil, že rekonstrukce bude trvat nejméně jeden rok, s tím žalobce souhlasil. Ohledně započetí prací se domluvili tak, že žalobce automobil přiveze do dílny žalovaného v , adresa, . Asi do jednoho týdne vůz přivezl na podvalníku. Žádné písemnosti nepodepsali. Vozidlo určitě nebylo schopné provozu, protože kardanová hřídel byla jen nasazená, nebyla osazená nádrž a byly v ní otvory apod..

31. Asi dva, tři měsíce po převzetí vozu, žalovaný odmontoval sedačky a žalobce si pro ně přijel. Žalovaný dopředu nevěděl, že přinese nějakou listinu, nebyl na to připravený. Kdyby to byl věděl, nikdy by nic nepodepsal a vyhnal ho, protože na mě připravil takový podvod. Tehdy žalovanému říkal, že si připravil takový papír, aby měl, tak říkajíc, něco v šuplíku a věděl, kde auto má. Listinu mu předal, žalovaný mu říkal, že je to nesmysl, za tuto cenu to chtít, včetně laku. Dále vypověděl, já blbec to podepsal, a pokračovali jsme dál. Žalobce se dušoval, že listinu nebude někde používat a má ji pouze pro svoji potřebu. U tohoto papíru, co tehdy žalobce přivezl, byla přítomna i manželka žalovaného.

32. Asi týden poté žalobci zavolal, aby mu zaplatil zálohu 20.000 Kč, a ten to asi do týdne zaplatil v hotovosti. Současně žalovaný mu podepsal potvrzení o převzetí 20 000 Kč. Asi za měsíc a půl byl vůz kompletně odstrojen a připraven k otryskování, opískování, zavolal žalobci, že na to bude potřebovat peníze. Opískování mělo stát 13.500 Kč a doprava prostřednictvím , adresa, .500 Kč, celkem 16.000 Kč. Žalobce souhlasil, žalovaný zajel k němu domů, kde převzal hotovost 16.000 Kč. Asi po týdnu pan , jméno FO, opískovanou karosérii vozidla přivezl zpátky. Poté se odmontovali dveře, kapota, kryty motoru atd. a žalovaný začal řešit lakování. Získal ústní nabídky od čtyř lakýrníků, nejnižší taková nouzová, byla asi od 60.000 Kč, zbývající od 100.000 Kč a výš. Žalobci zatelefonoval a asi během jednoho týdne za ním zašel domů a sdělil mu nabídky za lakování. Žalovaný chtěl, aby tuto částku v budoucnu navíc zaplatil. Žalobce to nechtěl, ohrazoval se tím, že v písemné objednávce je napsáno, že rekonstrukce karosérie i lakování bude vše za 105.000 Kč. Žalovaný na to říkal, že bude pokračovat dál, ale ať si žalobce opatří nějakého lakýrníka. V této chvíli bylo třeba provést lakování přední kapoty, zadního víka kufru, dveří. Skelet karosérie ještě zůstal u žalovaného, ještě nebyl připravený na lakování. Museli se vyvařit nějaké díry. Bylo třeba ještě opravit, vyvařit sloupky, střecha, přední vnější torpédo, na které jsou namontovány stěrače, vnitřní torpédo, na které je namontovaná přístrojová deska.

33. Když účastníci hovořili o nabídkách lakování, nakonec se asi 7 až 9 měsíců po přivezení vozu žalovanému, možná po , adresa, , domluvili tak, že se žalobce pokusí někde sehnat lakýrníka, který by byl schopen provést lakování za takovou částku, aby dohromady lakování a cena oprav nepřekročila 105.000 Kč.

34. Žalobce se pak neozval, zda sehnal nějakou levnou lakovnu. Žalovaný již na kostře karosérie dále nepracoval, neboť žalobce stále apeloval na obsah té objednávky a výši celkové ceny. Asi po roce žalovanému poslal e-mail, že se po roce doba blíží předání renovovaného vozidla, dle objednávky, má mít auto hotové, a že si ho vyzvedne. Žalovaný odpověděl tak, se tak nedohodli, že je to podraz. Potom asi žalovanému poslal nějakou nabídku o prodloužení doby trvání smlouvy asi o 2 - 3 měsíce, stále apeloval na objednávku s celkovou cenu díla. Žalovaný mu sděloval, aby mu sdělil, kam má dát vozidlo do lakovny. , jméno FO, to už žalobce nereagoval. Žalovaný stále v práci na karosérii nepokračoval. Po opískování karosérie je nutné karosérii ošetřit pryskyřicovou barvou, která má mimo jiné zabránit tomu, aby opískované části nekorodovaly, jinak by se opískování muselo opakovat. Rám karosérie však nebyl způsobilý k použití té epoxidové barvy, neboť zde byly ještě nějaké otvory, které bylo třeba opravit, vyvařit apod.. Žalovaný nemohl skelet karosérie opatřit ho pryskyřičným základovým nátěrem, takový technologický postup není možný. Každá lakovna provádějící lakování pak dveře, přední kryt, zadní kryt vrátí a pak je nutné tyto nalakované součástky slícovat a sesadit. Proto nemá sesazování smysl, bez toho, aniž by bylo provedeno lakování nejprve haupen a dveří. Po uplynutí asi 2 - 3 měsíců mu žalobce prostřednictvím právníka žalovaného vzkázal, že smlouvu ruší a že si pro vozidlo přijede. Pro vůz pak přijel se svým zástupcem a notářkou. Vozidlo bylo odvezeno v rozmontovaném stavu, žalovaný předal všechny věci a byl o tom proveden notářský zápis. Žalovaný při tom oznámil, že si předtím nevšiml, že bylo prasklé přední čelní sklo z důvodu koroze sloupku, a že ztratil skleněnou krytku předního blinkru, případně předního pozičního světla. Žalovaný popřel, že by proběhlo předání odstoupení od smlouvy.

35. Z výše uvedených důkazů vyplývá, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce karoserie sporného vozu , jméno FO, . Sporná byla skutečnost, zda předmětem smlouvy bylo i provedení lakování karoserie za sjednanou cenu díla. Účastnické výpovědi byly v tomto směru protichůdné. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla u podpisu objednávky z , datum, vypověděla, že žalovaný nabízel žalobci vyhotovení smlouvy, avšak žalobce to odmítal. Pak předal žalovanému k podpisu listinu, se slovy, že mu postačí jenom do šuplíku, aby mu manžel podepsal nějaký papír, aby měl jistotu, kde se auto nachází. Žalobce dal manželovi papír, on ho, protože je naivní, podepsal a žalobce si ho zase vzal zpět. Svědkyně však nevypovídala, že by její manžel nesouhlasil s rozsahem předmětu díla týkajícím se lakování. Její výpověď ohledně stavu vozu se jevila jako tendenční, když vozidlo popisovala, jako šrot, zkorodované se zanedbanými a děravými sedačkami, ačkoli se nedokázala vyjádřit ke skutečnosti, zda byl vůz, byť zčásti rozebraný. Přičemž stav vozu před jeho odstrojením na fotografiích (čl.60-64) nelze takto popsat a nejsou patrná poškození sedadel. Ani v e-mailové korespondenci účastníků žalovaný nenamítal, že provedení lakování nebylo součást úmluvy o rozsahu díla, pouze zpochybňoval dobu provádění díla v délce 1 roku s ohledem na své omezené časové možnosti provádět renovaci. Až v e-mailu zástupce žalovaného adresovanému zástupci žalobce z , datum, (čl.11pv) zástupce žalovaného sděluje, mimo jiné, že lze předpokládat, že cena za lakování navýší celkovou cenu díla a tato okolnost by měla být v dodatku smlouvy o dílo. Konkrétní navýšení ceny díla však není uváděno. Žalovaný nejprve ve vyjádření k žalobě (z , datum, , čl.37) především namítal, že sporný vůz mu byl předán k renovaci v provozu nezpůsobilém stavu a zpochybňoval hodnotu vozu stanovenou znalcem , jméno FO, před započetím provádění díla. V účastnické výpovědi, která proběhla až po výslechu žalobce a všech svědků však uváděl, že lakování nebylo předmětem díla. Skutečnost, že podepsal objednávku osvědčující obsah smlouvy o dílo, uspokojivě nevysvětlil. Vypověděl, že tak učinil, „protože je blbej“ a žalobci věřil. S žalobcem však neměl bližší vztah a s ohledem na jeho dlouholetou praxi v autoopravárenství se podpis smlouvy neodpovídající úmluvě účastníků nejeví jako důsledek pouhé důvěry v žalobce, jako pravdivý. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejíž obsah byl následně písemně odsouhlasen listinou ze dne , datum, . Předmětem díla tedy bylo odstrojení celého automobilu, opískování karoserie, vyvaření karoserie, nastříkání karoserie do původní barvy, případné vyleštění chromových dílů karoserie a celkové opětovné nastrojení, sestavení a zprovoznění automobilu. Automobil byl předán k renovaci , datum, . Doba provedení díla byla sjednána jako cca 6 až 12 měsíců po předání automobilu, tedy nejdéle do 10.10.2018. Cena díla byla stanovena jako předběžná cena 105.000 Kč, tedy cena určená odhadem a nelze souhlasit s žalovaným, že nedošlo k jejímu sjednání. Žalobce, jako objednatel zaplatil dne , datum, zhotoviteli – žalovanému částku 20 000 Kč a dne , datum, částku 17 000 Kč za provedení opískování, otryskání karosérie.

36. Při jednání , datum, (čl.68 pv) žalovaný tvrdil, že žalobce odstoupil od smlouvy neúčinně, neboť důvodem odstoupení nebyla skutečnost, že došlo k navýšení ceny díla. V odstoupení od smlouvy navíc byly zakotveny i smluvní pokuty, které ve smlouvě o dílo sjednány nebyly. Žalovaný tak považuje odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za neplatné a podle něj smlouva trvá. Žalovaný k tomu vypověděl (čl. 190 pv), že tam byl, nic takového neproběhlo, to odstoupení bylo posíláno mému zástupci. S ohledem na obsah notářského zápisu o skutkovém ději dle § 78a o. s. ř., který má charakter veřejné listiny, má soud za prokázané, že při předání vozidla dne , datum, bylo žalovanému předáváno odstoupení od smlouvy o dílo datované dnem , datum, , které žalovaný odmítl převzít. Jednostranné právní jednání – odstoupení od smlouvy o dílo se tak dostalo do sféry jeho dispozice a pohlíží se na ně jako na doručené. Důvodem odstoupení od smlouvy o dílo se lhůtou provedení díla do , datum, bylo překročení lhůty, kdy nedošlo k uzavření dodatku s ujednáním nové lhůty do , datum, a sjednání smluvní pokuty za další prodlení ve výši 1 000 Kč denně.

37. Na základě faktury znalce , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku vyplatil žalobce znalci částku 3 500 Kč. Zástupce žalobce , Jméno advokáta A, vyúčtoval žalobci za převzetí věci, návrh dodatku po projednání s protistranou a účast u předání věci a sepisu notářského zápisu 3x odměnu 6 620 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, s DPH celkem 25 119,60 Kč. Žalobce shodnou částku uhradil na účet svého zástupce dne , datum, .

38. Důkazní návrhy žalovaného na výslech svědků , jméno FO, , byly zamítnuty, neboť skutečnost, zda došlo v době od uzavření sporné smlouvy o dílo k zvýšení ceny za lakování karoserie, není pro rozhodnutí ve věci rozhodná. Žalovaný se bránil tvrzením, že od počátku nebylo provádění díla spočívající v lakování vozu předmětem smlouvy. Zvýšení ceny díla ohledně lakování ve smyslu § 2612 o. z. tak nebylo rozhodné a soud tyto důkazy neprováděl, jako nadbytečné. Žalovaný dále navrhl provedení důkazu výslechem svědků notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která sepisovala notářský zápis o průběhu skutkového děje dne , jméno FO, a písemných poznámek notářky o zápisu průběhu skutkového děje. Důkazní návrhy odůvodnil tím, že obsah notářského zápisu neodpovídá skutečnému průběhu děje na místě samém dne , datum, . Originál notářského zápisu mu nebyl doručen a toto jednání notářka nevysvětlila. Výslech má sloužit pro vysvětlení rozporu mezi poznámkami, které notářka učinila na místě samém a které v notářském zápise nejsou. Zejména prohlášení žalobce ohledně obsahu závazku, které na místě samém nebylo učiněno. Z obsahu notářského zápisu vyplývá, že vymezení obsahu závazku mezi účastníky žalobce sdělil žalobce notářce jako žadatel provedení notářského zápisu prokazujícího skutkový stav. Nevyplývá z něj, že by obsah závazku žalobce prohlašoval až dne , datum, při převzetí sporného vozu. Žalovaný jinak neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, ohledně kterých měl být notářský zápis v rozporu se skutečným stavem, pouze obecně poukazoval na rozpory mezi jím předloženými ručně psanými poznámkami notářky, které se od textu vyhotoveného notářského zápisu odlišují. Notářka by dle žalovaného měla ve své výpovědi vysvětlit i tento rozpor. Je zřejmé, že nepříliš čitelné písemné poznámky předložené žalovaným, pokud opravdu sloužily jako podklady pro vyhotovení notářského zápisu, nebudou zcela shodné s finálním notářským zápisem. To je totiž podstata poznámek sloužících jako podklad pro vyhotovení pozdějšího písemného dokumentu. Žalovaný kromě tvrzení, že žalobce neučinil během vyhotovení zápisu dne , datum, prohlášení o obsahu závazku mezi účastníky, netvrdil žádné další konkrétní skutečnosti, ohledně kterých měl být zápis v rozporu. Důkazní návrhy související s obsahem správnosti notářského zápisu , jméno FO, (výslech , jméno FO, a písemné poznámky) soud jako nadbytečné a směřující zjevně k prodloužení řízení odmítl. Skutkový stav tak byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci samé.

39. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z.(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.(2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

40. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

41. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Dle § 2605 odst. 1, 2 o. z.(1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.(2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

43. Podle § 2610 odst. 1, 2 o. z.(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.(2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

44. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

45. Podle § 2612 odst. 1, 2 o. z.(1) Zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.(2) Objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

46. Dle § 2002 odst. 1, 2 o. z.(1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.(2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

47. Podle § 2004 odst. 1, 2 o. z.(1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.(2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

48. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce karoserie sporného vozu včetně provedení lakování za cenu díla 105 000 Kč určenou odhadem. Dílo mělo být provedeno nejdéle do jednoho roku od převzetí vozu dne , datum, , tedy do , datum, . Před uplynutím této lhůty zhotovitel sdělil e-mailem z , datum, objednateli, že dílo nedokončí. Objednatel však vyzýval zhotovitele, aby dílo dokončil při prodloužení doby provedení díla, s čímž zhotovitel e-mailem z , datum, souhlasil. Žalovaný dle následné e-mailové korespondence hodlal v provádění díla pokračovat, byť nesdělil konkrétní termín provedení díla. Účastníci řešili, kdy a u jakého autolakýrníka má být lakování vozu provedeno. Ještě v e-mailu žalovaného ze dne , datum, žalovaný k žádosti o zaslání fotografií rozpracovanosti vozidla a určení termínu lakování žalovaný sděluje, že foto zašle, až bude mít vozidlo k odvozu do laku, avšak termín nebude sdělovat. Pokud za této situace, kdy provedení díla bylo zcela nejisté, stejně jako postup provádění díla (chybějící fotografie aktuálního stavu vozu a sdělení lakýrníka p. , jméno FO, o nepřipravenosti karoserie k lakování), po odmítnutí změny smlouvy o dílo ohledně termínu provedení díla pro nesouhlas se smluvní pokutou pro případ pozdního provedení díla odstupuje žalobce od smlouvy o dílo dne , datum, , má soud za to, že jde o řádné odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy spočívající v neprovedení díla. S ohledem na jednání o prodloužení termínu dokončení díla byla splněna i podmínka odstoupení bez zbytečného odkladu. Konečně k ukončení smlouvy by v každém případě došlo pro následnou nemožnost plnění dle § 2006 odst. 1 o. z. (stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době), poté, kdy žalobce odvezl předmět díla, které mělo být renovováno. Jak bylo uvedeno výše, sporný byl rozsah provádění díla spočívající v lakování vozu, a případné zvýšení ceny díla zhotovitelem tak nemohlo ve smyslu § 2612 o. z. nastolit podmínky pro odstoupení zhotovitele. K platnému odstoupení však došlo pro neprovádění díla po marném jednání o prodloužení doby jeho provedení.

49. Podle § 2944 o. z. (škoda na převzaté věci) každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

50. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

51. Žalovaný převzal jako zhotovitel od žalobce předmět díla – sporný vůz , jméno FO, a jako přejímající osoba se zavázal pro vlastníka a objednatele vykonat opravu a nalakování vozu. Proto má odpovědnost za osud věci po dobu jejího svěření do své péče. Činností žalovaného došlo k snížení hodnoty předmětu díla – škodě ve výši 101 900 Kč. Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by k této škodě došlo jinak, když zejména ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, i fotodokumentace vyplynulo, že při pískování karosérie došlo k deformaci zadních sloupků karosérie. Opískování bylo provedeno jen v exponovaných částech, přičemž nebyly, z vozidla odstrojeny části řadícího mechanismu, nebyl odstrojen motor. Došlo k deformaci okrasných chromovaných lišt, které jsou již neopravitelné, byl neodborně odstraněn koberec interiéru vozidla v oblasti bezpečnostních pásů, apod. K snížení hodnoty sporného vozu tedy došlo v důsledku činnosti žalovaného. Žalobci tak náleží nárok na úhradu škody na převzaté věci ve výši 101 900 Kč.

52. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

53. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

54. Dle § 2696 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

55. Podle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

56. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

57. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586 o. z.), jejímž předmětem byla oprava vozidla, žalobce, jako objednatel od uzavřené smlouvy žalovaná účinně odstoupil pro podstatné porušení smlouvy, čímž došlo ke zrušení závazku od jeho počátku (§ 2004 o. z.) a účastníci jsou povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku (§ 2993 o. z.). Závazek z bezdůvodného obohacení je chápán jako povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil. , jméno FO, straně žalobce, jako objednatele, se jedná o zálohu ceny díla. , jméno FO, straně žalovaného není hodnota bezdůvodného obohacení získaného dána hodnotou prostředků vynaložených na provedení díla, nýbrž hodnotou díla vytvořeného, s přihlédnutím k vadám díla. Žalobce uhradil v souvislosti se smlouvou o dílo zálohy ceny díla 20.000 Kč a 17.000 Kč, které je žalovaný povinen vrátit jako bezdůvodné obohacení, získaného z právního důvodu, který (odstoupením) odpadl. K snížení hodnoty předmětu díla nedošlo v důsledku jednání žalobce a provedenou opravou v majetkové sféře žalobce nedošlo ke zhodnocení jeho majetku (předmětu díla), a proto je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení 37 000 Kč za uhrazenou záloho ceny díla. Žalovaný v rámci procesní obrany v podání ze dne , datum, (čl.39) uváděl, že hodnota žalovaným provedené části díla je odhadem 57 500 Kč a s přihlédnutí k uhrazeným zálohám žalobce 37 000 Kč započítává oproti nároku žalobce svůj nárok 20 500 Kč. Nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s náklady prací žalovaného však nevznikl, neboť právě činností žalovaného nedošlo k renovaci vozidla, ale ke snížení jeho hodnoty. Žalovaný, jako zhotovitel nesplnil svůj závazek ze smlouvy o dílo provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele renovaci vozu řádně a včas. Požadavek na úhradu nákladů za provádění díla, které vedlo k poškození díla, by byl nárokem dle § 6 odst. 1 o. z., kterým by zhotovitel těžil ze svého nepoctivého činu, a které nelze přiznat, když činností zhotovitele došlo na místo opravy k poškození díla. Protože nároky žalovaného v souvislosti s prováděním díla, které vedlo k jeho poškození, by odporovaly dobrým mravům (§ 580 o. z.), a soud proto nemohl započíst (§1982 o. z. a následující) vůči nárokům žalobce, bylo nadbytečné, aby je žalovaný specifikoval a prokazoval.

58. Konečně žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním jeho nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení (příslušenství pohledávky dle § 513 o. z.), které byly účelně vynaloženy. V souvislosti s uplatněném své pohledávky žalobce vynaložil za vypracování znaleckého posudku částku 3 500 Kč znalci , jméno FO, , dále náklady na zajištění notářského zápisu o osvědčení skutkového děje dne , datum, ve výši 7 771 Kč. Konečně mu vznikly náklady za právní zastoupení během předžalobních jednání o prodloužení doby provedení díla a urovnání sporu prostřednictvím právního zástupce žalobce. Zástupce žalobce vyúčtoval žalobci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis dodatku ke smlouvě o dílo a účast u jednání s protistranou a převzetí předmětu díla dne 11. 4. 2019) 3x 6 920 Kč, a tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 4 359,60 Kč, které žalobce dne , datum, uhradil. Žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. počínaje dnem následujícím po uplynutí 8 dnů od odeslání předžalobní výzva zástupce žalobce adresované zástupci žalovaného ze dne , datum, (čl.12), tedy od , datum, .

59. Protože žalobce měl v řízení úspěch v celém rozsahu, soud mu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na úplnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce 8 765 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen „a. t.“) za 16 úkonů právní služby (předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby, podání ze dne , datum, a ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast advokáta u jednání dne , datum, (dva úkony při jednání přesahujícím dvě hodiny), jednání dne , datum, (dva úkony při jednání přesahujícím dvě hodiny), jednání dne , datum, (dva úkony při jednání přesahujícím dvě hodiny), jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) po 7 140 Kč z tarifní hodnoty 150 171 Kč (když žalované příslušenství pohledávky ve výši 25 119 Kč není dle § 8 odst. 1 a. t. součástí tarifní hodnoty), v celkové výši 114 240 Kč, 15 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, , 1 x režijní paušál v částce 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , tj. celkem 4 950 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH, tj. o 25 029,90 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 152 984,90 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že soud žalobci výrokem I rozsudku přiznal současně též nárok na náhradu nákladů jeho právního zastoupení za převzetí věci (celkem 25 119 Kč za převzetí zastoupení, sepis dodatku ke smlouvě o dílo, účast na jednání s protistranou dne , datum, , 3 režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH), tento nárok již žalobci v rámci výroku II rozsudku o náhradě nákladů řízení přiznán nebyl. Pro rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř. k návrhu žalovaného soud neshledal důvody. Zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného se promítly do jeho osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek ze 70 % a nejsou bez dalšího důvodem pro aplikaci § 150 o. s. Vznik nároku žalobce nebyl zapříčiněný objektivními skutečnostmi, na které neměl žalovaný vliv, postoj žalovaného k řešení sporu i jeho přístup v řízení, ve kterém žalovaný nevyvinul v podstatě žádnou snahu spor smírně, a jeho neúčelné důkazní návrhy směřovaly k prodloužení délky sporu. S ohledem na zásadu spravedlnosti soud nemá za odůvodněný postup podle § 150 o. s. ř., když žalobce se spor snažil řešit smírně a musel vynaložit i finanční náklady, aby se domohl ochrany svých práv, a proto mu nárok na náhradu nákladů zcela po právu náleží. Povinnost úhrady náhrady nákladů řízení byla uložena k rukám advokáta žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř..

60. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , spisová značka, , osvobozen od placení soudních poplatků ze 70 %. Česká republika hradila náklady na znalečné znalce , jméno FO, přiznané pravomocným usnesením ze dne , spisová značka, , ve výši 5 117 Kč. Žalovanému tak byla výrokem III rozsudku uložena povinnost hradit státu 30 % ze soudem vyplacených nákladů na znalečné.