8 C 88/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného o 26 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 593 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 593 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 292 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne 13. 2. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 593 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky , adresa, , nesplnil svoji povinnost hradit pravidelné náklady se správou domu a pozemků (příspěvky do fondu oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl povinen hradit poplatek za správu a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč měsíčně (do roku , Anonymizováno, ) a od ledna , Anonymizováno, pak 3 153 Kč měsíčně, a to na základě rozhodnutí členské schůze žalobkyně ze dne , datum, , kde došlo ke zvýšení příspěvku do fondu oprav z 15Kč na m2 na 30 Kč na m2, o čemž byl žalovaný vyrozuměn emailovou zprávou ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni neuhradil na službách a poplatcích za správu za období od , Anonymizováno, celkem 1x 1 763 Kč (částečně za měsíc , Anonymizováno, ) 6x 3 135 Kč za období , Anonymizováno, , tj. 18 810 a dále nedoplatek na vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši 5 912 Kč, a to ani na základě písemné výzvy ze dne , datum, .Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne 17. 4. 2026 v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z evidenčního listu vlastnictví, stanov společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“), zápisu ze schůze SVJ ze dne 5. 11. 2024, oznámení o zvýšení příspěvku ze dne 16. 12. 2024, salda dluhu žalovaného ke dni 31. 1. 2026, vyúčtování dluhu za rok 2024 a předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako vlastník bytu a člen Společenství vlastníků jednotek (žalobkyně) byl povinen hradit zálohy na služby a další poplatky spojené se správou domu. Poplatek za zálohy na služby činí 3 153Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil na službách a poplatcích za správu období od 7/2025 – 1/2026 celkem 20 681 Kč a dále žalobkyni neuhradil nedoplatek na vyúčtování za rok 2024 ve výši 5 912 Kč. Žalovaný neprokázal úhradu výše uvedené dlužné částky.Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku souvisejícího s užíváním bytu, který po právní stránce vychází z ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (obč. zák.) byl provedenými důkazy prokázán jak co do základu, tak i co do výše. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1,2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě vyhověno.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 064 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 2 180 Kč dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 5 475 Kč, za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 1 350 Kč a dále 21% DPH ve výši 1 428 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 9 292Kč.