8 C 96/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 20 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 764 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 658,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 20 764 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jakožto se zákazníkem dne , datum, uzavřela smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , v době , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, do , datum, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva obsahovala závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu 30 960 Kč, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 880 Kč. Žalovaný uhradil pouze 4 180 Kč. Zbývající částka 26 780 Kč však uhrazena nebyla ani přes výzvy, a proto žalobkyně , Anonymizováno, , datum, odstoupila od smlouvy. V důsledku odstoupení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni odstupné ve výši 80 % ceny zájezdu, tj. 24 944 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu 4 180 Kč a nyní požaduje po žalovaném úhradu 20 764 Kč.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve kterém bylo rozhodnuto tak, že pod bodem I. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 464 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. , jméno FO, . byla žaloba v částce 20 300 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2020 do zaplacení, zamítnuta. , jméno FO, III. bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 24. 10. 2023 byl po odvolání žalobkyně následně pod body , jméno FO, . a III. rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, s tím, že pro rozhodnutí bez nařízení jednání dle §115a o.s.ř. nebyly splněny podmínky.

3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení. Smlouvu o zájezdu ze dne , datum, uzavřena distančně prostřednictvím online formuláře. Během roku 2020 svět zasáhla pandemie Covid-19, v ČR byl , datum, vyhlášen nouzový stav a následně byla vydávána opatření omezují pohyb osob a cestování do zahraničí. Od 16.3.2020 bylo účinné nařízení vlády ČR zakazující vycestování občanům ČR do zahraničí. Cestovní kanceláře v této době řešily primárně návraty zákazníků ze zahraničí, a následně zájezdy, které se v době dotčené opatřeními měly konat. Zejména v době splatnosti druhé zálohy nebylo možné s delším časovým předstihem předvídat, zdali se zájezdy uskuteční, či nikoli. Žalobkyně vedena proklientským přístupem aplikovala ve vztahu ke svým zákazníkům několik řešení, mimo jiné odložení splatnosti ceny zájezdu. Konkrétně žalovanému byl tedy odeslán e-mail na adresu uvedenou ve smlouvě dne 5.5.2020 a dále např. 15.5.2020, ve kterém byl oznámen posun splatnosti ceny zájezdu, a to na 15 dní před jeho konáním. Cena , adresa, tak byla splatná dne 24.8.2020. Žalovaný byl průběžně obchodním zástupcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., informován o nedoplatku, přičemž zvažoval i možnosti poukazu. Po splatnosti ceny , adresa, byl již žalovaný nekontaktní. Protože žalobkyně cenu zájezdu neobdržela, vyzvala jej k nápravě e-mailem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , žalovaný nereagoval a žalobkyně tak odstoupila od smlouvy dne 1.9.2020.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, a všeobecných smluvních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně jako pořadatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o zájezdu s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v destinaci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, v termínu od , datum, do , datum, pro dvě osoby. Sjednaná celková cena zájezdu činila 30 960 Kč, včetně cestovního pojištění , Anonymizováno, ve výši 880 Kč. Bylo sjednáno, že záloha č. , hodnota, ve výši 3 880 Kč je splatná dne , datum, , záloha č. , hodnota, ve výši 11 000 Kč je splatná dne 28. 3. 2020 a doplatek ve výši 16 080 Kč je splatný dne 16. 7. 2020. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád účinné ke dni 1. 7. 2018, které v čl. 5.5 stanovily, že v případě nedodržení termínu úhrady ceny zájezdu zákazníkem, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit bez dalšího upozornění. Zákazník je v tomto případě povinen uhradit odstupné ve výši dle odst. 6.

2. Podle čl. 6.2 všeobecných smluvních podmínek se výše odstupného za odstoupení zákazníka od smlouvy určí podle podmínek uvedených v odst. 6.2.

1. VSP a 6.2.

2. VSP. Do níže uvedených časových období není započítáván den odletu, respektive den zahájení čerpání služeb zájezdu. Dle čl. 6.2.2. v případech neuvedených v odst. 6.2.

1. VSP vzniká , právnická osoba, za výše uvedených podmínek nárok na odstupné ve výši na straně , právnická osoba, skutečně vzniklých nákladů, nejméně však: • v případě odstoupení od smlouvy nejpozději 60 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 1 500 Kč za každého cestujícího uvedeného ve smlouvě; • v případě odstoupení od smlouvy 59–50 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 15 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění); • v případě odstoupení od smlouvy 49–30 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 20 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění); • v případě odstoupení od smlouvy 29–15 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 50 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění); • v případě odstoupení od smlouvy 14–5 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 80 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění); • v případě odstoupení od smlouvy v době kratší než 5 dní před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 100 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění). Článkem 10.2. bylo sjednáno, že v případě pojištění , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je pojistná smlouva uzavřena úhradou pojistného. Pojistné je uhrazeno ze zálohy na zájezd, kterou je zákazník povinen uhradit při podpisu smlouvy. Článkem 6.3. bylo ujednáno, že v případě uhrazení byť jen části ceny zájezdu je žalobkyně oprávněna si vzniklý nárok na odstupné započíst oproti nároku zákazníka na vrácení této již uhrazené částky. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy o zájezdu č. , hodnota, s účinností ke dni , datum, a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky 22.268 Kč na účet žalobkyně, a to nejpozději do 16. 9. 2020. V odstoupení žalobkyně uvedla, že žalovaný měl od 5.4.2020 možnost vystavit si poukaz na jím uhrazené zálohy 4.180 Kč. Protože si nezvolil poukaz a do cílové destinace bylo možno odcestovat, byl několikrát kontaktován ohledně chybějící částky 26.448 Kč. Pro nedodržení platebního kalendáře a dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně odstoupila. Z předžalobní výzvy ze dne 18.10. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby ještě vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 5.11.2022, přičemž v předžalobní výzvě byly podrobně popsány všechny rozhodné skutečnosti. Z emailu od žalobkyně zaslaného žalovanému na adresu , e-mail, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému poukaz „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a poukaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro odlety od 16. 5. – , datum, . V případě, že si zákazník přeje zachovat svoji původní smlouvu o zájezdu, žalobkyně posunula doplatek až 21 dnů před odletem. Z emailu od žalobkyně zaslaného žalovanému na adresu , e-mail, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému poukaz „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a poukaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro odlety od 24. 5. – 31. 10. 2020. V případě, že si zákazník přeje zachovat svoji původní smlouvu o zájezdu, žalobkyně posunula doplatek až 21 dnů před odletem. Z emailu od žalobkyně zaslaného žalovanému na adresu , e-mail, ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poprosila žalovaného o prověření částky 26 780 kč u zájezdu č. , hodnota, a dále zaslala žalovanému platební údaje.

6. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

7. Podle ustanovení § 2533 o.z. může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2521 o.z. Žalovaný však nedostál své povinnosti, k níž se smluvně zavázal, a to uhradit řádně a včas cenu zájezdu. Během roku 2020 svět globálně zasáhla pandemie Covid-19, přičemž byl omezen pohyb osob a cestování do zahraničí. Žalovanému byl odeslán e-mail, v němž byl oznámen posun splatnosti ceny zájezdu, a to konkrétně na 15 dní před konáním zájezdu. Cena zájezdu tak byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl obchodním zástupcem žalobkyně, informován o nedoplatku, přičemž byla žalovanému e-mailem i nabídnuta možnost voucheru. Po splatnosti ceny zájezdu byl žalovaný nekontaktní. Žalovaný uhradil pouze částku 4 180 Kč a dále neuhradil ničeho, žalobkyně proto ke dni 1. 9. 2020 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně od žalovaného neobdržela zálohu č. , hodnota, splatnou původně dne 28. 3. 2020, ani doplatek ceny splatný původně dne 16. 7. 2023. V souladu s § 2533 o.z. a čl. 6 VSP, tak vznikl žalobkyni nárok na odstupné ve výši 80 % z celkové ceny zájezdu dle odst. 6.2.2 VSP. Tedy částku 24 944 Kč, od které žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu 4 180 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 20 764 Kč. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje od 17. 9. 2023 v návaznosti na výzvu žalobkyně ze , Anonymizováno, , datum, k uhrazení dluhu do 16. 9. 2020. Následujícím dnem se žalovaný již ocitl v prodlení. Žalobě tedy bylo s ohledem na výše uvedené vyhověno v plném zbývajícím rozsahu, kdy o nároku žalobce již bylo částečně pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudku č. j. , spisová značka, z , datum, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 464 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2020 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 658,65 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 764 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 7. 2024 náhrada 1 708,80 Kč za cestovné v částce 1 108,80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 908,80 Kč ve výši 2 710,85 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.