9 C 109/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 93 340,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se ohledně částky částka zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“) byla uzavřena dne datum s tím, že žalovaná mohla čerpat účelovou část úvěru do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na částku částka. Dále byla podle smlouvy žalovaná oprávněna čerpat neúčelovou část úvěru do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na částku částka. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Dále se žalovaná smlouvou zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě Anonymizováno ve výši částka měsíčně při splácení účelové části úvěru a dále 0,65 % z čerpané neúčelové části úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala z titulu úvěrové smlouvy částku částka. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku částka, kdy tato částka byla žalobkyní započítána na úrok, pojištění a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Zbývající pohledávka za žalovanou činila ke dni podání žaloby částka, přičemž se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, a dále je požadováno příslušenství ve formě úroku ve výši částka a úroku z prodlení.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do poplatků za pojištění ve výši částka s odůvodněním, že při výpočtu zbývajícího neuhrazeného pojistného došlo k technické chybě.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila ve svém podání ze dne datum a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci v souladu s částí 4 písm. H smlouvy. Dále se žalovaná zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě Anonymizováno ve výši částka měsíčně v rámci účelové části úvěru. Splátka účelové části úvěru činila částka (včetně částka za pojištění). Žalovaná se zavázala dlužnou částku účelové části úvěru uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,68 % ročně v souladu se smlouvou.

5. Na základě smlouvy byl dále žalované poskytnut neúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka, který se zavázala vrátit v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci v souladu s částí 4 písm. H smlouvy. Dále se žalovaná zavázala hradit pojištění úvěruschopnosti ve variantě Anonymizováno ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu v rámci neúčelové části úvěru. Výše splátky neúčelové části úvěru bylo podle části 4 písm. H smlouvy závislá na výši jistiny úvěru na konci měsíce. Při čerpání do částka činila minimální splátka částka, při čerpání do částka činila minimální splátka částka a pro čerpání od částka výše splátky činila 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru. Žalovaná se zavázala dlužnou částku neúčelové části úvěru uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 28 % ročně v souladu s částí A sazebníku, který byl součástí smlouvy, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního práva a žalobou uplatnila úhradu smluvního úroku pouze ve výši 26,45 % ročně.

6. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. V souladu s částí D sazebníku byly účtovány žalované poplatky, a to částka za 1. písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátek, částka za 2. písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátek a částka za ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou splátek trvajícího alespoň 3 měsíce.

7. Z přehledu plateb a čerpání soud zjistil, že na účelové a neúčelové části úvěru žalovaná načerpala i prostřednictvím karty COFIDIS celkem částka. Žalovaná na svůj dluh v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradila celkem hodnota splátek v celkové výši částka, které žalobkyně započetla na úrok, pojištění a jistinu. Zbývající dlužnou částku uplatněnou žalobou tvoří jistina ve výši částka, poplatky ve výši částka, poplatky za pojištění ve výši částka. Příslušenství představuje zbývající kapitalizovaný úrok do datum ve výši 26,45 % ročně z nesplacené jistiny a zbývající kapitalizovaný úrok ode dne datum do datum ve výši 13,40 % ročně z nesplacené jistiny. Zesplatňujícím dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši částka, avšak žalovaná již na svůj dluh ničeho neuhradila. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a z podacího archu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu úvěrové smlouvy.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

11. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

12. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná uhradila žalobkyni pouze z části. Dále jí byly účtovány poplatky a poplatky za pojištění v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. Žalobkyně následně po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět co do poplatků za pojištění ve výši částka, načež soud výrokem II částečně zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě, s ohledem na shora uvedené, výrokem I vyhověl v plném rozsahu. Soud dále rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., příslušný zákonný úrok z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žalobkyně zavinila, že řízení v rozsahu zpětvzetí – výrok II bylo zastaveno) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.