9 C 114/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného toho času neznámého pobytu zastoupeného opatrovníkem advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 63 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 66 430 Kč od 26. 6. 2023 do 28. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 63 230 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 632 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 370,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 63 230 Kč se zákonným příslušenstvím, úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, , zhruba ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil žalovaný vozidlo Kia Sorento RZ , SPZ, v , adresa, ve směru od , adresa, . U domu čp. , Anonymizováno, se neřídil pravidly silničního provozu, přejel s vozidlem do protisměru, kde se střetl s projíždějícím vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Ve vozidle s ním cestovali , adresa, a , jméno FO, . , jméno FO, se snažil střetu vyhnout tím, že najel až na samý pravý okraj komunikace, nicméně střetu již nezabránil. Po střetu žalovaný s vozidlem pokračoval v jízdě a narazil do kontejneru na bioodpad, na textil a vjel vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde poškodil keře. Zůstal stát na trávníku mimo komunikaci. , adresa, také poškodil. Z místa dopravní nehody žalovaný utekl, aniž situaci jakkoliv řešil. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, . Byli odvezeni do nemocnice. Dechová zkouška na alkohol u pana Babisze byla negativní. U žalovaného s ohledem na útěk z místa dopravní nehody nebyla dechová zkouška na alkohol provedena. Protože vozidlo Kia Sorento bylo v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo , RČ, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události poškozenému panu , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši 46 000 Kč jako totální škodu na vozidle , jméno FO, po odečtení využitelných zbytků, dne 13. 2. 2023 pojistné plnění ve výši 3 630 Kč za odtah a parkovné poškozeného vozidla , jméno FO, po dopravní nehodě. Poškozenému Hasičskému záchrannému sboru Karlovarského kraje dne , datum, pojistné plnění ve výši 11 200 Kč za zásah jednotky HZS u dopravní nehody a poškozenému městu , adresa, pojistné plnění ve výši 5 600 Kč za zásah jednotky dobrovolných hasičů města , adresa, u dopravní nehody. Celkem žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou částku 66 430 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal uhradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje květnem 2023 to vše pod ztrátou výhody splátek. Protože žalovaný neuhradil řádně a včas ani první splátku, stal se celý dluh splatný najednou ke dni 25. 6. 2023. Žalovaný dne 28. 8. 2023 zaplatil částku 3 200 Kč. Zůstává nezaplacený dluh ve výši 63 230 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení této částky ve lhůtě 7 dnů.

2. Žalovanému, který byl neznámého pobytu, byl ustanoven opatrovník. Ten k žalobě uvedl, že protože se nespojil se žalovaným, nemá informace o tom, že by případně nepodepsal dohodu o uznání, případně, že by uznaný dluh neexistoval.

3. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vyhovění žalobě v plném rozsahu. Z uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný podepsal v Plzni dne , datum, , kdy podpis byl ověřen podle pasu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uznání dluhu, ve kterém uznal, že dne , datum, řídil motorové vozidlo Kia Sorento RZ , SPZ, a v obci , adresa, ve směru jízdy od , adresa, u čp. , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, držitele , jméno FO, Babisze. , jméno FO, místo dopravní nehody byly přivolány jednotky Hasičského záchranného sboru Karlovarského kraje. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo , RČ, poskytla žalobkyně poškozeným pojistné plnění v rozsahu skutečné škody ve výši 66 430 Kč. Právo na náhradu pojistného plnění má žalobkyně proti pojištěnému podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. , jméno FO, základě porušení tohoto ustanovení žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 66 430 Kč. Žalovaný tento dluh uznává co do důvodu i výše a zavázal se dluh zaplatit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč počínaje měsícem květen 2023 splatných vždy do 25. dne v měsíci na účet žalobkyně s uvedením variabilního symbolu. Dlužník vzal na vědomí, že nezaplacením jedné ze splátek co do výše v Kč nebo termínu, stává se dluh nebo jeho zbytek splatný najednou celý bez toho, aby věřitel písemně vyzýval dlužníka ke splnění jeho povinnosti.

4. Z poukazu z interního systému žalobkyně vyplývá výplata pojistného plnění tak, jak je uvedeno v žalobě s tím, že částka 5 600 Kč byla městu , adresa, vyplacena dne , datum, . Z tzv. flotilové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že byla uzavřená skupinová pojistná smlouva č. , hodnota, . Následně pro jednotlivá vozidla byly uzavřeny jednotlivé pojistné smlouvy evidované v evidenci žalobkyně. Ve vztahu k vozidlu Kia Sorento se jednalo o pojistnou smlouvu č. , RČ, . Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 18. 1. 2023 vyplývá průběh dopravní nehody tak, jak je uveden v žalobě. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 6. 3. 2023 k úhradě vyplaceného pojistného celkem ve výši 66 400 Kč. Výzvou ze dne 27. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k uznání závazku.

5. Z emailu Hasičského záchranného sboru Karlovarského kraje ze dne 15. 2. 2023 údajů o vyčíslení škody vyplývá pojistné plnění ve výši 11 200 Kč pro HSZ Karlovarského kraje a ve výši 5 600 Kč pro město , adresa, .

6. Z předložené fotodokumentace vyplývá stav vozidel Kia Sorento a , jméno FO, , jméno FO, po dopravní nehodě dne 18. 1. 2023. Ze sdělení výše pojistného plnění, nabídkového listu, uplatnění nároku ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , zápisu o poškození motorového vozidla, kalkulace nákladů na opravu vozidla k ocenění ojetého vozidla včetně srovnávaných vozidel vyplývá výše pojistného plnění ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši 46 000 Kč, neboť náklady na opravu vozidla činily částku 123 531,53 Kč. Obvyklá cena vozidla byla 63 200 Kč a cena zbytku poškozeného vozidla 12 000 Kč.

7. Ze sdělení výše pojistného plnění, žádosti o výplatu pojistného plnění, příjmového pokladního dokladu, protokolu o odtahu a emailu ze dne 19. 2. až 20. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně oznámila , jméno FO, výplatu částky 3 630 Kč za odtah a parkovné vozidla podle faktury za parkovné 2 420 Kč a odtah 1 210 Kč s tím, že další nároky nebyly prokázány. Poškozený , jméno FO, doplatil ještě za vyproštění a odtah a 20 dnů parkovného částku 6 829 Kč, kterou, jak vyplývá z emailové komunikace, považoval za příliš vysokou. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu nepřítomnosti majitele po dopravní nehodě na základě pokynů policie na adresu , adresa, .

8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024, která jak vyplývá z dodejky, byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného, kterou uvedl v uznání, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 66 430 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. V daném případě žalovaný uznal svůj dluh co do výše 66 430 Kč co do důvodu i výše, jak je přesně specifikován v žalobě (zde viz odstavec I. odůvodnění rozsudku). , jméno FO, tento dluh zaplatil pouze dne 28. 8. 2023 částku 3 200 Kč. Platí tak vyvratitelná právní domněnka podle § 2053 o. z., že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný tuto právní domněnku nijak nevyvrátil, ostatními důkazy byla podpořena žalobní tvrzení i uznání dluhu.

11. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, jak vyplývá z informačního systému základních registrů, zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného, respektive podle posledního známého bydliště pojištěného, tedy žalovaného, které má na území České republiky. Místní příslušnost je dána posledním známým bydlištěm žalovaného podle § 86 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodné právo je určeno nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II) o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy článku 19, kdy české právo se užije jako právo rozhodné podle práva rozhodného pro vztah dlužníka a věřitele při subrogaci, tj. mezi žalovaným a poškozenými, přičemž pro tento vztah je podle čl. 4 nařízení Řím II rozhodné právo země, kde škoda vznikla, tedy v České republice.

12. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvy.

14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného v době škodné události nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že buď pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Předmětem řízení je regresní nárok žalobkyně z titulu postihového práva vyplývajícího z § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na plnění jež jako pojistitel poskytla poškozeným podle občanského zákoníku z důvodu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou při dopravní nehodě za situace, kdy žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, jak vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě. Soud vychází z nevyvrácené právní domněnky, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, tj. uznal, že v důsledku dopravní nehody dne , datum, , kterou způsobil, vznikla škoda vyplacená v rámci pojistného plnění žalobkyní celkem ve výši 66 430 Kč. , jméno FO, tuto částku zaplatil žalovaný pouze částku 3 200 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu a podle §1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši od 26. 6. 2023 se zohledněním platby ve výši 3 200 Kč dne 28. 8. 2023. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal zaplatit uznaný dluh ve splátkách po 3 000 Kč. V důsledku toho, že nezaplatil ani první splátku splatnou k 25. 6. 2020 nastala automatická splatnost celého dluhu k témuž dni.

17. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz. Soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2 bod 2 písmeno a) sazebníku poplatků doměřil soud soudní poplatek do 5 % z žalované částky a uložil ve výroku II žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 632 Kč v obecné pariční lhůtě podle §160 odst. 1 o. s. ř.

18. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 po zaslání předžalobní upomínky náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku celkem ve výši 3 162 Kč, odměny za čtyři úkony právní služby po 3 660 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, žaloba, účast při jednání dne 7. 1. 2025), čtyř náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif po 300 Kč x 3, 450 Kč x 1 a jízdného vlakem , adresa, a zpět ve výši 338 Kč, náhrady za promeškaný čas 8 půlhodin po 150 Kč, 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 680,90 Kč. Celkem náklady řízení činí částku 24 370,90 Kč.

19. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.