9 C 153/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] Územní pracoviště [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] o 12 406,18 Kč a 150 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 260,18 Kč do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zastavuje se řízení o zaplacení 3 146 Kč.

III. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 150 000 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se s žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -sever dne [datum] domáhal na žalované zaplacení celkem částky 229 631 Kč, ve výši 79 631 Kč jako náhrady nákladů právního zastoupení a částky 150 000 Kč jako nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Policie České republiky, Územní odbor [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo vůči žalobci zahájeno , podezřelý výraz, řízení podle § 160 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu pro skutek usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 , podezřelý výraz, zákoníku. Dne [datum] podalo Okresní státní zastupitelství , adresa, , pod [číslo jednací] obžalobu k Okresnímu soudu , adresa, -sever. Dne [datum] si žalobce na plnou moc zvolil advokáta , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], dne [datum] převzal zastoupení , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] se sídlem AK v [obec]. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby. Dne [datum] podal žalobce žádost žalované, kterou se domáhal náhrady škody způsobené při výkonu státní moci ve shora uvedené výši. Žalovaná potvrdila informativním dopisem ze dne [datum] přijetí žádosti žalobce téhož dne s tím, že lhůta pro vyřízení je 6 měsíců, v některých případech může trvat déle. Dne [datum] se žalobce dotazoval na stav řízení, žalovaná na to nereagovala. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky, žalovaná na to nereagovala, proto žalobce podal žalobu. Obhájce , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] a následně , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci náklady řízení za obhajobu v , podezřelý výraz, věci celkem ve výši 79 631 Kč, při odměně za jeden úkon právní služby ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty podle § 10 odst. 3 písmeno c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif dále jen („a.t.“)). Žalobce se proto domáhá této částky po žalované jako škody způsobené v rámci neoprávněného vedení , podezřelý výraz, řízení. Tyto náklady uhradil obhájci.

2. Usnesením zdejšího soudu č. l. 49 ze dne [datum] soud zčásti zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby o částku 60 800 Kč, neboť po zahájení řízení žalovaná zaplatila žalobci tuto částku na náhradu nákladů za právní zastoupení v předmětné , podezřelý výraz, věci.

3. Usnesením č. l. 66 ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] bylo zastaveno řízení o zaplacení částky 6 424,82 Kč z důvodu zpětvzetí ze strany žalobce, když žalobce po vznesení námitek ze strany žalované již dále netrval na přiznání náhrady škody spočívající v odměně za úkon právní služby ve výši 2 300 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za prostudování spisu Policie České republiky dne [datum], cestovného ve výši 978,05 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč, včetně DPH. Ve vztahu k cestovnému (a zde byla i připuštěna změna žaloby) dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět celkem , hodnota, km, kdy se původně domáhal částky 978,05 Kč, se nově žalobce domáhá cestovného na trase [obec] – [obec] a zpět celkem , hodnota, km ve výši 315,50 Kč, náhrady za promeškaný čas cestou nikoliv 400 Kč, ale 200 Kč, a na cestovném dne [datum], dne [datum] a dne [datum] se namísto původně požadované trasy [obec] – [obec] a zpět, vždy celkem , hodnota, km, vždy ve výši 970,30 Kč nově domáhá cestovného na trase [obec] - [obec] a zpět celkem , hodnota, km, vždy ve výši 813,80 Kč. Oproti původně žalobou požadované částce 79 631 Kč, která představuje celkové náklady na zastoupení, se nově žalobce domáhal celkem částky 73 206,18 Kč, sestávající z níže uvedených položek:Odměna:[datum]; Převzetí zastoupení, seznámení se spisem,; § 11/1a; 2 300 Kč[datum]; PČR [obec] výslech sv. [příjmení] 8:08 - 8:51; § 11/1e; 2 300 Kč[datum]; PČR [obec] výslech sv. [příjmení] 11:00 - 12:06; § 11/1e; 2 300 Kč[datum]; PČR [obec] výslech sv. [příjmení] 14:04 -15:41; § 11/1e; 2 300 Kč[datum]; PČR [obec] spisu, 10:15 - 10:45; § 11/ 1g; 2 300 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 8:45 - 11:54; § 11/ 1g; 4 600 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 8:45 - 11:10; § 11/ 1g; 4 600 Kč[datum]; otázky znalci; § 11/2d; 1 150 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 12:30 - 14:40; § 11/ 1g; 4 600 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 12:40 - 13:31; § 11/ 1g; 2 300 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 12:45 - 13:36; § 11/ 1g; 2 300 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] 12:40 -13:42; § 11/ 1g; 2 300 Kč[datum]; závěrečný návrh; § 11/1d; 2 300 Kč[datum]; jednání u [příjmení] [okres] - vyhlášení rozsudku; § 11/ 1g; 1 150 Kč[datum]; vyjádření k odvolání OSZ; § 11/1k; 2 300 Kč[datum]; jednání u KS v [obec] od 8:30; § 11/ 1g; 2 300 KčCelkem: 41 400,00 KčNáhrada hotových výdajů 19x 300 Kč 5 700 KčCestovné:[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 978,05 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 50 km 315,50 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 200 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 978,05 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 978,05 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 978,05 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 978,05 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 33,10 Kč1km á 6,31 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 982,70 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 32 Kč1km á 6,34 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 155 km 970,30 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 27,80 Kč1km á 6,26 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 130 km 813,80 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 27,80 Kč1km á 6,26 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 130 km 813,80 Kčvozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 27,80 Kč1km á 6,26 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 Kč[datum] [obec] – [obec] a zpět tj. 130 km 813,80 Kčvozidlem [anonymizováno] 307, [registrační značka]spotřeba 6,7 l/10km, při ceně PHM 27,80 Kč1km á 6,26 Kčztráta času 30 min á 100 Kč, celkem , hodnota, hod 400 KčCelkem: 19 500,15 KčDPH z 60 900,15 Kč 12 306,03 KčCelkem vč DPH 73 206,18 Kč4. Při jednání dne [datum] žalobce vzal žalobu zčásti zpět, co do částky 3 146 Kč představující odměnu za úkon právní služby ve výši 2 300 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč a příslušnou DPH ve výši 546 Kč, neboť se nadále již nedomáhal odměny za úkon právní služby za účast při hlavním líčení dne [datum], když mezi účastníky bylo nesporné, že hlavní líčení se konalo od 12:51 do 14:40 hodin. Žalobce se tak dále již nedomáhá odměny za dva úkony právní služby, ale pouze za jeden úkon. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Soud proto podle § 96 odst. , právnická osoba, občanského soudního řádu, dále jen („o. s. ř.“) řízení v této části zastavil, (výrok II.). Předmětem řízení, tak po těchto částečných zastaveních zůstala na nákladech řízení z , podezřelý výraz, řízení částka 12 406,18 Kč.

5. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 150 000 Kč jako nemajetkové újmy v podobě psychické újmy, kterou žalobce utrpěl v přímé souvislosti s bezdůvodně zahájeným , podezřelý výraz, stíháním a následně soudním řízením. Již před zahájením , podezřelý výraz, stíhání bylo zřejmé, zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], , tituly za jménem, , doručeného Policii České republiky dne [datum], což znalec jasně uvedl, že žalobce nebyl ten, kdo způsobil smrtelnou dopravní nehodu, když z něj vyplynulo, že viníkem bylo nezjištěné černé vozidlo typu velkými písmeny SUV, které si počínalo na komunikaci značně riskantně. Orgány činné v , podezřelý výraz, řízení (dále jen„ OČTŘ“.) projevily minimální snahu ztotožnit řidiče tohoto vozidla a zahájili , podezřelý výraz, řízení vůči žalobci, který byl na konci řetězce celého skutkového a nehodového děje. Jen proto to bylo jeho vozidlo, které v důsledku porušení pravidel silničního provozu ze strany neztotožněného černého vozidla narazilo do vozidla poškozeného, jehož následkem byla smrt poškozené. V průběhu hlavního líčení došlo k doplnění znaleckého posudku, závěry znalce zůstaly zcela totožné s jeho závěry učiněnými ještě před zahájením , podezřelý výraz, stíhání. OČTŘ disponovaly potřebnými znalostmi o průběhu nehodového děje již před vznesením obvinění a musely vědět, že důkazní situace neodpovídá tvrzené právní kvalifikaci. I soud ve zprošťujícím rozsudku uvedl:„ Obžaloba je tudíž vnitřně rozporná. V obžalobě je dále také uvedeno, že není jasné, z jakého důvodu obžalovaný vybočil do protisměru. Objasnění tohoto manévru obžalovaného je však podstatnou skutkovou okolností, které ale v přípravném řízení nebyla věnována náležitá pozornost, ačkoliv měla být právě již v přípravném řízení objasněna, neboť má klíčový vliv na otázku, zda byl obžalovaný [celé jméno žalobce] postaven před soud důvodně. Tuto podstatnou skutkovou okolnost se však podařilo objasnit až dokazováním provedeným v hlavním líčení. Obžaloba však trpí i dalšími nedostatky, když např. v rámci objektivní stránky jednání obžalovaného není v obžalobě specifikováno, jakým konkrétním způsobem měl obžalovaný porušit v obžalobě uvedená ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, tzn. v čem spočívalo jeho neohleduplné a neukázněné chování atd. Ačkoliv v odůvodnění obžaloby je zmíněno, že obžalovaný neměl dodržet předepsanou rychlost, ve skutkové větě obžaloby toto vyjádřeno není. V obžalobě dále absentuje i vyjádření příčinné souvislosti mezi porušením konkrétní povinnosti a způsobeným následkem“ (odst. 11 odůvodnění). Po celou dobu , podezřelý výraz, řízení došlo k hluboké krizi partnerského vztahu žalobce s [jméno] [příjmení], dále zasáhlo do vztahu s členy nejbližší rodiny a , podezřelý výraz, řízení mělo vliv na psychiku žadatele, který byl po dobu tří let vystaven neustálé obavě z neoprávněného odsouzení a potrestání odnětím svobody. Psychické strádání ovlivnily požadavky poškozených na značné částky, a to každý z pozůstalých (manžel, syn, dcera, matka, otec, vnučka, vnuk) ve výši 750 000 Kč s úroky z prodlení, příspěvek na výživu pozůstalému manželovi ve výši 11 401,52 Kč měsíčně do roku 2045, to jest celkem 3 973 924,60 Kč s příslušenstvím, a úhrady nákladů spojených s pohřbem ve výši 20 865 Kč. Zmocněnkyně poškozených v rámci hlavních líčení vystupovala vůči žalobci poměrně agresivně, zejména v závěrečné řeči, také samotný pozůstalý manžel přednesl vůči žalobci značně osobně vyostřenou závěrečnou řeč.

6. Žalovaná souhlasila s tím, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil z důvodů uvedených v žalobě nárok na náhradu škody celkem ve výši 229 631 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání. Žádost žalobce byla projednána dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. Na nákladech obhajoby žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 60 799,38 Kč z požadovaných 79 631 Kč. Žalovaná poté, co nejprve vznesla námitky k jednotlivým položkám vyúčtování nákladů obhajoby v , podezřelý výraz, řízení, souhlasila s oprávněností vyúčtovaných nákladů v následně uvedeném rozsahu, jak je uvedeno výše, pouze shledala neúčelným sepis vyjádření zástupce žalobce k odvolání státního zástupce proti rozsudku ze dne [datum]. K nemajetkové újmě – zadostiučinění uvedla, že každé , podezřelý výraz, stíhání může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou. Mimosoudně je poskytnuto peněžité zadostiučinění jen tehdy, má-li žalovaná za zcela nesporné, že tento zásah je možno hodnotit jako skutečně závažný. Ke vzniku a intenzitě nemajetkové újmy rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] stanovil základní vodítka pro zhodnocení intenzity vzniklé nemajetkové újmy: za prvé povahu , podezřelý výraz, věci, přičemž v dané věci byl žalobce stíhán pro , podezřelý výraz, čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2, zákona č. 40/2009 Sb. a byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozpětí 1–6 let., za druhé délku , podezřelý výraz, stíhání, kdy v daném případě , podezřelý výraz, stíhání trvalo od [datum] do [datum], to jest 3 roky a 4 dny, což je zcela přiměřená doba , podezřelý výraz, stíhání a za třetí následky způsobené , podezřelý výraz, stíháním v osobnostní sféře stíhané osoby. V daném případě žalobce popisuje následky stručně, netvrdí ani neprokazuje žádnou konkrétní újmu způsobenou , podezřelý výraz, stíháním, nemajetkovou újmu zaměřuje primárně na popis průběhu , podezřelý výraz, řízení, v průběhu odškodňovacího řízení však nelze posuzovat a zohledňovat, jak správně podle mínění žalobce mělo , podezřelý výraz, stíhání probíhat, jak moc přesvědčivá a obsáhlá jsou odůvodnění jednotlivých rozhodnutí a činí z toho jakékoliv závěry. Po zhodnocení těchto kritérií žalovaná dospěla k závěru, že došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí. Za to se žalovaná žalobci omluvila, což považuje za dostatečné. Ve vztahu k této nemajetkové újmě, žalovaná vznesla námitku promlčení, k tomu uvedla, že , podezřelý výraz, stíhání pravomocně skončilo dne [datum] , adresa, pro podání žaloby včetně započtení stavění lhůty po dobu předběžného projednání u žalované skončila dne [datum]. Žaloba byla podána [datum]. Promlčecí lhůta 6 měsíců, která počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tak v době podání žaloby již uplynula a nemůže tak být žaloba uplatněna ve vztahu k nemajetkové újmě včas.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované dne [datum] uplatnil z důvodu uvedených v žalobě nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., celkem ve výši 229 631 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 79 631 Kč, z nichž již 60 800 Kč žalovaná žalobci zaplatila, a v nemajetkové újmě za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání ve výši 150 000 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že Policie České republiky usnesením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno , podezřelý výraz, řízení vůči žalobci podle § 160 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu pro , podezřelý výraz, čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2, , podezřelý výraz, zákoníku. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne [datum] žalobce udělil plnou moc k zastupování , tituly před jménem, [jméno] [příjmení], dne [datum] převzal zastupování , tituly před jménem, [jméno] [příjmení], Okresní státní zastupitelství , adresa, podalo dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] obžalobu k Okresnímu soudu , adresa, -sever. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně, byl žalobce zproštěn obžaloby. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum] (uvedené vyplývá také z těchto rozhodnutí). Účastníci se shodli na tom, že žalovaná vydala nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne [datum]. Mezi účastníky dále byly nesporné úkony právní služby, vyčíslené žalobcem ve shora uvedeném popisu, pouze žalobkyně namítala neúčelnost sepisu vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku dne [datum]. Po částečných zastaveních včetně výroku II. tohoto rozhodnutí zůstalo předmětem řízení zaplacení částky 9 260,18 Kč.

8. Podání žádosti na náhradu škody žalobcem u žalované vyplývá také ze žádosti ze dne [datum]. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum] vyplývá oznámení ministerstva zástupci žalobce, že dne [datum] mu bylo doručeno podání žalobce týkající se zmíněné , podezřelý výraz, věci, kde sděluje, že podle § 15 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný ústřední správní úřad právo na náhradu škody či přiměřené zadostiučinění, je třeba ji poškozenému proplatit do šesti měsíců od podání žádosti. Tuto lhůtu se však nedaří vždy dodržet. Pokud by došlo k prodlevě, informuje o tom, že po dobu mimosoudního projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců, se podle ustanovení § 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. zastavuje běh promlčecích lhůt. Dále informuje žalobce, respektive jeho zástupce o místní příslušnosti soudu pro podání případné žaloby. Z dotazu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se toho dne dotazoval ministerstva spravedlnosti na stav vyřízení jeho žádosti ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval ministerstvo spravedlnosti k zaplacení žalované částky do [datum].

9. Z příjmových dokladů předložených žalobcem vyplývá, že žalobce zaplatil , tituly před jménem, [příjmení] dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 4 131 Kč, tedy celkem 79 631 Kč.

10. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum] soud zjistil, že ministerstvo sdělilo zástupci žalobce, že dospělo k závěru, že usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne [datum] považuje za nezákonné rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Na nákladech právního zastoupení přiznává částku 60 799,38 Kč včetně DPH, přičemž k ostatnímu vyúčtování vzneslo ministerstvo obdobné námitky jako v prvním vyjádření k této věci, zároveň se žalobci omluvilo.

11. Z likvidační doložky vyplývá, že dne [datum] byl dán příkaz k platbě částky 60 080 Kč žalobci.

12. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů spisem Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. [spisová značka], když mezi účastníky bylo nesporné, že , tituly před jménem, [příjmení] žalobce udělil plnou moc dne [datum]. V ostatních návrzích na provedení znaleckého posudku , tituly před jménem, [anonymizováno], , tituly za jménem, , protokolů o výsleších svědků z přípravného řízení o podílu SUV na nehodě, že poškození nárokovali škodu tvrzenou žalobě a k vystupování zástupce pozůstalých a pozůstalého manžela v průběhu celého řízení, zejména v závěrečných návrzích zástupce pozůstalých a pozůstalého manžela, soud považoval jejich provedení za nadbytečné, když se nezabýval posouzením základu nároku na nemajetkovou újmu s ohledem na vznesenou námitku promlčení. Obdobné platí o výslechu [jméno] [příjmení], jejíž výslech byl navržen k prokázání dosud nikoliv dostatečných tvrzení k negativním zásahům , podezřelý výraz, řízení na partnerský vztah se žalobcem. Soud také zamítl návrh na provedení výpisu z infosoudu k hlavnímu líčení ze dne [datum], neboť skutečnosti, které tímto důkazem měly být prokázány, učinili účastníci nespornými. Soud také zamítl návrh žalobce na provedení důkazu nahrávkou z hlavního líčení ze dne [datum] k prokázání agresivního vystupování zástupce pozůstalých a pozůstalého manžela, a to ze shodných důvodů, jak je uvedeno shora.

13. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Pravomoc českých soudů je dána § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného, neboť na řízení o odpovědnosti státu za jednání či opomenutí při výkonu státní moci se nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 1) nevztahuje. Pravomoc soudu České republiky je tak dána ustanovení § 87 o. s. ř., podle kterého vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy (písm. b)). Ve věci se užije české právo.

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení , podezřelý výraz, .

16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

17. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

18. Podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

19. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1992 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odstavce 2, domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

21. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

22. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen (věta první).

23. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

24. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] vydala Policie České republiky usnesení o zahájení , podezřelý výraz, řízení vůči žalobci pro , podezřelý výraz, čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 , podezřelý výraz, zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever ze dne [datum] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], které nabyly právní moci dne [datum], byl žalobce zproštěn obžaloby. Dne [datum] žalobce udělil plnou moc k zastupování , tituly před jménem, [jméno] [příjmení], věc v oblasti právního zastupování převzal ke dni [datum] , tituly před jménem, [jméno] [příjmení]. Žalobci v souvislosti s obhajobou v průběhu , podezřelý výraz, stíhání vznikly celkem náklady ve výši 70 060,18 Kč. Jejich výše byla mezi účastníky nesporná, sporným zůstala pouze účelnost sepisu vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně. Soud má za to, že sepis tohoto vyjádření, kdy mezi účastníky bylo nesporné, že zástupce žalobce toto vyjádření dne [datum] sepsal, je dána, neboť jak žalobce tvrdil a bylo prokázáno, , podezřelý výraz, stíhání bylo vedeno pro , podezřelý výraz, čin, kde byl žalobce ohrožen sazbou trestu odnětí svobody od 1-6 let, žalobce tvrdil, že proti němu byly ze strany poškozených uplatňovány vysoké finanční nároky přesahující částku 3 milionů Kč, že proti němu zástupce poškozených a pozůstalý manžel vystupovali v průběhu hlavního líčení ostře až agresivně. Pokud tedy proti zprošťujícímu rozsudku podal státní zástupce odvolání, i nadále se žalobce mohl cítit ohrožen hrozícími následky případného odsouzení a sepis vyjádření k podanému odvolání je důvodný. Také vyhláška 177/1996 Sb., advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. k ) jako úkon právní služby, uvádí vyjádření k odvolání, jedná se tak o běžný úkon právní služby a za daných okolností tyto náklady byly účelně vynaložené. Usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, které je v dané věci nezákonným rozhodnutím podle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. bylo ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zrušeno vydáním pravomocného rozsudku, zde ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby (zde viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Stát proto odpovídá za škodu spočívající v nákladech obhajoby ve výši 9 260,18 Kč. V tomto rozsahu z celkové žalobcem uplatňované částky za právní zastoupení ve výši 70 060,18 Kč po částečných zastaveních, včetně částečného zastavení ve výroku II tohoto rozhodnutí, soud žalobě vyhověl.

25. V části uplatněného nároku na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 150 000 Kč soud dospěl k závěru, že žalobě v této části z důvodu promlčení na základě vznesení námitky žalovanou nelze vyhovět. Žalobce se ve smyslu § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. dozvěděl o jím tvrzené vzniklé nemajetkové újmě, spočívající v psychické újmě ke dni, kdy rozsudek zprošťující žalobce obžaloby nabyl právní moci, tj. [datum]. Ode dne následujícího běžela 6 měsíční promlčecí doba podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce uplatnil dne [datum] nárok na nemajetkovou újmu u žalované. Od té doby neběžela promlčecí doba po dobu 6 měsíců. Na toto byl žalobce sdělením žalované ze dne [datum] výslovně - výrazně tučným textem - upozorněn, promlčecí doba tak se zohledněním doby, kdy neběžela promlčecí doba, uplynula dne [datum]. Žalobce se na stav řízení dotazoval [datum], tedy téměř po roce, kdy svůj nárok po žalované uplatnil, následně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby, žalobu podal dne [datum] a tedy již v době, kdy byl nárok promlčen.

26. Žalobce namítal, že vznesená námitka promlčení ze strany žalované je v rozporu s dobrými mravy. Zde poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] Ústavní soud v uvedeném nálezu posuzoval situaci, kdy poškozený v , podezřelý výraz, řízení nebyl orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení poučen podle § 46 , podezřelý výraz, řádu o jeho právech, a to mimo jiné i o možnosti žádat o uspokojení nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, činem včetně nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. Na promlčení nároku stěžovatele v dané věci se tak významně přičinil stát, respektive orgány činné v , podezřelý výraz, řízení tím, že nesplnily svou poučovací povinnost a neupozornily stěžovatele, že svůj nárok na náhradu újmy může uplatnit u ministerstva vnitra podle zákona č. 82/1998 Sb. Toto nesplnění poučovací povinnosti založilo mimořádné a zvláštního zřetele vhodné okolnosti, které na straně poškozeného vytvořily závažnou překážku, jež mu ve včasném uplatnění jeho nároku zabránila a pro kterou by závěr o promlčení uplatněného nároku byl pro něj nepřiměřeně tvrdý. V takovém případě je nezbytné námitku promlčení posoudit jako námitku rozpornou s dobrými mravy. V této věci se však stát nijak nepřičinil na promlčení nároku žalobcem. Žalobce byl celou dobu právně zastoupen, jak je zjevné i z uplatnění škody u žalované výzvou ze dne [datum], kde v záhlaví je uveden , tituly před jménem, [jméno] [příjmení]. V odpovědi na podání této žádosti Ministerstvo spravedlnosti ČR upozornilo zástupce žalobce na to, že vyřízení žádosti by mělo trvat šest měsíců, bohužel však ne vždy se tato lhůta podaří dodržet. A pokud by došlo k prodlevě, byl zástupce žalobce upozorněn na to, že běh promlčecí doby se staví maximálně na 6 měsíců. Toto upozornění bylo v dopise jako jediná část tučným textem. V obecné rovině tak upozornilo zástupce žalobce na promlčení, zde konkrétně na stavění promlčecí doby. Žalobce se až žádostí ze dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby, dotazoval žalované na stav vyřízení jeho žádosti a až [datum] podal žalobu. V daném případě tak soud neshledal žádné mimořádné a zvláštního zřetele hodné okolnosti, které by na straně žalobce vytvořily závažnou překážku, která mu ve včasném uplatnění jeho nároku zabránila. V průběhu soudního řízení žalovaná vznesla námitku promlčení, soud ji shledal za oprávněnou, a proto co do částky 150 000 Kč zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy, k jejíž bližší specifikaci s ohledem na tyto závěry žalobce nevyzýval a v této části, tedy co do částky 150 000 Kč, žalobu zamítl.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 70 %, žalobce v rozsahu 30 %. Jako úspěch ve věci soud na straně žalobce posuzoval vyhovění žalobě co do částky 9 260,18 Kč tímto rozsudkem, na straně žalované pak shledal procesní zavinění na zastavení řízení pro zaplacení částky 60 080 Kč, neboť v této výši byla žaloba týkající se náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení za oprávněné. Žalovaná o nich rozhodla až [datum] a vyplatila je až v průběhu soudního řízení. Naopak soud považoval za procesní zavinění na straně žalovaného zastavení řízení co do částky 6 424,82 Kč, kdy žalobce upravil trasy cestovného, výši promeškaného času a snížil počet úkonů právní služby, když uplatněný úkon ze dne [datum] byl žádán neoprávněně. Shodné platí i o částečném zastavení tímto rozsudkem, co do částky 3 146 Kč, kdy až v průběhu řízení žalobce již netrval na uplatněné odměně a náhradě hotových výdajů včetně DPH za úkon, respektive druhý úkon při hlavním líčení dne [datum], které se konalo nikoliv od 12:30, ale od 12:51 do 14:40 hodin. Soud jako neúspěch na straně žalobce posuzoval také částku zamítnutí žaloby o zaplacení 150 000 Kč. Soud nepostupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., jak navrhl žalobce, neboť žalobce neměl neúspěch v poměrně nepatrné části, ani nezáviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě soud žalobě v této části nevyhověl pro úspěšné vznesení námitky promlčení ze strany žalované. Soud proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu úspěchu a neúspěchu, tj. ve 40 % uplatněných nákladů, které spočívají ve dvou režijních paušálech po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 40 % z 600 Kč je 240 Kč.

28. Soud uložil žalované zaplatit částku, ve které žalobě vyhověl do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku tak, aby žalovaná měla možnost tuto částku ve stanovené lhůtě zaplatit. Žalobci pak soud určil zaplatit náhradu nákladů řízení žalované v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.