9 C 159/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě z rušené držby

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení zdržet se rušení žalobce v jeho držbě vlastnického práva k části pozemku parc. č. 1865/1 v katastrálním území , adresa, vymezené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož kopie je součástí tohoto usnesení, zejména je žalovaný povinen zdržet se jakéhokoliv jednání, kterým by žalobci znemožnil vstup a/nebo vjezd na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vymezené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož kopie je součástí tohoto usnesení, či ke stavbám zde umístěným (např. uzamčením bran v oplocení na hranici mezi částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, vymezené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož kopie je součástí tohoto usnesení, a veřejnou komunikací, uzamčení vstupu či vjezdu do staveb zde umístěných apod.).

II. Žalovaný je povinen ve lhůtě do tří dnů od doručení tohoto usnesení odstranit z bran v oplocení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vymezené v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož kopie je součástí tohoto usnesení, řetězy se zámky a uvést tak držbu (vlastnického práva) žalobce v původní stav.

III. Žalobci se ukládá zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 10 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou soudu doručenou dne , Anonymizováno, ․ , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobce domáhal uložení povinností žalovanému uvedených ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je zapsán společně se svou manželkou (v režimu SJM) v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek žalovaného“). Část Pozemku žalovaného je od nepaměti oddělena oplocením a v minulosti byla rovněž zaměřena geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako samostatný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „Vydržený Pozemek“). Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek žalobce“), na kterém je umístěna stavba rekreačního objektu č. p. , Anonymizováno, (dále jen „Dům“). Na Vydrženém pozemku se nachází drobné stavby, které jsou ve vlastnictví žalobce a historicky byly vždy užívány společně s Domem a Pozemkem žalobce jako jeden funkční celek. Historicky patřil Vydržený Pozemek i Pozemek žalovaného prarodičům žalobce, kteří zhruba v roce , Anonymizováno, prodali Pozemek žalovaného právnímu předchůdci žalovaného (a jeho manželky). Úmyslem však bylo oddělit od Pozemku žalovaného část (Vydržený pozemek), na které se nachází drobné stavby užívané společně s Domem, a k této části i do budoucna zachovat vlastnické právo. K tomuto také v té době reálně došlo, když mezi Vydrženým pozemkem a zbývající částí Pozemku žalovaného bylo zbudováno oplocení a Vydržený pozemek byl oplocen po celém obvodu, do ulice byla zbudována uzamykatelná branka a dvě brány za účelem přístupu, přičemž takto byl také historicky užíván s tím, že klíči disponovali pouze prarodiče žalobce, následně pak jeho rodiče a v současné době již jen sám žalobce. Rodiče žalobce nabyli Pozemek žalobce včetně Domu a Vydržený pozemek včetně drobných staveb zde umístěných kupní smlouvou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, (dále jen „kupní smlouva NZ“), která přímo jmenovitě uvádí také drobné stavby umístěné na Vydrženém pozemku a oplocení Vydrženého pozemku. V roce , Anonymizováno, rodiče žalobce zjistili, že nejsou zapsáni jako vlastníci Vydrženého pozemku, proto řešili tuto situaci s právním předchůdcem žalovaného – jeho matkou paní , jméno FO, , která zcela uznala vlastnické právo rodičů žalobce k Vydrženému pozemku, když byl takto jimi i jejich rodiči (prarodiči žalobce) dlouhodobě užíván. Po poradě s místně příslušným katastrálním úřadem zvolili tímto úřadem doporučené řešení v podobě kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej Vydrženého pozemku do vlastnictví rodičů žalobce za částku , částka, (dále jen „kupní smlouva na Vydržený pozemek“). Rodiče žalobce na základě kupní smlouvy na Vydržený pozemek uhradili kupní cenu, která byla s ohledem na nesporné vlastnictví rodičů žalobce (nesporné bylo mezi , jméno FO, a rodiči žalobce) sjednána pouze v symbolické výši, aby pokryla administrativní náklady spojené se zvoleným řešením vzniklé situace. V kupní smlouvě na Vydržený pozemek však byla zřejmá chyba v psaní a katastrální úřad vyzval účastníky, aby tuto chybu opravili a doložili opravenou kupní smlouvu za účelem provedení vkladu vlastnického práva. K tomu však již nedošlo. Žalobce zdědil výše uvedené nemovité věci v roce 2019 v rámci dědictví po otci. V této době již Pozemek žalovaného vlastnil žalovaný společně s manželkou (v režimu SJM). Žalobce nadále užíval Vydržený pozemek společně s Pozemkem žalobce stejně jako stavby umístěné na vydrženém pozemku včetně stavby garáže a skladu. Žalovaný poté, co zjistil, že je zapsán jako vlastník celého Pozemku žalovaného, včetně Vydrženého pozemku, začal si nárokovat vlastnické právo k Vydrženému pozemku přesto, že mu historický kontext a fyzické oddělení oplocením od nepaměti bylo známo. Po žalobci požadoval za převod Vydrženého pozemku úplatu přesto, že mu žalobce vysvětlil historický kontext a předložil také kupní smlouvu na Vydržený pozemek. Tuto však žalovaný považoval z důvodu zřejmé chyby v psaní za neplatnou a trval na svém nároku. Tento nárok žalobce odmítl, namítl vydržení Vydrženého pozemku a vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného a jeho manželku jakožto vlastníky Pozemku žalovaného k poskytnutí součinnosti a narovnání vzájemných sporných práv podáním ze dne , datum, (dále jen „výzva“). Na tuto výzvu reagoval žalovaný opožděně tak, že se právnímu zástupci žalobce ozve právní zástupce žalovaného. K tomu však již nikdy nedošlo. Žalovaný po téměř dvouleté odmlce ústně vyzval žalobce k vyklizení Vydrženého pozemku pod pohrůžkou zamezení vstupu na Vydržený pozemek. Toto však žalobce odmítl a odkázal se na argumentaci uvedenou ve výzvě. Právní zástupce žalobce navíc vyzval žalovaného, aby se zdržel jakýchkoliv protiprávních zásahů a zvolil si právního zástupce za účelem vyřešení věci. Zároveň upozornil žalovaného, že pokud k takovém zásahu dojde, bude se mu žalobce bránit. I přes výše uvedené upozornění však přistoupil žalovaný k svémocnému přerušení držby žalobce tím, že (i) branku pro pěší vstup na hranici mezi Vydrženým pozemkem a veřejnou komunikací opatřil řetězem s uzamykatelným zámkem, čímž zamezil vstupu na Vydržený pozemek, a dále (ii) obě brány na hranici mezi Vydrženým pozemkem a veřejnou komunikací opatřil řetězy s uzamykatelnými zámky, čímž zamezil vstupu i vjezdu na Vydržený pozemek, čímž žalobci zcela znemožnil další držbu Vydrženého pozemku, tedy jej z držby vypudil a zároveň mu tím znemožnil přístup i příjezd ke stavbám nacházejícím se na Vydrženém pozemku. O výše uvedeném zásahu – rušení držby žalovaným se žalobce dozvěděl dne , datum, , kdy po zimním období osobně navštívil danou nemovitost (funkční celek tvořený Pozemkem žalobce, Domem, Vydrženým pozemkem a stavbami na něm umístěnými). Žalobce tyto nemovité věci užívá výhradně k rekreačním účelům a trvale se zdržuje v Praze, kde vykonává své povolání. Žalobce se chystal trávit velikonoční svátky právě ve výše uvedených nemovitých věcech a po příjezdu zjistil, že žalovaný mu způsobem popsaným výše zamezil přístup na Vydržený Pozemek i stavbám na něm se nacházejícím, čímž jej vypudil z dosavadní držby Vydrženého pozemku. Žalovaný tedy naplnil hrozby, které vůči žalobci dříve činil. Výše uvedený zásah do pokojného stavu, tedy neoprávněné rušení držby žalovaným, nahlásil žalobce na Policii ČR, která žalovaného osobně navštívila a věc vyřídila tím, že žalovaný přislíbil zámky odstranit, což také na krátkou dobu učinil. Po odjezdu hlídky z místa však postupně zámky znovu na všechny 3 brány umístil. Když na toto žalobce Policii ČR upozornil, nechtěla již tato situaci dále řešit a žalobce byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním potřebným pro posouzení věci.Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, vyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, rodinný dům.Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví 409 pro obec a katastrální území , adresa, vyplývá, že žalovaný spolu se , jméno FO, ve společném jmění jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z map katastru nemovitostí náležejících k uvedeným výpisům z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemek ve vlastnictví žalobce je přes veřejnou komunikaci naproti pozemku ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky, kdy v bližší části je zobrazená jiná stavba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Ze zápisu o kupní a prodejní smlouvě uzavřené dne , datum, vyplývá, že toho dne uzavřeli , jméno FO, , jako prodávající a , Anonymizováno, a , Jméno žalobce, , jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek evidovaný podle stavu údajů katastru nemovitostí pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, s rozlohou , Anonymizováno, m². V popisu pozemku je uvedeno, že na pozemku stojí kůlny, které byly předmětem kupní smlouvy mezi majiteli pozemku parc. č. , hodnota, (dnes kupujícími) na základě notářského zápisu ze dne , datum, č. Reg. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek je bez sítí, vodovodní kohout je zřízen a zapojen na pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek byl oplocen v roce , Anonymizováno, , z větší části opraven v roce 2003 na náklady kupujících a je jimi v dobré víře užíván od roku , Anonymizováno, , stejně jako jejich předchůdci. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, .Z geometrického plánu č. , hodnota, -14/2001 ze dne , datum, , který byl opatřen souhlasem , právnická osoba, , adresa, -sever, vyplývá vymezení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m².Z čestných prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , všichni tři bytem , adresa, , , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, a , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , všechna čestná prohlášení ze dne , datum, , vyplývá, že žalobce a předtím jeho rodiče a prarodiče dlouhodobě užívali vydržený pozemek, jak je vymezen shora uvedeným geometrickým plánem, včetně staveb (i garáže, od níž měli klíče) umístěných na tomto pozemku. Vydržený pozemek je dlouhodobě oddělen oplocením od zbytku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce a jeho právní předchůdci používali pro vstup na vydržený pozemek bránu a branku na hranici vydrženého pozemku a veřejné komunikace, od kterých měli klíče. V nedávné době došlo k umístění visacích zámků na branku i bránu. Tím byl žalobci znemožněn vstup.Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce, zastoupený zástupcem žalovaného a jeho manželku k poskytnutí součinnosti při zápisu vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je vymezen shora uvedeným geometrickým plánem, a popsal vývoj situace shodně jako v žalobě. Dále argumentoval vydržením předmětného pozemku.E-mailem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovaného k odpovědi na tuto výzvu. E-mailem ze dne , datum, se zástupce žalobce obrátil na žalovaného s tím, že mu žalobce sdělil, že žalovaný mu dal ultimátum k vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaný sdělil, že jinak žalobci zamezí přístup na uvedený pozemek. Zástupce ho upozornil, že takový postup by byl svémocný zásah. Poukázal na nesporné vlastnictví staveb umístěných na uvedené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin se dostavil žalobce na policii a podal oznámení na neznámého pachatele ve věci znemožnění přístupu na pozemek. Popsal historický vývoj vlastnictví pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně části vymezené geometrickým plánem jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, shodně jako uvedl v žalobě. Dále žalobce uvedl, že když zjistil, že v katastru nemovitostí není zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kontaktoval žalovaného, který mu sdělil, že na celém pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je hypoteční zástava a že věc bude řešit až po zaplacení hypotečního úvěru. Žalobce trval na vyřešení věci. Žalovaný požadoval po žalobci kupní cenu. To žalobce odmítl, přitom odkazoval na kupní smlouvu uzavřenou rodiči, kteří za pozemek zaplatili, přestože v té době již byli vlastníky pozemku. Žalobce byl naposledy na chatě čp. , Anonymizováno, dne , datum, , kdy žalovaný za ním v 10 hodin přišel a vyzval ho k okamžitému vyklizení pozemku. To žalobce odmítl. Informoval o tom svého zástupce, ten následně žalovaného kontaktoval e-mailem. Z chaty odjel dne , datum, kolem 16 hodin. Na chatu opět přijel dne , datum, kolem 10 hodin a zjistil, že má na protější pozemek zamezený vstup. Na pozemek jsou celkem tři vstupy od silnice. Na všech byl umístěn řetěz s visacím zámkem. Žalobce nevěděl, kdo je tam umístil, ale s ohledem na předcházející komunikaci se domníval, že to byl žalovaný. Na vydrženém pozemku má žalobce uskladněné palivové dřevo, stroje, nářadí. Do současné doby vydržený pozemek užíval pouze žalobce a jeho rodina. Hlídka policie na místě provedla šetření, byla vyhotovena fotodokumentace, byl kontaktován žalovaný, který uvedl, že pozemek zajištěný řetězy je pozemek v jeho vlastnictví, který dostal od své matky. Žalobce užíval pozemek na základě dohody s matkou žalobce, která mu část pozemku prodala. Pro chybu nedošlo k zápisu do katastru nemovitostí a návrh byl zamítnut. Žalovaný uvedl, že nechce žalobce na svém pozemku, neboť žalobce neplatí nájem. Protože žalobce nereagoval na jeho výzvu k vystěhování, opatřil vchody na pozemek řetězy s visacími zámky. Na výzvu policie zámky sundal.Z fotodokumentace vyplývá, že na předmětný pozemek, který je sekán, osazen stromky a keři a jsou na něm drobné stavby, včetně garáže, vedou dvě brány, z čehož jedna přímo ke garáži, jedna na zatravněný pozemek a jedna branka. Všechny tyto tři brány jsou opatřeny řetězy s visacími zamčenými zámky.Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.Z § 178 o. s. ř. vyplývá, že usnesení, jímž soud poskytuje ochranu držbě, je formálně vzato rozhodnutím ve věci samé, nikoliv specifickým předběžným opatřením. Přesto má jen relativní (provizorní) podstatu, protože soud se při projednání věci omezí jen na zjištění existence držby a jejího svémocného rušení. Soud nemá přihlédnout k případným námitkám o právu k držbě a o povaze držby (§ 178). Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, , adresa, : , právnická osoba, , K. , adresaPro rozhodnutí o žalobě z rušené držby je důležité posouzení tří okolností, a to a) jaký byl poslední faktický stav držby (tedy bez ohledu na to, zda byla řádná, poctivá nebo pravá), b) zda došlo k jejímu svémocnému rušení a c) zda došlo ke včasnému podání žaloby z rušené držby.Soud se v řízení o žalobě z rušené držby nezabývá tím, kdo je vlastníkem Vydrženého pozemku. Tato skutečnost může být relevantní pouze v případném navazujícím petitorním řízení (o určení vlastnického práva, vydání neprávem zadržované věci, její součásti, vyklizení prostor atp.), vyvolaném žalovaným na ochranu jeho vlastnického práva.Žaloba byla podána dne , datum, , žalobce se dozvěděl o rušení držby dne , datum, , kdy po zimním období navštívil předmětný pozemek, který využívá k rekreačním účelům, a chtěl zde strávit Velikonoce. Situaci řešila toho dne i Policie ČR, jak vyplývá z úředních záznamů. Z e-malu zástupce žalobce ze dne , datum, vyplývá, že zástupce reaguje na ústní výzvu žalovaného žalobci k vyklizení pozemku v předcházejících dnech. Prekluzivní lhůta k podání žaloby 6 týdnů ve smyslu ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. byla tedy zachována.Z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, ze dne , datum, , sousedů žalobce a obyvatel shodné obce vyplývá, že žalobce, předtím jeho rodiče a prarodiče dlouhodobě užívali Vydržený pozemek, jak je vymezen geometrickým plánem shora uvedeným, a užívali stavby, včetně garáže (od níž měli klíče), umístěné na tomto pozemku. Vydržený pozemek je dlouhodobě oddělen oplocením od zbytku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pro vstup shora uvedení používali bránu a branku na hranici mezi veřejnou komunikací a Vydrženým pozemkem, od nichž měli klíče. V nedávné době došlo k umístění visacích zámků na branku a bránu. Tím byl žalobci znemožněn vstup. Tímto bylo prokázáno, že žalobce a jeho právní předchůdci dlouhodobě užívali Vydržený pozemek a žalobce vykonával poslední držbu. Také z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá prohlášení tehdejší vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že právní předchůdci žalobce používali Vydržený pozemek od roku , Anonymizováno, .Tím, že žalovaný opatřil branku pro pěší vstup na hranici mezi Vydrženým pozemkem a veřejnou komunikací řetězem s uzamykatelným zámkem, čímž zamezil vstupu na Vydržený pozemek a obě brány na hranici mezi Vydrženým pozemkem a veřejnou komunikací opatřil řetězy s uzamykatelnými zámky, čímž zamezil vstupu i vjezdu na Vydržený pozemek, znemožnil žalobci vstup i vjezd na Vydržený pozemek a ke zde umístěné stavbě garáže a skladu, svémocně narušil pokojnou držbu žalobce. Skutečnost, že žalovaný opatřil branku a brány zámky vyplývá z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , když žalovaný to připustil a k výzvě Policie dokonce na krátkou dobu zámky odstranil.Protože soud shledal splnění všech tří shora uvedených podmínek, tedy žaloba byla podána do 6 týdnů od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o svém a právu a o tom, že žalovaný mu ruší jeho držbu podle § 1008 odst. 1 o. z., žalobce vykonával poslední držbu a žalovaný ji svémocně ruší podle § 178 o. s. ř., žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku

I. Soud učinil nedílnou součástí tohoto usnesení geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -14/2001 ze dne , datum, , resp. jeho kopii, který vymezil předmět prodeje mezi matkou žalovaného , jméno FO, a rodiči žalobce , Anonymizováno, a , jméno FO, uzavřenou dne , datum, - pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a který vymezuje pozemek v dosavadní držbě žalobce, jejíž rušení se žalovanému tímto usnesením zapovídá. Tento geometrický plán tak nebude sloužit jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí, ale slouží k vymezení pozemku, jehož držbu žalovaný ruší. Soud uložil žalovanému splnit povinnosti v tomto usnesení v obecné pariční lhůtě podle 167 odst. 2 a § 160 odst. 1 o. s. ř.Žalobce spolu s návrhem nezaplatil soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích by měl soud vyzvat k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě alespoň 15 dnů a podle § 177 odst. 1 o. s. ř. je povinen o žalobě z rušené držby rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení, soud neukládal zaplacení soudního poplatku v samostatné výzvě, ale uložil žalobci zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím ve věci, a to ve výši 5 000 Kč podle Položky 4 a) Sazebníku poplatků ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to odměnu za zastoupení advokátem v rozsahu 2 úkonů právní služby po 2 300 Kč (tarifní hodnota 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), za převzetí věci a podání žaloby) podle § 7 bodu 5 a. t., 2 režijní paušály po 450 Kč k těmto úkonům podle § 13 odst. 4 a. t., a soudní poplatek, jehož zaplacení je uloženo žalobci tímto usnesením ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 10 500 Kč. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.