9 C 17/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 16 813,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, částku 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, částku 16 444,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 444,53 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 894,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 16 813,53 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení žalovaný dluží žalobkyni částku 16 444,53 Kč a 100 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum, a to za období od datum do datum, a dále žalovaný dluží žalobkyni částku 49 Kč na základě pojistné smlouvy č. právnická osoba uzavřené dne datum a částku 220 Kč na základě pojistné smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne datum.

2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne datum, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku 16 544,53 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil řádně a včas cenu za spotřebovanou energii. Fakturou č. hodnota pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností datum, neboť žalovaný opakovaně porušil svou platební povinnost a smlouva tak byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena. Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu se smlouvou, odstavcem smluvní sankce, a s obchodními podmínkami žalobkyně částkou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uzavřené smlouvy.

5. Provedeným dokazováním soud dále zjistil, že podpisem Přihlášky k Anonymizováno dne datum přistoupil žalovaný k pojištění domácnosti. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění datum. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne datum. Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu pojistného ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne datum. Nadále tak dluží žalobkyni 220 Kč.

6. Dále bylo zjištěno, že podpisem Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCE dne datum přistoupil žalovaný k pojištění domácí asistence. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění datum. Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu pojistného ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne datum. Nadále tak dluží žalobkyni 49 Kč.

7. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, jejž odeslala dne datum, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

8. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný přitom nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávku elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jejímž prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována cena za odebrané energie a smluvní pokuta. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny pojistné smlouva podle § 2758 o. z. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne datum ve výši 220 Kč a 49 Kč, čímž nesplnil svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné vyplývající z pojistných smluv. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni pojistné v částce 220 Kč a 49 Kč. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 894,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 813,53 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.