9 C 171/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 734 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou z datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od datum do datum, 122 dní a to, pokud jde o vozidlo registrační značka, VIN kód, a to s navýšením o náklady na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne datum v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle sdělení policie ČR. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně zjistila v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka, VIN kód. Současně bylo zjištěno, že za období od datum do datum nebylo vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá každému vlastníku vozidla toto vozidlo podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně doložila, že datum zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že povinnost vlastníka a provozovatele zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo vyplývá s ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Žalovaný je občanem Vietnamské republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, když podle procesních předpisů, je pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla, když příspěvek je nutno vykládat v tomto smyslu. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému datum předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je podle § 4 odst. 3 činěn součinem dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím k objemu válců motoru od číslo do číslo cm3,činí denní příspěvek 47 Kč. Při 122 dnech jde o 5 734 Kč. příjmení poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží 6 034 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60 ti denní lhůty stanovené ve výzvě a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 OZ rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobě bylo zcela vyhověno. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 189 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.