9 C 230/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 46 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, , během trvání manželství uzavřeli účastníci jako solidární dlužníci dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , č. účtu, se , právnická osoba, . na částku , částka, . V této výši byl úvěr účastníky vyčerpán. Účastníci se zavázali platit splátky ve výši , částka, . Od , datum, byla splátka navýšena na částku , částka, . Žalobce po rozvodu manželství hradil splátky úvěru sám. Od srpna 2021 do srpna 2023 zaplatil měsíčně částku , částka, , v září a říjnu 2023 zaplatil vždy splátku ve výši , částka, , od listopadu 2023 do května 2024 zaplatil vždy měsíčně , částka, . Celkem tedy zaplatil částku , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě poloviny zaplacených splátek, kterou zaslal prostřednictvím právního zástupce na poslední známou adresu žalované. Tuto adresu znal z opatrovnického řízení, kdy se naposledy viděli. Žalovaná mu jinou adresu nesdělila. Zároveň tuto adresu v opatrovnickém řízení uváděla jako adresu pro doručování. Žalobce se domáhá úroku z prodlení ode dne následujícího po podání žaloby (žaloba byla podána dne , datum, ), přičemž splatnost každé poloviny splátky nastala zaplacením každé splátky žalobcem bance. Žalobce není v kontaktu se svou dcerou , jméno FO, , se svými rodiči má špatné vztahy, v době zasílání výzvy měla žalovaná zablokovaný telefon žalobce, včetně WhatsAppu a Facebooku.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění, a to nemovitých věcí, movitých věcí a závazků vůči , Anonymizováno, reg. č. , Anonymizováno, . Součástí společného jmění účastníků – bývalých manželů, byl také dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vůči , právnická osoba, . Podle dohody účastníků hradil a převzal tento závazek žalobce, zatímco žalovaná převzala závazek u , právnická osoba, . v celkové hodnotě , částka, . Tyto závazky jsou podle článku IV smlouvy o vypořádání společného jmění účastníků závazky, které převzal na základě smlouvy nebo jiné právní skutečnosti jeden z manželů a došlo tak k jejich vypořádání. Žalobce hradil splátky tohoto úvěru od počátku sám, na tyto splátky poukazoval také při výčtu svých pravidelných výdajů v řízení ve věci Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, při jednání dne , datum, . Následně žalovaná uvedla, že tento úvěr a úvěr, který hradila žalovaná u , právnická osoba, . ve výši , částka, , byly mezi nimi vypořádány konkludentně. Také žalovaná v rámci opatrovnického řízení uváděla jako svůj výdaj splátku ve výši , částka, na závazek ve výši , částka, . Konkludentní dohoda ve vztahu k těmto závazkům byla uzavřena dne , datum, ihned po jednání o rozvodu v prostorách Okresního soudu Plzeň-sever, kde se účastníci dohodli na vypořádání společného jmění. Žalobce při jednání téhož dne ve věci sp. zn. , spisová značka, v řízení o rozvod uváděl, že se nechce rozvést, neboť nedošlo k vypořádání společného jmění, přesto manželství účastníků bylo rozvedeno. Ihned po vyhlášení tohoto rozsudku se účastníci dohodli na vypořádání společného jmění tak, že nemovitost na adrese , adresa, , , adresa, bude prodána. Z výtěžku prodeje bude uhrazen úvěr zajištěný touto nemovitostí vedený u Hypoteční banky a. s., jak je uvedeno shora. Ze zbylé kupní ceny měla být žalobci vyplacena částka , částka, , což se stalo. Účastníci se výslovně dohodli na tom, že každý z nich uhradí závazky, které osobně hradili, tedy žalobce závazek, který je předmětem tohoto sporu a žalovaná závazek u , právnická osoba, . Do písemné dohody toto nebylo uvedeno proto, že mezi účastníky nebylo o těchto závazcích sporu, jak vyplývá z ústního ujednání ze dne , datum, . Závazek žalované u , právnická osoba, . vznikl za trvání manželství, a to na základě navazujících smluv o půjčce, které byly uzavírány na jméno žalované. První smlouva byla uzavřena dne , datum, (, Anonymizováno, ), druhá smlouva byla uzavřena dne , datum, (, Anonymizováno, ), třetí smlouva byla uzavřena dne , datum, (, Anonymizováno, čtvrtá smlouva byla uzavřena již po rozvodu manželství dne , datum, (, Anonymizováno, ). Tyto závazky od počátku hradila žalovaná, žalobce od počátku hradil úvěr u , právnická osoba, . Žalovaná všechny výše uvedené úvěry u , právnická osoba, již zaplatila. Žalovaná dále namítala, že pokud se žalobce domáhá zaplacení poloviny splátek, žaloba v této věci byla podána do tří let od právní moci tohoto rozvodu a žalobce se tak měl domáhat vypořádání tohoto nároku žalobou o vypořádání společného jmění. Žalovaná dále namítla, že výzva ze dne , datum, nesplňuje parametry předžalobní upomínky. Tato výzva byla žalované doručována na adresu , adresa, , , adresa, , která byla původně ve společném jmění účastníků a která byla na základě smlouvy o vypořádání vypořádána a prodána v březnu 2022, což i žalobce konstatoval při jednání ve věci péče o nezletilou dne , datum, u Okresního soudu , adresa, -sever ve věci sp. zn. , spisová značka, . V době konání tohoto soudního jednání měla žalovaná již bydliště ve Vejprnicích. Žalobce si tak musel být vědom změny adresy žalované. Mohl ji kontaktovat na telefonním čísle či se dotázat u rodičů žalované, u své sestry, jejích rodičů (zároveň rodičů žalobce či u orgánů OSPOD). Žalobce však nebyl v kontaktu se žalovanou, ani s nezletilou dcerou od doby konání posledního jednání dne , datum, ve věci Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. , spisová značka, .

3. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi účastníky bylo dále nesporné, že dne , datum, uzavřeli jako spoludlužníci se , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , který byl vyčerpán v této výši, byly sjednány splátky ve výši , částka, měsíčně, které byly od , datum, navýšeny na částku , částka, . Ze smlouvy o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ze dne , datum, vyplývá nad rámec shora uvedeného, že žalobce jako dlužník a žalovaná jako spoludlužnice uzavřeli tuto smlouvu, přičemž k plnění povinností vyplývající z této smlouvy byli oba podle čl. 1.2 a 8.1 zavázání společně a nerozdílně, a to k placení splátky ve výši , částka, . Zvýšení splátky na částku , částka, vyplývá také ze zprávy od Buřinky ze dne , datum, .

5. Z potvrzení platby , právnická osoba, o platbách z účtu žalobce číslo , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, , dne , datum, z účtu žalobce byla zaplacená na bankovní účet identifikovaný číslem úvěrové smlouvy vždy částka , částka, . Z výpisu z účtu úvěru majitele účtu žalobce za rok 2022 vyplývá, že za tento rok bylo zaplaceno 12 splátek ve výši , částka, z účtu žalobce, v roce 2023 bylo z účtu žalobce zaplaceno 8 splátek po , částka, , 2 splátky za září a říjen ve výši , částka, a za listopad a prosinec splátky ve vyšší , částka, , v roce 2024 žalobce zaplatil v období leden až květen splátky ve výši , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum, činil částku , částka, .

6. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce číslo , Anonymizováno, , která byla načerpána dne , datum, ve výši , částka, , v březnu a dubnu 2020 zaplatila splátku vždy , částka, , dne , datum, byl úvěr částkou ve výši , částka, splacen. Dne , datum, došlo k čerpání zápůjčky číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, , tato zápůjčka byla splácena splátkami ve výši , částka, v období březen až červenec 2021 zaplacené vždy ke 14 dni v měsíci, dne , datum, byl úvěr splacen částkou , částka, . Po zaplacení splátky dne , datum, byl zůstatek půjčky ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaná načerpala zápůjčku číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, , kterou splácela splátkami ve výši , částka, , v době od srpna 2021 do ledna 2022 vždy zaplacené ke 14 dni v měsíci, zápůjčka byla splacená dne , datum, částkou , částka, . Dne , datum, načerpala žalovaná zápůjčku číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, , kterou splácela splátkami ve výši , částka, v únoru až dubnu 2022, zápůjčka byla splacena částkou , částka, dne , datum, .

7. Ze smlouvy o vypořádání společného jmění manželů uzavřené mezi účastníky dne , datum, a opatřené úředně ověřenými podpisy vyplývá, že účastníci v čl. 2 vypořádali jako nemovité věci náležející do zaniklého společného jmění parcelu č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , parcelu č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , které jsou zatížené zástavním právem , Anonymizováno, . na základě shora uvedené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru. Tato nemovitost byla vypořádána tak, že účastníci se dohodli, že předmětná nemovitost bude prodána. K tomu žalobce zplnomocnil žalovanou. Dále bylo dohodnuto, že z kupní ceny bude uhrazen výše uvedený hypoteční úvěr, žalobci bude vyplacena částka , částka, , zbytek kupní ceny náleží žalované. Dále byly vypořádány movité věci. V článku IV s názvem závazky tvořící společné manželů účastníci uvedli, že za dobu trvání manželství uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru s Hypoteční bankou a. s., jak je uvedeno ve vztahu k nemovitým věcem, kdy tento úvěr bude splacen z kupní ceny předmětné nemovité věci. Dále účastníci prohlásili, že nemají žádné další závazky uzavřené za trvání manželství. Pro případ, že by se v budoucnu objevily závazky, které vznikly za dobu trvání manželství, je těmito závazky zavázán výhradně ten, který je převzal na základě smlouvy nebo jiné právní skutečnosti.

8. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. na , spisová značka, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever ze dne , datum, v řízení o rozvod účastníků vyplývá, že žalobce uvedl, že se chce rozvést až po majetkovém vyrovnání. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že byť žalobce jakožto manžel nesouhlasil s rozvodem bez majetkového vypořádání účastníků, manželství účastníků bylo rozvedeno, neboť manželem tvrzený důvod nesouhlasu s rozvodem soud neshledal zákonem předvídaným důvodem pro to, aby manželství rozvedeno nebylo.

9. Z čestného prohlášení , jméno FO, , sestry žalobce, ze dne , datum, vyplývá její prohlášení, že je její známo, že vypořádání společného jmění účastníků bylo dojednáno tak, že z prodeje rodinného domu na adrese , adresa, , , adresa, měl být uhrazen hypoteční úvěr u , Anonymizováno, k tomuto domu a žalobci měla být vyplacena částka , částka, . Žalovaná měla doplatit úvěr u , právnická osoba, , který byl sjednán na její jméno, žalobce měl doplatit úvěr u , právnická osoba, , který byl rovněž sjednán za trvání manželství účastníků. Tato dohoda byla mezi účastníky uzavřena v den rozvodu jejich manželství v červenci 2021, písemná dohoda byla podepsána v srpnu 2021. Dále prohlásila, že ona i její, a tedy i žalobcovo rodiče, jsou v kontaktu se žalovanou a jejími dcerami, pravidelně se navštěvují a podporují. Vždy znali adresu žalované. Žalobce je mohl kontaktovat a zjistit tuto adresu. Ze svědecké výpovědi této svědkyně vyplývá, že text tohoto čestného prohlášení sepsala zástupkyně žalované, aniž by svědkyně předtím zástupkyni žalované sdělila, co o dohodě o vypořádání společného jmění účastníků ví. Čestné prohlášení bylo sepsáno proto, že pro svědkyni bylo obtížné s ohledem na péči o děti se dostavit k soudu a svědčit. Z její svědecké výpovědi vyplývá, že ona a její rodiče nejsou se žalobcem v kontaktu 5–6 let. Se žalovanou se vídá 2–3krát do roka při příležitosti narozenin nebo v létě. O vypořádání společného jmění manželů má informace od žalované, které jí sdělila krátce po prodeji rodinného domu s tím, že se z domu vystěhuje, se žalobcem, jsou domluveni tak, že dům se prodá, žalobci bude vyplacena částka , částka, , z kupní ceny má žalovaná zaplatit úvěr. Více o dalším vypořádání nemá žádné informace. Žalovaná asi před dvěma lety svědkyni uvedla, že dala žalobci peníze a on po ní chce další platby.

10. Z protokolu o jednání u Okresního soudu Plzeň-sever za dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, v řízení o zvýšení výživného pro nezletilou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , jejímiž rodiči jsou účastníci tohoto řízení, vyplývá, že žalovaná zde jako svou adresu, na které se zdržuje a na kterou žádá o doručování, sdělila adresu , adresa, , , adresa, . Zástupce žalobce při tomto jednání uvedl, že nemovitost ve společném jmění manželů byla prodána za cenu necelých , částka, , což žalovaná potvrdila. Zástupce žalobce dále uvedl, že ve vypořádání o společné jmění účastníků byl opomenut společný závazek rodičů, který aktuálně splácí pouze otec. Zástupkyně manželky uvedla, že účastníci byli dohodnuti, že z prodeje nemovitých věcí bude uhrazena hypotéka, otci bude vyplacena částka , částka, a žalobce řekl, že zbývající finanční prostředky si žalovaná ponechá za účelem pořízení jejího bydlení a dcer. V době tohoto řízení mezi účastníky nebylo sporu o existenci smlouvy o úvěru uzavřené se , právnická osoba, . Žalovaná uvedla, že splácí úvěr splátkou ve výši , částka, měsíčně. Z účastnické výpovědi žalované vyplynulo, že se jedná o splátku půjčky ve výši , částka, pořízené za trvání manželství. Žalovaná v účastnické výpovědi dále uvedla, že kupuje starý byt ve Vejprnicích, který bude rekonstruovat. Rodinný dům, bude předávat dne , datum, , tento byl prodán za částku , částka, . Doplatek půjčky, kterou splácí, chce doplatit ze zbytku kupní ceny.

11. Z předpisu měsíčních záloh nájemného a záloh na služby, včetně členění na jednotlivé položky ze spisu Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalovaná do spisu založila tento předpis na částku , částka, . Z této listiny však není zřejmé, ve vztahu k jakému bytu či k bytu na jaké adrese se tyto výdaje vztahují.

12. Z protokolu z jednání ve věci nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , ze dne , datum, vedené u Okresního soudu , adresa, -sever pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalovaná zde uvedla náklady na bydlení, které má v novém bytě ve Vejprnicích, celkem ve výši , částka, měsíčně. Z výpovědi žalobce jakožto účastníka tamního řízení vyplývá, že dohoda o vypořádání společného jmění byla taková, že žalovaná vyplatí žalobci částku , částka, , čímž je vypořádána počáteční společná investice do nemovitosti ve výši , částka, s tím, že z prodeje domu zůstalo žalované něco přes , částka, . I v tomto řízení žalobce uváděl, že v době konání jednání neprobíhá kontakt s nezletilou , jméno FO, . Minulý rok před Vánoci, tj. míněno v roce 2021 psal žalované SMS, na kterou mu neodpověděla, že chce předat dárky. K tomu pak nedošlo, ani s žalovanou nekomunikoval. Neví, kam se přestěhovala, kde má novou adresu. Dále uvedl, že splácí půjčku ze společného soužití v původní výši , částka, splátkou ve výši , částka, , jiné dluhy nesplácí. Zástupkyně žalované tehdy uvedla, že žalovaná z kupní ceny za prodej nemovitých věcí ve společném jmění zaplatila také půjčku, kterou splácela ve výši , částka, měsíčně.

13. Výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení částky , částka, představující splátky úvěru za srpen 2021 až říjen 2023, respektive polovinu těchto splátek, které zaplatil žalobce ve výši , částka, . Jedná se o splátky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , kterou uzavřela jako spoludlužník žalovaná spolu se žalobcem (smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ). Na základě této smlouvy se účastníci zavázali splácet splátky společně. Tato výzva, jak vyplývá z podacího lístku, byla dne , datum, odeslána žalované na adresu , adresa, , , adresa, .

14. Soud zamítl návrh na provedení důkazů účastnickými výpověďmi, když žalovaná, která je navrhla, na nich nadále netrvala.

15. Podle § 570 o odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

16. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

17. Podle § 736 o z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním (věta první).

18. Podle § 737 odst. 2 o. z. vypořádání dluhů má účinky jen mezi manželi.

19. Podle § 738 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před, anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (věta první). Podle § 738 odst. 2 o. z. platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.

20. Podle § 739 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání vyžaduje písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva.

21. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé u vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud (věta první).

22. Podle § 741 písm. c) o. z. nedojde-li do 3 let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

23. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků.

24. Podle § 1876 odst. 1 o. z. uplatnili věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílu, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Podle § 1876 odst. 2 o. z., vyrovnal-li dlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

25. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dala jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá ze smlouvy ze dne , datum, , že žalobce jako dlužník a žalovaná jako spoludlužník uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku jako úvěrovaní za trvání manželství. Předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl, jak bylo mezi účastníky nesporné, vyplacen v této výši, a účastníci se zavázali společně a nerozdílně hradit splátky nejprve ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, . Žalobce v tomto řízení tvrdil, že mezi účastníky tento společný dluh ze společného jmění nebyl vypořádán, naopak žalovaná tvrdila, že tento dluh byl mezi účastníky vypořádán.

28. Žalovaná nejprve uvedla, že byl vypořádán s odkazem na článek IV smlouvy o vypořádání společného jmění, neboť se jedná o závazek, který převzala na základě smlouvy nebo jiné právní skutečnosti jeden z manželů, když na druhé straně žalovaná převzala závazek u , právnická osoba, v hodnotě , částka, . Ze smlouvy o úvěru však vyplývá, že tento dluh převzali za trvání manželství oba manželé, nevztahuje se tak na něj ustanovení dohody o vypořádání ze dne , datum, článek IV.

29. Žalovaná dále namítala, že dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, byl vypořádán spolu s dluhem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru uzavřené u , právnická osoba, v celkové hodnotě , částka, konkludentně. Ustanovení § 739 odst. 1 o. z. umožňuje vypořádání dohodou uzavřenou konkludentně, když písemná forma je předepsána pouze pro dohodu o vypořádání uzavřenou za trvání manželství, či je-li předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva. Žalovaná následně doplnila, že dohoda o vypořádání ve vztahu k dluhu vyplývajícímu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla uzavřena účastníky dne , datum, po konání jednání v řízení o rozvod vedeného u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. , spisová značka, . Při tomto jednání žalobce uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, dokud není vypořádáno společné jmění. Přesto rozsudkem ze dne , datum, v této věci manželství účastníků bylo rozvedeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že po vyhlášení rozsudku ještě v prostorách Okresního soudu , adresa, -sever se účastníci za účasti zástupkyně žalované dohodli výslovně, že každý z nich uhradí závazky, které osobně hradili, tedy žalobce závazek, který je předmětem tohoto sporu, a žalovaná závazek u , právnická osoba, . Do písemně sepsané smlouvy o vypořádání tyto dluhy nebyly pojaty, neboť mezi účastníky nebylo mezi nimi o nich sporu. Žalovaná neunesla důkazní břemeno o uzavření takové dohody ani po poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalobce, vyplývá, že informace o dohodě o vypořádání měla od žalované. Nebyla tedy přímým pozorovatelem jednání a tato dohoda se týkala pouze vypořádání nemovitých věcí, hypotečního úvěru a vyplacení určité částky žalobci. Pokud tato svědkyně podepsala čestné prohlášení, jeho text vyhotovila zástupkyně žalované, aniž by předtím zjišťovala, co je svědkyni o dané dohodě o vypořádání známo. Takové čestné prohlášení i s ohledem na výpověď svědkyně je tak naprosto nevěrohodné.

30. Existenci takové dohody zpochybňuje také to, že žalovaná uváděla, že součástí této dohody bylo vypořádání dluhu z této úvěrové smlouvy a z úvěrové smlouvy uzavřené žalovanou v původní výši , částka, . Z předložených potvrzení , právnická osoba, vyplývá, že v době tvrzené uzavřené dohody, tedy dne , datum, , žalovaná měla uzavřenou smlouvu o zápůjčce v původní výši , částka, , kdy ke dni , datum, po zaplacení 5 splátek ve výši , částka, byl zůstatek půjčky ve výši , částka, a tento byl dne , datum, splacen částkou , částka, . Nejednalo se tedy o zápůjčku ve výši v původní výši , částka, .

31. Žalovaná postupně měnila svou obranu a svá tvrzení, když nejprve uváděla, že dluh byl vypořádán písemnou dohodou o vypořádání ze dne , datum, , následně konkludentně a následně v ústní formě, kdy konkretizovala datum uzavření této dohody, po jednání o rozvodu dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že dne , datum, se dohodli na vypořádání i ve vztahu k tomu, co následně bylo pojato do písemné dohody. Je tedy nepravděpodobné, že by dluh ve výši minimálně , částka, , když z výpisu z účtu úvěru k , datum, vyplývá zůstatek na účtu , částka, , nebyl písemnou dohodou o vypořádání vypořádán. Zejména však je třeba uvést, že vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdí, že dohoda o vypořádání dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla uzavřena v ústní formě dne , datum, , jde o dohodu uzavíranou za trvání manželství, neboť manželství zaniká až právní mocí rozsudku o rozvodu (dne , datum, ) a tedy podle § 739 odst. 1 o. z. vyžaduje písemnou formu, ta nebyla dodržena. Tato vada nebyla dodatečně zhojená, taková dohody by proto byla neplatná podle § 582 odst. 1 o. z.

32. Žalobce prokázal, že za dobu , datum, , tedy po právní moci rozsudku o rozvodu do , datum, na splátkách na smlouvu o úvěru zaplatil celkem , částka, . Podle § 1876 odst. 1, odst. 2 o. z. tak zaplatil více, než činí jeho podíl a náleží mu od žalované náhrada. Mezi účastníky došlo k vypořádání uvedeného dluhu nevyvratitelnou právní domněnkou podle § 741 o. z. po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu, tedy od , datum, . Tento dluh jim náleží společně a jejich podíly jsou stejné. Žalovaná taky povinna nahradit žalobci polovinu jím zaplacených splátek, tj. částku , částka, .

33. Pokud žalovaná namítala, že žalobce podával žalobu před uplynutím tří let po právní moci rozsudku (žaloba byla podána dne , datum, ) k vypořádání nevyvratitelnou domněnkou došlo dne , datum, , k tomu nutno poznamenat, že je na žalobci, zda podá žalobu o vypořádání. Pokud tak neučiní a podá žalobu, jako v této věci, je pro soud pro vydání rozsudku rozhodující stav v době jeho vyhlášení, kdy již došlo k vypořádání mezi účastníky jako bývalými manželi nevyvratitelnou právní domněnkou podle § 741 písm. c) o. z.

34. Soud proto vyhověl žalobě o zaplacení částky , částka, . Soud také vyhověl žalobě co do úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu podle § 1970 o. z. Počátek prodlení žalobce spojoval s okamžikem zaplacení splátky žalobcem. Ve vztahu k náhradě však není ujednána ani zákonem dána splatnost, a proto splatnost této náhrady nastává na základě výzvy žalobce. Žalobce zasílal výzvu ze dne , datum, dne , datum, . Toto právní jednání však vůči žalované jakožto nepřítomné osobě působí od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde podle § 570 odst. 1 o. z. Z protokolu o jednání ve věci vedené v řízení o zvýšení výživného k nezletilé , jméno FO, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalovaná na základě dohody o vypořádání společného jmění prodala rodinný dům, kdy dne , datum, se z tohoto domu stěhovala do bytu ve Vejprnicích. Žalobce neznal další adresu ve Vejprnicích, nemá přístup do centrální evidence obyvatel tak, aby zjistil tuto adresu. Je však zřejmé, že tato výzva nemohla dojít do dispoziční sféry žalované. Proto výzvou k zaplacení je až doručení žaloby spolu s elektronickým platebním rozkazem vydaným v této věci dne , datum, . Následující den se tak stala splatnou částka , částka, a od , datum, se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením této částky. Soud proto přiznal úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto dne a, jak je uvedeno ve výroku II, zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, .

35. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by mu náležela náhrada nákladů řízení. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. však žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě výzva ze dne , datum, , aniž soud posuzoval, zda byla zasílána na poslední známou adresu a zda žalobce vyvinul či měl vyvinout úsilí ke zjištění této adresy od žalované (zde tvrdil, že si zablokovala jeho telefonní číslo , tel. číslo, telefonu, WhatsAppu a Facebooku, po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k tomu však nenabídl žádné důkazy) či od sestry, či jejich rodičů, se kterými není pět let v kontaktu. Tato výzva však nesplňuje náležitosti předžalobní výzvy, neobsahuje označení, že se jedná o předžalobní výzvu, neobsahuje odkaz na ustanovení § 142a o. s. ř., není zde uvedeno, že v případě nesplnění povinnosti vyžadované touto výzvou, bude věc vymáhána soudně. Zejména však jde o výzvu k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z. a tato nemůže být považována za předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., neboť nejprve musí být nárok uplatněn, tedy dojde k založení povinnosti dlužníka vůči věřiteli výzvou k plnění (tím je současně vyvolána splatnost) a teprve poté, pokud se dlužník ocitne v prodlení, by měla následovat výzva podle § 142a odst. 1 o. s. ř. jako upomínka existujícího splatného dluhu před podáním žaloby (viz. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – Pardubice č. j. 23 Co 210/2013–26 ze dne 25. 9. 2013). Soud zde neshledal ani žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by mohl výjimečně přiznat žalobci, který nezaslal předžalobní výzvu, právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce ani netvrdil, že se pokusil zjistit konkrétní adresu, kam by mohl tuto výzvu zaslat, ani neprokázal, že žalovaná má jeho telefonní číslo , tel. číslo, v telefonu, ve WhatsAppu, ve facebookové komunikaci. Z průběhu řízení vyplývá, že žalobce není v kontaktu se žalovanou, jakožto s bývalou manželkou, se svou dcerou , jméno FO, , ani se svou sestrou a rodiči. Stávající situace je tak důsledkem těchto vztahů, které nemohou jít k tíži žalované. Soud proto žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.