9 C 233/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 818,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 818,81 Kčs úrokem ve výši 1 318,15 Kč,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 034,12 od 16. 4. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 435,13 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 818,81 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 818,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) byla uzavřena dne , datum, s tím, že úvěrový rámec byl sjednán na částku 20 499 Kč. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a jejími úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal z titulu úvěrové smlouvy částku 21 678 Kč. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 20 480 Kč, kdy tato částka byla žalobkyní započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění na svůj dluh uhradil 8 000 Kč a dále již ničeho, ačkoliv byl k tomu vyzýván před podáním žaloby. Zbývající pohledávka za žalovaným činí po započtení všech úhrad 11 818,81 Kč, přičemž se skládá z nesplacené jistiny ve výši 9 034,12 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 859,69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 078 Kč, a dále je požadováno příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště v době podání žaloby na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální, resp. podnikatelskou činnost, v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 499 Kč, který se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z aktuálního načerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně a s RPSN ve výši 29,7 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. V souladu s odst. 5.

5. úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, byly za poskytnutí úvěru účtovány žalovanému poplatky, a to podle oddílu smlouvy Přehled služeb, poplatků a odměn, konkrétně poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně a pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru bez úhrady pojištění. Podle oddílu smlouvy Důsledky nesplácení úvěru v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému měsíčně účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 20 255,56 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, avšak žalovaný již na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobou uplatňuje žalobkyně neuhrazenou jistinu ve výši 9 034,12 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 117 Kč, poplatky za pojištění ve výši 859,69 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 078 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ode dne zesplatnění , datum, do dne sepsání žaloby , datum, ve výši 26,28 % ročně z částky 9 034,12 Kč v částce 1 318,15 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 9 034,12 od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne zesplatnění , datum, do dne sepsání žaloby , datum, ve výši 12 % ročně z částky 11 818,81 Kč v částce 435,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 818,81 Kč od , datum, do zaplacení. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu úvěrové smlouvy.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaný uhradil žalobkyni pouze z části. Dále mu byly účtovány poplatky a smluvní pokuty v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 818,81 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.