9 C 236/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 591 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 4 591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 4 591 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], dále pak jako vlastník spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku nesplnil svoji povinnost hradit pravidelné náklady se správou domu a pozemků (příspěvky do fondu oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný je povinen hradit poplatek za správu ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, tj. tedy celkem [částka] měsíčně. Žalovaný však žalobkyni neuhradil na službách a poplatcích za správu za období od [číslo] – [číslo] celkem [částka], a to ani na základě písemné výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí, rozúčtování plateb za období [datum] – [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako vlastník bytu a člen Společenství vlastníků jednotek (žalobkyně) byl povinen hradit zálohy na služby a další poplatky spojené se správou domu. Poplatek za správu činí [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, tj. tedy celkem [částka] měsíčně. Žalovaný měl žalobkyni uhradit na službách a poplatcích za správu za období od [číslo] – [číslo] celkem [částka], tj. skutečně spotřebované služby a energie ve výši [částka] po odečtení zaplacených záloh ve výši [částka]. Na předmětný nedoplatek ve výši [částka] byla ze strany žalovaného v rámci exekučního řízení uhrazena částka [částka]. Žalovaný neprokázal úhradu dlužné částky [částka]. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku souvisejícího s užíváním bytu, který po právní stránce vychází z ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (obč. zák.) byl provedenými důkazy prokázán jak co do základu, tak i co do výše. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1,2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].