9 C 24/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované pro 67 699,04 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 699,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 699,04 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 648,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 67 699,04 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou Smlouvu o Povoleném Debetu na BÚ reg. číslo Anonymizováno//Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „Smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat částku 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky Jméno žalobkyně. (dále jen „VOP“) a ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby. V článku VII.1 Smlouvy se strany dohodly na čerpání debetu nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku. Klient je povinen splatit Povolený debet vždy nejpozději do uplynutí lhůty uvedené v předchozí větě. Žalovaná porušila ve smyslu čl. X. písm. a) Smlouvy povinnost sjednanou Smlouvou o úvěru byla v prodlení s některou platební povinností. Jelikož žalovaná debet neuhradila, žalobkyně na základě čl. XI. odst. 1. písm. b) Smlouvy prohlásila dosud nesplacené částky úvěru dopisem ze dne datum, odeslaným téhož dne, za splatné. Podle čl. 7.

6. VOP ve spojení s ustanovením § 573 občanského zákoníku bylo zesplatnění účinné ke dni datum. Dlužná částka se ke dni zesplatnění skládala z: dlužných splátek ve výši 60 000 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 6 407,04 Kč. Dle čl. IX. odst. 1 Smlouvy může banka připsat vyúčtované poplatky a úroky k jistině. Žalovaná byla před podáním žaloby v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu vyzvána k okamžité úhradě dluhu dopisem ze dne 22.9.2023, odeslaným téhož dne. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky 66 407,04 Kč v zákonné výši ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění, tj. od datum do zaplacení. Vedle úroku z prodlení žalobkyně požaduje z této částky také obchodní úrok sjednaný v článku II. Smlouvy ve výši 21,9 % p.a., od datum do zaplacení. Dále žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 21.11.2016 s žalobkyní Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě Jméno žalobkyně. zřídila a vedla žalované běžný účet č. č. účtu. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky Raiffeisebank a.s. (dále jen „Obchodní podmínky“) a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb Jméno žalobkyně. (dále jen „Ceník“). Dle čl. I. odst. 5 Smlouvy je Banka oprávněna účtovat poplatky a náklady podle aktuálních Ceníků. V souladu s čl. 9.

4. Obchodních podmínek byly poplatky účtovány vždy ke konci příslušného období, za které byly účtovány a u vybraných poplatků v okamžiku provedení služby nebo bez zbytečného prodlení po jeho provedení. Splatnost účtovaných poplatků nastává v okamžiku jejich naúčtování.Dle čl. 9.

3. Obchodních podmínek má banka právo zúčtovat poplatek i za cenu, že tím na účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. II. odst. 4 Smlouvy byla žalovaná povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak vyplývá z přiloženého výpisu z běžného účtu č. č. účtu, žalovaná však tuto povinnost nesplnil a kladný zůstatek na běžném účtu nezajistila. V důsledku této skutečnosti vznikl na běžném účtu č. č. účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši 1 292 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky za vedení účtu v celkové výši 1 292 Kč (6x 49 Kč) a jiné poplatky v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč). Poplatky byly účtovány k tíži běžného účtu vždy ve výši dle aktuálního Ceníku a v závislosti na zpoplatněné službě. Dopis o zesplatnění byl odeslán datum, dle čl. 7.

6. VOP ve spojení s ustanovením § 573 občanského zákoníku tak bylo zesplatnění účinné ke dni 20.7.2023. Žalovaný byl před podáním žaloby v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu vyzván k okamžité úhradě dluhu dopisem ze dne 22.9.2023, odeslaným téhož dne.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k jednání dne datum. Jedná se o první jednání, které se ve věci konalo. Žaloba byla žalované doručena dne 12. 2. 2024, předvolání dne 26. 9. 2024 do vlastních rukou, náhradním doručením, uložením na poště v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Lhůta 10 dnů k přípravě byla zachována. V předvolání k ústnímu jednání byla žalovaná poučena, že bude rozhodnuto v její neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byla předvolána, bez důvodné a včasné omluvy zmešká. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. V daném případě byly splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání a zároveň vydání rozsudku pro zmeškání je přípustné. Soud proto pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. Věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o vedení účtu a o úvěru podle § 2662 a § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se tak počínaje dnem 21. 7. 2023 dostala do prodlení s celou částkou, soud proto žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 648,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 708 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 699,04 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 480 Kč ve výši 3 460,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.