9 C 262/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 876,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 876 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 13 876,02 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , případně její dodatek, jejichž součástí jsou Všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy a jejího dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná neuhradila vyúčtované faktury řádně a včas. Žalobkyně tak celý dluh žalované zesplatnila. Žalovaná však ničeho neuhradila ani po písemné výzvě ze dne , datum, .

2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Soud má tak za to, že žalovaná s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, na základě kterých se zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, a z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovanému byly vyúčtované poskytnuté služby třetích stran, a to částkou ve výši , částka, za m-platbu, částkou ve výši , částka, za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, částkou ve výši , částka, za m-platbu a částkou ve výši , částka, za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, tj. celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , jejíž odeslání má soud za prokázané z potvrzení o podání.

4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnické smlouvy. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby třetích stran zaplatila, rozhodl soud tak, že žalobě v rozsahu , částka, vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.