9 C 275/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 53 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 53 754 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 537 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 688 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 53 754 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že opatrovala prostřednictvím Městské policie obec psa jménem jméno ev. číslo ve vlastnictví žalovaného, a to od datum do datum, přičemž žalovaný za tyto služby nic neuhradil, a to přesto, že byl o úhradu nákladů za opatrování zvířete upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že areál útulku pro zvířata v nouzi byl s účinností od datum Správou veřejného statku, příspěvková organizace města Plzeň, předán Městské policii obec, která nyní útulek provozuje, a to na základě usnesení Rady města Plzně číslo ze dne datum a usnesení Rady města Plzně číslo ze dne datum. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a MVDr. jméno příjmení ze dne datum je patrné, že smluvní strany se dohodly, že MVDr. jméno příjmení jako poskytovatel bude zajišťovat pravidelnou veterinární péči dle požadavku žalobkyně jako objednatele, a to v rozsahu, jak je uveden v příloze číslo této smlouvy. Z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi obec (dále jen„ ÚZN“) platného od datum je patrné, že za umístění psa v útulku, krmení a vodu je účtováno 150 Kč na den, za veterinární služby 160 Kč na den v karanténě, a to po dobu prvních 14 dnů pobytu psa v útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne datum a z darovací smlouvy z téhož dne bylo zjištěno, že majitelem psa jménem jméno ev. číslo je žalovaný, novým majitelem je od datum jméno příjmení, narozen datum, bytem adresa. Uvedený pes byl umístěn do zařízení dne datum a dne datum byl vydán novému majiteli na základě darovací smlouvy. Podle vyčíslení nákladů za pobyt zvířete v ÚZN, činily náklady celkem 53 754 Kč, tj. 2 240 Kč za 14 dní pobytu psa v karanténě (14x 160 Kč), 2 614 Kč za veterinární služby a 48 900 Kč za pobyt psa v útulku, vodu a krmení za 326 dnů (326x 150 Kč). Z protokolu dále vyplývá, že náklady byly vyúčtovány původnímu majiteli psa (žalovanému) se splatností do 30 dnů ode dne předání zvířete novému majiteli. Z předžalobní upomínky ze dne datum, která byla odeslána žalovanému podle podacího lístku dne datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 53 754 Kč, která byla splatná dne datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 15 dnů od převzetí upomínky na bankovní účet žalobkyně s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku u soudu. Podle ustanovení § 1058 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník. Podle ustanovení § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. Na základě obsahu listinných důkazů, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl vlastníkem shora uvedeného psa, který byl od datum do datum umístěn v útulku, který pro žalobkyni provozuje Městská policie obec. Za dobu pobytu psa v útulku vznikly náklady, které byly žalovanému vyúčtovány v souladu s ceníkem útulku. Žalovaný však tyto náklady dosud neuhradil, ačkoli byl ze strany žalobkyně upomínán. Dostal se tak s úhradou dluhu ve výši 53 754 Kč do prodlení ode dne datum. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen doplatek soudního poplatku ve výši 537 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 688 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.