9 C 285/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 717,30 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 717,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 888,59 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 717,30 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 717,30 Kč s tím, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena Smlouva o balíčku MůjÚčet Plus, kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Současně byl mezi nimi uzavřen dne [datum] Dodatek o povolení debetu v poskytnutém limitu 5 000 Kč Smluvní úrok z povoleného debetu činil 19,99% p.a. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný dne [datum] přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 5 015,69 Kč a nepovolený debet nevyrovnal ani po výzvě žalobkyně ze dne [datum], ta v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a ke dni [datum] účet žalovaného zrušila a dlužnou částku za žalovaným převedla na zvláštní účet pohledávek. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně nedoplatek na účtu ve výši 5 717,30 Kč, z toho na jistině 4 765,69 Kč, na smluvních úrocích 327,11 Kč a na poplatcích 624,50 Kč. Žalovaný však do dnešního dne na dlužné částce neuhradil ničeho. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o zřízení balíčku MůjÚčet ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem ze dne [datum] byl žalovanému povolen debet v poskytnutém limitu 5 000 Kč Smluvní úrok z povoleného debetu činil 19,99% p.a. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům, kterými se žalovaný mj. zavázal, že v případě přečerpání povoleného debetu, uhradí takto přečerpanou dlužnou částku. Z důvodu, že žalovaný neuhradil takto vzniklý nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 015,69 Kč ani po výzvě žalobkyně ze dne [datum], odstoupila žalobkyně dne [datum] od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek byl v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami úročen úrokem ve výši 25,00 % p. a. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, na kterém evidovala nedoplatek žalovaného ve výši 5 717,30 Kč. Žalobkyně pak žalovaného marně vyzývala k úhradě dluhu. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ve smyslu § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o bankovních službách, dle níž se zavázala žalovanému zřídit osobní účet. V návaznosti na to účastníci uzavřeli ve smyslu § 2665 o.z. smlouvu o povoleném debetu k běžnému účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout prostředky až do limitu 5 000 Kč. Jelikož žalovaný prostředky na tomto účtu přečerpal a stav konta nevyrovnal, banka smlouvu vypověděla a účet zrušila. Protože žalovaný, který vůči žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a žalovanou částku ani přes písemnou výzvu do dnešního dne neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované dlužné částky zcela po právu. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 189 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 1 489 Kč.