9 C 323/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované o 363 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 363 433 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 363 433 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80 186,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever dne , datum, domáhal původně zaplacení částky 1000 000 Kč. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zastaveno řízení o zaplacení 900 000 Kč z důvodu zpětvzetí žalobce a připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření o zaplacení částky 263 433 Kč. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 363 433 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že se domáhá žalované částky jako náhrady škody z důvodu procesního postupu žalované jako bývalé právní zástupkyně žalobce v řízení o vypořádání společného jmění manželů („SJM“) vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci tohoto řízení byli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce (v tamním postavení žalovaného) odkázáni na pokus o mimosoudní vyřešení sporu v rámci mediace. Dne , datum, strany podepsaly s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, smlouvu o provedení mediace. V čl. 6 bod 6.1 smlouvy si strany sjednaly, že veškeré informace sdělené nebo zpřístupněné v průběhu mediace nebo v přímé souvislosti s ní, se považují za důvěrné. V čl. 6 bod 6.2 smlouvy se strany zavázaly, že zajistí důvěrnost informací poskytnutých ostatními účastníky smlouvy tak, že takové obdržené informace ani jejich část nezveřejní, nepředají nebo nezpřístupní třetím osobám, ani neumožní třetím osobám získat takové informace jiným způsobem a že využijí předané informace či jejich část pouze a jen za účelem jednání v rámci mediace. Také právní zástupci se, včetně žalované jako zástupce žalobce, výslovně zavázali k dodržování čl. 6 pojednávajícího o důvěrnosti informací. Dodržení této povinnosti bylo v bodu 6.3 zajištěno smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč splatnou do 15 dnů od porušení výše uvedeného závazku, respektive od okamžiku, kdy se o jeho porušení druhá smluvní strana dozvěděla. Dne , datum, učinila právní zástupkyně žalovaného v tamním řízení podání v řízení, ve kterém uvedla řadu informací týkajících se mediace. V podání byly uvedeny údajné okolnosti zastavení mediace, parametry návrhu žalovaného, rázná osočování žalobkyně, chování u mediace a údajné názory a hodnocení mediátorky. V případě smluvené mlčenlivosti i soud vedoucí navazující řízení v souvislosti s neúspěšnou mediací, se považuje za třetí osobu. Informace obsažené v tomto podání svou povahou spadají pod ochranu důvěrných informací, jak bylo stanoveno ve smlouvě. Žalovaný tak porušil povinnost mlčenlivosti a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. O tomto podání se žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděla dne , datum, . Smluvní pokuta se stala splatnou dne , datum, . Žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem ze dne , datum, okresní soud žalobu zamítl, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl tento rozsudek potvrzen. K dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, byly tyto rozsudky zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j, Anonymizováno, , spisová značka, . Z tohoto rozsudku vyplývá, že smluvní pokuta byla ve smlouvě o provedení mediace sjednána platně a že nelze aprobovat závěr odvolacího soudu, že informace uváděné ve sdělení žalované ze dne , datum, nepodléhají povinnosti mlčenlivosti. Žalovaná učinila podání ze dne , datum, v rámci řízení o vypořádání SJM bez vědomí žalobce, bez pokynu žalobce a bez odsouhlasení žalobcem. Žalovaná jako advokátka si měla a mohla být důsledku svého jednání vědoma. Žalobce namítl, že v rámci řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, měla být ze strany žalované, jako zástupkyně žalobce, vznesena procesní obrana započtení, nikoliv protinávrh. Žalobce upozornil žalovanou na možnou povinnost k náhradě škody dopisem svého zástupce ze dne , datum, a vyzval k uzavření dohody podle § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) o mimosoudním jednání, o možném nároku na náhradu škody. Žalobce tak učinil v návaznosti na doručení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, právnímu zástupci žalobce dne , datum, . Žalovaná na to reagovala dne , datum, tak, že se musí poradit s pojišťovnou a že bez jejího souhlasu nemůže dohodu uzavřít. Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobci uloženo zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, náklady řízení vzniklé do vydání konečného rozsudku ve výši 154 818 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 23 162 Kč. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky 100 000 Kč jako škody, která žalobci vznikla tím, že byl povinen zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení povinnosti mlčenlivosti, kterého se dopustila žalovaná jako tehdejší právní zástupkyně žalobce. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 141 196 Kč jako sekundární škody, která vznikla žalobci tím, že byl povinen zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, náklady soudního řízení o zaplacení smluvní pokuty. Rozsudkem odvolacího soudu bylo žalobci uloženo zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, na nákladech řízení vzniklých do vydání konečného rozhodnutí částku 154 818 Kč. Tyto náklady však zahrnují i náklady za řízení o vzájemném návrhu žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze tří úkonů právní služby, za účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a dva úkony ve výši poloviny odměny za účast u jednání soudu dne , datum, a vyjádření žalobkyně ze dne , datum, . I u těchto úkonů se žalobce domáhá refundace zaplacených nákladů řízení, ovšem jen odměny 5 100 Kč za jeden úkon plus režijní paušál, a z obojího DPH. Výše uvedené úkony byly při výpočtu přisouzených nákladů řízení , tituly před jménem, , jméno FO, vypočítány z odměny 12 700 Kč, přičemž rozdíl mezi odměnou 12 700 Kč a 5 100 Kč činí 7 600 Kč. Z celkové částky nákladů řízení ve výši 154 818 Kč je tak třeba odečíst částku za tři úkony plus dva půlúkony včetně DPH, tj. 7 600 x , právnická osoba, 800 x 2 + 21% DPH, celkem 36 784 Kč. Rozdíl těchto částek (154 818 Kč - 36 784 Kč činí částku 118 034 Kč. Vedle nákladů vzniklých do vydání rozsudku před soudem prvního stupně byla žalobci také uložena povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení ve výši 23 162 Kč. Celkem tak náklady řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, činily částku 141 096 Kč (118 034 Kč + 23 162 Kč). Žalobce má za to, že žalovaná má nárok na zaplacení těchto nákladů řízení proto, že zvolila procesní strategii úplného neuznání nároku , tituly před jménem, , jméno FO, na zaplacení smluvní pokuty, a proto, že soudní řízení o zaplacení smluvní pokuty pokračovalo z důvodu účelné a procesně efektivní obrany žalobce. Pokud by se žalobce nebránil, byl by povinen zaplatit celou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč a z této částky počítanou plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce se proto dále domáhá zaplacení částky 122 237 Kč, tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 50 000 Kč a za odměnu právnímu zástupci podle advokátního tarifu ve výši 72 237 Kč za úkony: , datum, převzetí právního zastupování, , datum, vyjádření, , datum, účast u soudního jednání, , datum, vyjádření k odvolání, , datum, stanovisko k doplnění odvolání, , datum, účast u odvolacího soudního jednání, , datum, vyjádření k odvolání, , datum, účast u soudního jednání, , datum, odvolání, , datum, účast u odvolacího soudního jednání – 2 úkony. Žalobce se domáhá odměny ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby podle advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč. Námitka nepřiměřené výše smluvní pokuty a žádost o její moderaci byla vznesena v rámci prvního úkonu současného právního zástupce žalobce v řízení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nyní žalovaných částek dopisem ze dne , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že má za to, že škodu žalobci nezpůsobila. Od počátku zastupování žalobce v řízení o vypořádání SJM byli dohodnuti, že vzhledem k rozsahu majetku a složitosti celé věci, bude podklady připravovat žalobce. Veškerá písemná vyjádření připravoval žalobce, úlohou žalované byla pouze účast u soudu a při mediaci. E-mailem ze dne , datum, reagovala na dotaz soudu k průběhu mediace. I po ukončení mediace se účastníci tamního řízení snažili o uzavření dohody. Žalobce odmítl uzavřít dohodu připravenou zástupcem žalobkyně v tamním řízení, byť mu to žalovaná doporučovala. Žalobce měl podat dovolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever, který zamítl jeho žalobu proti bývalé manželce o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Bývalá manželka žalobce použila skutečnosti zjištěné při mediaci vůči třetím osobám mimo mediační a soudní řízení. Žalobce by s tímto nárokem byl úspěšný. Ve vztahu k e-mailu ze dne , datum, uvedla, že koncept vyjádření odpovědi soudu sepsala po telefonické konzultaci se žalobcem, v čase 10:54 hodin tento text odeslala žalobci k odsouhlasení, poté, co žalobce telefonicky text odsouhlasil, zaslala ho soudu v 11:01 hodin. Žalobce vypracoval i předžalobní výzvu ohledně smluvní pokuty pro , tituly před jménem, , jméno FO, , zaslal ji žalované ke kontrole a případně k odeslání. Taková byla mezi účastníky praxe. V srpnu však je mnoho práce na polích, proto text e-mailu ze dne , datum, konzultovali telefonicky.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem jako žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, jako žalobkyní, kde žalovaná zastupovala žalobce jako advokátka, bylo vedeno řízení o vypořádání SJM u Okresního soudu Plzeň-sever ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se zavázala v mediační dohodě ze dne , datum, jako zástupkyně žalobce (čl. 6 bod 6.2 s obsahem, jak je uvedeno v žalobě) k mlčenlivosti. Porušení této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč splatné 15 dní od okamžiku, kdy se druhá strana o porušení dozvěděla (čl. 6 bod 6.3). E-mailem ze dne , datum, sdělila žalovaná soudu v rámci řízení o vypořádání SJM vedené u Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, informace z mediace. Z tohoto e-mailu vyplývá následující text: V příloze zasílám zprávu mediátorky , tituly před jménem, , jméno FO, o ukončení mediace na návrh žalobkyně, která v ní nechce. Není pravda, že by žalovaný nedal konstruktivní návrh na uzavření dohody, vypracoval 3 různé varianty. Žalobkyni vyšel vstříc v tom, že chtěla vyplatit ihned, proto jí bylo nabídnuto z podílu žalovaného další pozemky k vyrovnání jejího podílu v zaniklém SJM. Stejně jako v minulosti, když už hrozilo uzavření dohody, žalobkyně opět tuto dohodu opět zmařila zrušením mediace a vymýšlením důvodů, proč se jí nemůže účastnit. Mediátorka sama označila důvody pro ukončení mediace ze strany žalobkyně za nerelevantní. Kdyby si návrhy žalovaného pořádně přečetla, mohla si jednu z nabízených variant vybrat a její požadavky by byly uspokojeny. Nelze však akceptovat tak obrovský rozdíl ve výměře rozdělených pozemků, kterou navrhovala žalobkyně. Některé pozemky v intravilánu a pozemky přiléhající k budovám navržené do vlastnictví žalovaného zařadila do vypořádávání duplicitně, i když už byly součástí finančního vyrovnání a dostala by je zaplaceny dvakrát.

4. Soud zamítl návrh na provedení důkazu spisem Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, , neboť mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho bývalou manželkou, bylo vedeno řízení o vypořádání SJM, ve kterém žalovaná zaslala e-mail ze dne , datum, se shora uvedeným obsahem. Provádění důkazů spisem by bylo nadbytečné.

5. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného v 10:54 hodin žalovanou na adresu , e-mail, (adresa žalobce) vyplývá, že žalovaná zaslala žalobci tento text. E-mailem ze dne , datum, v 11:01 hodin tento text žalovaná zaslala na podatelnu Okresního soudu Plzeň-sever a v 11:03 hodin , tituly před jménem, , jméno FO, – mediátorce.

6. E-mailem ze dne , datum, z adresy , e-mail, (adresa žalobce) byl odeslán žalované e-mail s přílohou předžalobní výzvy , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí, aby žalovaná zkontrolovala, případně doplnila a obratem doporučeně či s dodejkou zaslala „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, “ (, tituly před jménem, , jméno FO, a její zástupce) s uvedením, že běží 15 dní od zjištění porušení smlouvy o mediaci, na předběžném opatření dělá.

7. Mezi účastníky bylo nesporné a z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení č. l. , Anonymizováno, ze dne , datum, (poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušil předchozí rozsudek okresního a krajského soudu) vyplývá, že tímto rozsudkem byla žalobci uložena povinnost zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smluvní pokuty za porušení sjednané povinnosti mlčenlivosti v mediační dohodě částka 1 000 000 Kč a byla mu uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl tento rozsudek potvrzen v rozsahu uložení povinnosti žalobci zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, částku 100 000 Kč a změněn tak, že žaloba o zaplacení částky 900 000 Kč se zamítá. Žalobci bylo uloženo zaplatit žalované částku 154 818 Kč jako náklady řízení vzniklé do vydání rozsudku soudu prvního stupně a na nákladech odvolacího řízení částku 23 162 Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení, včetně odměny za úkony právní služby, účast na jednání dne , datum, a , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a ve výši poloviny odměny za úkon právní služby účast u jednání dne , datum, a vyjádření žalobkyně ze dne , datum, . Odměna náležela v plné výši z tarifní hodnoty 1 100 000 Kč, neboť šlo o společné úkony právní služby týkající se žaloby i vzájemného návrhu žalovaného. Odměna tak činila za úkon částku 12 700 Kč, za půl úkonu 6 350 Kč.

8. Z protokolu Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, vyplývá, že jednání se konalo v čase 13:00 hodin až 15:42 hodin. Při tomto jednání byla žalovaná vyslechnuta v pozici svědkyně a uvedla, že si nevzpomíná, že by se s žalobcem domlouvala na obsahu sdělení soudu po neúspěšném skončení mediace, e-mail zasílala na vědomí i žalovanému a mediátorce. Konkrétní obsah tohoto sdělení ze dne , datum, se žalobcem neprobírala, nebyla si tím však 100% jistá.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, a vyplývá z předložených listinných důkazů, že zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k uzavření dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. Žalovaná na to reagovala dopisem doručeným zástupci žalobce dne , datum, tak, že se poradí s pojišťovnou, následně na to nereagovala. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, žalovaná na to nereagovala. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, , jak vyplývá z datové zprávy.

10. Ze spisu Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že zástupce žalobce učinil úkony právní služby tak, jak je specifikoval v žalobě.

11. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, zastoupeného žalovanou v řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalovaná se jako zástupkyně žalobce vyjádřila k žalobě a vznesla vzájemný návrh o zaplacení 1 000 000 Kč proti , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti mlčenlivosti.

12. Z protokolu o jednání ze dne , datum, a ze dne , datum, ve shodném řízení, kde žalovaná zastupovala žalobce jako zástupkyně vyplývá, že nenavrhla moderaci smluvní pokuty.

13. Z výzvy ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) ve věci sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 50 000 Kč. Z příjmového dokladu (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalobce tento poplatek zaplatil dne , datum, .

14. Fakturou vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci ze dne , datum, vyúčtoval zástupce žalobce žalobci odměnu za úkony právní služby v řízení o zaplacení smluvní pokuty 1 000 000 Kč proti žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu, jak je specifikováno v žalobě a v odst. 1 tohoto odůvodnění, ve výši 72 237 Kč zahrnující 11 úkonů po 5 100 Kč, devět náhrad hotových výdajů po 300 Kč, dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč (za účast při jednání dne , datum, , které se konalo déle než dvě hodiny), to vše včetně 21% DPH, přičemž záloha byla zaplacena ve výši 20 000 Kč. Celkem tak byla předepsána k úhradě částka 52 237 Kč. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že dne , datum, žalobce zaplatil částku 52 237 Kč s uvedením variabilního symbolu faktury č. , hodnota, vystavené zástupcem žalobce žalobci dne , datum, . Z platebního příkazu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, částku 100 000 Kč, částku 154 818 Kč a částku 23 162 Kč.

15. Mezi účastníky bylo nesporné, a vyplývá z listinných důkazů, že zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, , která jí byla téhož dne doručena, k zaplacení žalovaných částek do , datum, .

16. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i o osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

19. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda, nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičetly poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. V daném případě žalovaná v pozici právní zástupkyně žalobce v řízení o vypořádání společného jmění manželů se zavázala smluvně k povinnosti mlčenlivosti ve vztahu k informacím získaným v rámci mediace. Zasláním e-mailu ze dne , datum, zaslaným soudu jako třetí osobě porušila tuto smluvní povinnost mlčenlivosti. V důsledku toho vznikla žalobci povinnost zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v mediační dohodě pro případ porušení povinnosti mlčenlivosti. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění opravného usnesení č. l. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalobci uložena povinnost zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl tento rozsudek potvrzen co do částky 100 000 Kč, žaloba o zaplacení 900 000 Kč byla zamítnuta. Dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, částku 154 818 Kč jako náklady za řízení vzniklé do vydání rozsudku soudu prvního stupně a dále náklady odvolacího řízení ve výši 23 162 Kč. Tyto náklady žalobce zaplatil. Žalobce dále vynaložil na obranu v řízení o zaplacení smluvní pokuty částku celkem 72 237 Kč za odměnu jeho právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, . Z plné moci vyplývá, že tento zástupce převzal zastoupení dne , datum, a v prvním následujícím vyjádření ze dne , datum, namítl nepřiměřenou výši smluvní pokuty a navrhl moderaci (ke které odvolací soud přistoupil). Provedeným dokazováním bylo také prokázáno, že žalobce v rámci řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, zaplatil soudní poplatek ve výši 50 000 Kč za odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit 1 000 000 Kč.

22. Soud má za to, že bylo prokázáno, že žalovaná, jako právní zástupkyně žalobce, porušila povinnost mlčenlivosti vyplývající z dohody o mediaci. V důsledku toho žalobci vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu, a to po vydání rozsudku soudu prvního stupně, odvolacího soudu, dovolacího soudu, soudu prvního stupně a odvolacího soudu, ve výši 100 000 Kč poté, co odvolací soud přistoupil k moderaci smluvní pokuty a žalobce tuto částku , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatil. V důsledku porušení povinnosti žalovanou nesdělovat informace z mediace, tak žalobci vznikla škoda ve výši 100 000 Kč. Žalobce vynaložil tyto finanční prostředky v souvislosti s obranou v řízení o zaplacení smluvní pokuty, vznik této škody je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti mlčenlivosti žalovanou. Soud proto v této části žalobě vyhověl.

23. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud uložil žalobci zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, náhradu nákladů řízení vzniklých do dne vydání rozsudku soudu prvního stupně ve výši 154 818 Kč. Z toho se žalobce v rámci tohoto řízení domáhá zaplacení částky 118 034 Kč, když v částce 154 818 Kč jsou také zahrnuty úkony zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , týkající se vzájemného návrhu žalobce proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 1 000 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti mlčenlivosti, celkem ve výši, jak je uvedeno shora, 36 784 Kč. Bylo prokázáno, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, částku 118 034 Kč zaplatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl.

24. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, soud uložil žalobci zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, částku 23 162 Kč jako náklady odvolacího řízení. Bylo prokázáno, že žalobce tyto náklady , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatil a soud má za to, shodně jako ve shora uvedeném případu, že tyto náklady jsou škodou, která vznikla žalobci v důsledku porušení povinnosti mlčenlivosti žalovanou. Soud proto v této části žalobě také vyhověl, když se jedná o skutečnou škodu. Přiznání náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech soudního řízení odpovídá také závěrům Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

25. Soud dále vyhověl žalobě co do zaplacení celkem částky 122 237 Kč, když bylo prokázáno, že žalobce zaplatil svému právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 72 237 Kč jako odměnu za úkony právní služby včetně náhrad hotových výdajů a 21% DPH v této výši za zastupování ve věci sp. zn. , spisová značka, , jedná se o účelně vynaložené náklady řízení. Provedení úkonů zástupcem žalobce bylo prokázáno písemnými podáními a protokoly z jednání ze spisu , spisová značka, , jak je popsáno shora, přičemž odměna byla vypočítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 7 bod 5 z tarifní hodnoty 100 000 Kč ve výši 5 100 Kč za úkon. Účtovaná výše náhrad za hotové výdaje také odpovídá tomu, že výše náhrad za hotové výdaje do 31. 12. 2024 činila 300 Kč, od 1. 1. 2025 částku 450 Kč. Bylo prokázáno, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 50 000 Kč za odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č. l. , Anonymizováno, , kterým mu byla uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, zatímco v rámci odvolacího řízení odvolací soud snížil za použití moderace smluvní pokutu na částku 100 000 Kč. Soud má za to, že i tyto vynaložené náklady jsou škodou, která vznikla v důsledku porušení povinnosti mlčenlivosti žalovanou, když tyto prostředky byly použity na obranu žalobce v tamním řízení a bez porušení povinností žalovanou by tyto výdaje nevznikly.

26. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, soud proto přiznal žalobci podle § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení jako zákonné příslušenství, počínaje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení ve výzvě ze dne, Anonymizováno, , datum, , kde byla stanovena lhůta do , datum, . Soud proto přiznal úrok z prodlení počínaje ode dne , datum, .

27. Vzniku povinnosti nahradit škodu žalovanou žalobci nemůže zabránit skutečnost, že žalobce v rámci řízení o vypořádání SJM neuzavřel dohodu připravenou zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byť mu to žalovaná jako jeho právní zástupkyně doporučovala. Nejedná se o liberační důvod ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o. z.

28. Obrana žalované, že žalobce mohl podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu potvrzujícího zamítnutí vzájemné žaloby uplatněné žalobcem vůči , tituly před jménem, , jméno FO, (o zaplacení 1 000 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení slibu mlčenlivosti), nemůže zprostit žalovanou povinnosti k náhradě škody, když škoda v důsledku jejího porušení povinnosti by vznikla i v případě vyhovění této žalobě. Vznik práva na smluvní pokutu žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, vychází z jiného skutkového základu.

29. Žalovaná se bránila v rámci tohoto řízení tím, že e-mail ze dne , datum, zaslala soudu po konzultaci a odsouhlasení ze strany žalobce. Soud tuto obranu považuje pouze za účelovou, neboť žalovaná byla v pozici svědka vyslechnuta v rámci odvolacího řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , kde uvedla, že obsah tohoto e-mailu se žalobcem nekonzultovala, nicméně ho s ním seznámila. Soud má za to, že v únoru 2025 měla žalovaná vzpomínky čerstvější než v únoru 2026, kdy uplatnila tuto obranu v rámci tohoto řízení. Žalovaná tím směřovala k vyloučení či snížení její povinnosti nahradit škodu, soud má však za to, že e-maily ze dne , datum, , který byl ze strany žalované nejprve zaslán žalobci, následně soudu a následně mediátorce v rozsahu několika minut, neprokazují, že žalobce souhlasil s tímto textem. I pokud by k tomu došlo, žalovaná vystupovala jako právní zástupkyně žalobce, tedy v rámci výkonu povolání advokátky, přihlásila se tak k odbornému výkonu určitého povolání a bylo na ní, aby jednala s odbornou péčí, jinak to jde k její tíži ve smyslu § 5 odst. 1 o. z.

30. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a po zaslání předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 172 Kč, odměny za úkony právní služby (převzetí a příprava, žaloba, kvalifikovaná výzva ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, ), tj. za šest úkonů po 9 780 Kč z tarifní hodnoty 363 433 Kč, odměny za úkon právní služby (předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2024) za jeden půlúkon po 4 890 Kč.

31. Soud jako tarifní hodnotu určil tuto částku, byť žaloba byla původně podána o zaplacení 1 000 000 Kč, žalobce však následně podáním ze dne , datum, vzal žalobu co do 900 000 Kč zpět a navrhl připuštění změny žaloby - rozšíření o zaplacení 263 433 Kč jako nákladů za zastoupení v řízení vedeném ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalobce podával žalobu v situaci, kdy bylo stále vedeno řízení o zaplacení smluvní pokuty 1 000 000 Kč poté, co k dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, byly zrušeny Nejvyšším soudem rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu. Částečné zpětvzetí co do částky 900 000 Kč a rozšíření žaloby o zaplacení částky 263 433 Kč, které teprve v této fázi byly vyčísleny, učinil žalobce v důsledku výsledku a pravomocného skončení ve věci sp. zn. , spisová značka, ke dni , datum, . Procesní zavinění za zastavení řízení co do částky 900 000 Kč, tak soud nemůže přičítat žádnému z účastníků a jako spravedlivé se jeví vypočítat odměnu za úkony právní služby z částky přiznané v tomto rozhodnutí.

32. Soud dále přiznal náklady řízení ve výši sedmi náhrad hotových výdajů, a to tří náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, a čtyř náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, tj. 2 700 Kč a 21% DPH z částky 66 270 Kč ve výši 13 913,70 Kč. Celkem náklady řízení činí 80 186,70 Kč.

33. Soud uložil žalované zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.