9 C 35/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 10,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala na 1. žalované a [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], původně jako 2. žalovaném zaplacení částky [částka] společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši 10,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovaným částku [částka]. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 10,50% p. a., a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní se dostali do prodlení s úhradou splátek. Z důvodu, že žalovaní zbývající dlužnou částku neuhradili, došlo v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalovaní však na dlužné částce do dnešního dne neuhradili ničeho. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje nesplacenou jistinu ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka]. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever č.j. 9 C 35/2021 – 13 ze dne 5.3.2021 bylo řízení ve vztahu mezi žalobkyní a původním 2. žalovaným [celé jméno žalovaného], narozeným dne [datum], zastaveno, jelikož v řízení vyšlo najevo, že 2. žalovaný dne [datum] zemřel. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever č.j. 9 C 35/2021 – 30 ze dne 26.4.2021 soud do řízení na straně žalované připustil jako další účastníky [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] (nyní 2. žalovaný) a [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] (nyní 3. žalovaný). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaní se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřili. Výzva byla 1. žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] a 2. a 3. žalovanému dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou a původním 2. žalovaným [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dále jen původní žalovaní) byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši [částka] (dále jen„ Smlouva“). Původní žalovaní se zavázali poskytnutou částku vrátit do [datum] v 60 měsíčních splátkách po [částka] s úrokovou sazbou 10,50% ročně a RPSN 11,70%. Původní žalovaní měli hradit splátky od [datum], přičemž další splátky měly být hrazeny nejpozději do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Z historického výpisu k úvěru bylo zjištěno, že původní žalovaní řádně splátky nehradili, když se dostali do prodlení se splátkami úvěru. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala původní žalované k úhradě dlužné částky a zároveň žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se proto po žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a úvěrových poplatků ve výši [částka], a to za zaslání upomínek ze dne [číslo], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v celkové výši [částka], za zaslání papírových výpisů ve výši [částka] a plnění za vyměření poplatků za pojištění úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku ve výši 32x [částka] za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka], kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Výše příslušenství byla prokázána z Historického výpisu ze dne [datum]. Historický výpis je speciálním softwarem žalobkyně, který v souladu s uzavřenou Smlouvou, Sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami reflektuje výši pohledávek žalovaných. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaným zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dodána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1701 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou a původním 2. žalovaným [celé jméno žalovaného], narozeným dne [datum], zemřelým [datum] v souladu s § 2395 o.z. a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu, a to ve formě spotřebitelského úvěru. Původní žalovaní se dostali do prodlení, žalobkyně v důsledku toho v souladu se smlouvou zesplatnila celý úvěr. Řízení mezi žalobkyní a původním 2. žalovaným bylo zastaveno, jelikož ten zemřel ještě před zahájením řízení v této věci a do řízení vstoupili 2. a 3. žalovaní, na které jako dědice původního 2. žalovaného přešel jeho dluh, jako na solidární dlužníky spolu s 1. žalovanou. Tento sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a neuhrazených poplatků ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyni vznikl dále nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum], tj. den následující po vyhotovení posledního historického výpisu Smlouvy, ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 10,5% ročně z částky [částka] (neuhrazená jistina) od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 a odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka], odměnou advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby) po [částka] a paušální náhrady podle § 13 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka]. Podle § 160 odst. 1 soud uložil žalovaným částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.