9 C 35/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 10,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na 1. žalované a celé jméno žalovaného, narozeném datum, původně jako 2. žalovaném zaplacení částky částka společně s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši 10,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovaným částku částka. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 10,50% p. a., a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po částka počínaje datum. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní se dostali do prodlení s úhradou splátek. Z důvodu, že žalovaní zbývající dlužnou částku neuhradili, došlo v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celého úvěru ke dni datum. Žalovaní však na dlužné částce do dnešního dne neuhradili ničeho. Žalovaná částka ve výši částka představuje nesplacenou jistinu ve výši částka a úvěrové poplatky ve výši částka. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever č.j. 9 C 35/2021 – 13 ze dne 5.3.2021 bylo řízení ve vztahu mezi žalobkyní a původním 2. žalovaným celé jméno žalovaného, narozeným dne datum, zastaveno, jelikož v řízení vyšlo najevo, že 2. žalovaný dne datum zemřel. Usnesením Okresního soudu Plzeň – sever č.j. 9 C 35/2021 – 30 ze dne 26.4.2021 soud do řízení na straně žalované připustil jako další účastníky celé jméno žalovaného, narozeného datum (nyní 2. žalovaný) a celé jméno žalovaného, narozeného datum (nyní 3. žalovaný). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaní se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřili. Výzva byla 1. žalované doručena do vlastních rukou dne datum a 2. a 3. žalovanému dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne datum. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou a původním 2. žalovaným celé jméno žalovaného, datum narození (dále jen původní žalovaní) byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši částka (dále jen„ Smlouva“). Původní žalovaní se zavázali poskytnutou částku vrátit do datum v 60 měsíčních splátkách po částka s úrokovou sazbou 10,50% ročně a RPSN 11,70%. Původní žalovaní měli hradit splátky od datum, přičemž další splátky měly být hrazeny nejpozději do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Z historického výpisu k úvěru bylo zjištěno, že původní žalovaní řádně splátky nehradili, když se dostali do prodlení se splátkami úvěru. Z upomínky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala původní žalované k úhradě dlužné částky a zároveň žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se proto po žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši částka, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka a úvěrových poplatků ve výši částka, a to za zaslání upomínek ze dne číslo, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, v celkové výši částka, za zaslání papírových výpisů ve výši částka a plnění za vyměření poplatků za pojištění úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku ve výši 32x částka za období od datum do datum, tj. celkem částka, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Výše příslušenství byla prokázána z Historického výpisu ze dne datum. Historický výpis je speciálním softwarem žalobkyně, který v souladu s uzavřenou Smlouvou, Sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami reflektuje výši pohledávek žalovaných. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaným zaslala předžalobní upomínku ze dne datum, která byla dodána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1701 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou a původním 2. žalovaným celé jméno žalovaného, narozeným dne datum, zemřelým datum v souladu s § 2395 o.z. a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu, a to ve formě spotřebitelského úvěru. Původní žalovaní se dostali do prodlení, žalobkyně v důsledku toho v souladu se smlouvou zesplatnila celý úvěr. Řízení mezi žalobkyní a původním 2. žalovaným bylo zastaveno, jelikož ten zemřel ještě před zahájením řízení v této věci a do řízení vstoupili 2. a 3. žalovaní, na které jako dědice původního 2. žalovaného přešel jeho dluh, jako na solidární dlužníky spolu s 1. žalovanou. Tento sestává z dlužné jistiny ve výši částka a neuhrazených poplatků ve výši částka, celkem částka. Žalobkyni vznikl dále nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ke dni datum, tj. den následující po vyhotovení posledního historického výpisu Smlouvy, ve výši částka, smluvní úrok ve výši 10,5% ročně z částky částka (neuhrazená jistina) od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 a odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce částka, představované soudním poplatkem za žalobu ve výši částka, odměnou advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby) po částka a paušální náhrady podle § 13 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po částka. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu částka v částce částka. Podle § 160 odst. 1 soud uložil žalovaným částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - sever. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.