9 C 358/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci manželky: Jméno manželky a manžela: Jméno manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. V době uzavření manželství byl vztah účastníků bezproblémový, rozuměli si, chtěli budovat společný rodinný život. Postupem času se společné soužití manželů začalo zhoršovat, přestali si rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství, docházelo k poruchám komunikace, a docházelo k neshodám ve fungování domácnosti, trávení volného času. To vyústilo ke ztrátě vzájemné úcty, respektu, důvěry. Manželé přestali spolu trávit čas, nepodíleli se na chodu domácnosti, došlo k odcizení manželů. Manželství je pouze formálním svazkem, manželé spolu nehospodaří, každý hospodaří se svými finančními prostředky.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství jako svobodní dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z výpisu z , právnická osoba, základních registrů vyplývá, že manželé neměli žádné děti. Z výpovědi manželky vyplývá, že zpočátku bylo manželství spokojené, poté, co měli provést drobné úpravy na rodinném domě po prarodičích manželky, kde měli do budoucna bydlet, začalo docházet mezi manželi k neshodám. Manžel se více věnoval volnočasovým aktivitám – šipkám, začal manželku ponižovat, manželé přestali být schopni komunikovat, řešit své problémy. Manželka se začala zajímat o kontakt s jinými lidmi, byť pouze písemně, v říjnu 2024 se manžel odstěhoval. V listopadu 2024 sdělila manželka manželovi, že se chce rozejít a rozvést, manžel chtěl, aby manželé platili společně dluhy, jinak s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti manžela, ten se k jednání nedostavil, byť byl předvolán SMS zprávou na telefon, který sdělila manželka a který používal, bylo mu předvolání doručeno prostřednictvím policie, o konání termínu podle sdělení policie byl již informován od manželky a přislíbil účast. Přesto se k jednání nedostavil. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Manžel je občanem Polska, tím je dán mezinárodní prvek. Na věc se tak použijí ustanovení nařízení Rady (EU) 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a) bod i) jsou soudy České republiky k projednání věci o rozvod manželství příslušné, neboť zde mají manželé v době podání návrhu obvyklý pobyt. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se české právo použije jako rozhodné právo, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt.

5. Po zhodnocení provedených důkazů, soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle § 755 občanského zákoníku. Návrh podala manželka, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvrácené, když manželé spolu již rok a půl nežijí, oba manželé souhlasí s rozvodem, manžel se ani k jednání o rozvod nedostavil. Soud upustil od výslechu manžela, neboť s jeho výslechem byly spojeny velké obtíže, když se opakovaně nedostavil k jednání. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je podle § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Proto manželství rozvedl.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.7.