9 C 36/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: György Moldován, narozený 31. 7. 1993 bytem Nevřeň 57, 330 11 Nevřeň o 46 696,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 696,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 46 696,81 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 046 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 46 696,81 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu a plyn dodané odběrnému místu , adresa, . Vedle dlužných cen za dodávky elektřiny a plynu se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatku v celkové výši 4 x 240 Kč za upomínky zaslané v souvislosti s upomínáním dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2024, avšak dosud nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Žalovaný je občan Maďarska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 5 903,81 Kč se splatností dne , datum, . Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 5 850,28 Kč se splatností dne 11. 3. 2024. Vyúčtováním číslo , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.

5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 19 252,01 Kč se splatností dne , datum, . Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 13 823,21 Kč se splatností dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne 2. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

9. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn, který se opírá o § 50 a § 72 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 696,81 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.