9 C 36/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: György Moldován, narozený 31. 7. 1993 bytem Nevřeň 57, 330 11 Nevřeň o 46 696,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 696,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 46 696,81 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 046 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 46 696,81 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu a plyn dodané odběrnému místu adresa. Vedle dlužných cen za dodávky elektřiny a plynu se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatku v celkové výši 4 x 240 Kč za upomínky zaslané v souvislosti s upomínáním dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2024, avšak dosud nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Žalovaný je občan Maďarska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa adresa, zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 5 903,81 Kč se splatností dne datum. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 5 850,28 Kč se splatností dne 11. 3. 2024. Vyúčtováním číslo hodnota ze dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Upomínkou ze dne datum a upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.

5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa adresa, zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z vyúčtování číslo hodnota byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 19 252,01 Kč se splatností dne datum. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 13 823,21 Kč se splatností dne datum. Upomínkou ze dne datum a upomínkou ze dne 2. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

9. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa. Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn, který se opírá o § 50 a § 72 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 696,81 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.