9 C 361/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o snížení výživného

I. Zamítá se návrh žalobkyně na snížení výživného pro žalovanou na částku , částka, od , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jako matka žalované navrhla snížení výživného na částku , částka, od , datum, , když naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne , datum, , kterým bylo stanoveno výživné ve výši , částka, . Žalovaná – dcera žalobkyně, je svěřena do péče , jméno FO, , navštěvuje Střední školu , adresa, , žalobkyně je hlášena na Úřadu práce v , adresa, , pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, , přídavky na děti , částka, , a to na , Anonymizováno, , který navštěvuje základní školu a dceru , jméno FO, , která studuje , právnická osoba, v , adresa, . Dále pobírá dávky hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí, v návrhu uvedla ve výši , částka, , v doplnění ze dne , datum, ve výši , částka, . V domácnosti žije se svými dvěma dětmi a dále přítelem, který pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, . Příjmy domácnosti činí přibližně , částka, měsíčně. Od doby minulého rozhodování došlo k významné změně poměrů, a to ve zvýšení nákladů na bydlení v důsledku změny bydliště. V únoru roku 2025 se žalobkyně musela přestěhovat z důvodu neprodloužení nájemní smlouvy do jiného bytu. V původním bytě hradila nájemné ve výši , částka, a zálohy na elektřinu ve výši , částka, , tedy celkové náklady měsíčně činily , částka, . V současné době činí nájemné , částka, a zálohy na elektřinu , částka, , když záloha po vyměření nedoplatku za elektřinu ve výši , částka, byla zvýšena na , částka, měsíčně. Náklady na bydlení tak činí nyní , částka, , tedy došlo k nárůstu o více než , částka, oproti předchozímu bydlení. Po úhradě nákladů na bydlení zbyde pro čtyřčlennou rodinu žalobkyně cca , částka, . Žalobkyně a její partner z důvodu dlouhodobých zdravotních problémů nemohou nalézt vhodné pracovní uplatnění.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, navrhla zamítnutí návrhu, uvedla, že má za to, že v domácnosti žalobkyně – její matky žijí dva dospělí lidé, kteří mohou pracovat. Žalovaná v současné době má náklady spojené s návštěvou školy. Se svou sestrou , jméno FO, jezdí do zubní ordinace v , adresa, , kde řeší zanedbání péče o chrup žalované ze strany žalobkyně a bude řešit nové zuby. Žalovaná pobírá sirotčí důchod, ze kterého jí sestra , jméno FO, měsíčně ukládá , částka, na spoření. Další náklady spočívají v nákladech na oblečení, stravu, kapesné, školní pomůcky, hygienické pomůcky a dopravu. Žalovaná ani její sestra, která o žalovanou pečuje, nepobírají žádné sociální dávky.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, . Svou neúčast při jednání omluvila, souhlasila, aby ve věci bylo jednáno bez její nepřítomnosti. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že naposledy bylo výživné žalobkyni stanoveno pro žalovanou rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Opravným usnesením (č. l. , Anonymizováno, ) ze dne , datum, byla opravena zřejmá nesprávnost v datu lhůty, do kdy má být zaplaceno dlužné výživné. Namísto nesprávného do , datum, , bylo správně uvedeno do , datum, . Tímto rozsudkem byla žalobkyni uložena povinnost platit na žalovanou – její dceru částku , částka, s účinností od , datum, . Soud tehdy vycházel z následujících poměrů na straně žalobkyně, což vyplývá ze založených zpráv úřadu práce: žalobkyně pobírala v období od července do října 2024 příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně, přídavky na děti ve výši , Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, částka, , přídavek na živobytí v červenci 2024 ve výši , částka, , v srpnu 2024 ve výši , částka, , v září 2024 ve výši , částka, , v říjnu 2024 ve výši , částka, (průměrně , částka, ), podporu v nezaměstnanosti, kdy žalobkyně pobírala podporu za období od května do října 2024 a evidována na úřadu práce byla od , datum, , ve výši za červenec 2024 ve výši , částka, , v červenci 2024 ve výši , částka, , za srpen 2024 ve výši , částka, , v září 2024 ve výši , částka, (průměrně , částka, ). Žalovaná v době posledního rozhodování měla dluhy, které neplatila, cca ve výši , částka, . Neplatila také výživné pro žalovanou, která fakticky už nebyla v její péči, ale hospodařila s jejím sirotčím důchodem ve výši , částka, , i s přídavkem na dítě ve prospěch žalované ve výši , částka, . Žila s partnerem, který pobíral invalidní důchod ve výši cca , částka, . Žalovaná tehdy žila se žalobkyní jako svou matkou, s jejím přítelem , právnická osoba, matky , jméno FO, (, Anonymizováno, let) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let). Od , datum, již žila u , jméno FO, – polorodé sestry a s jejím synem , jméno FO, (, Anonymizováno, let), přítelem sestry a jeho dvěma dětmi - , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let). V domě měla svůj vlastní pokoj. Navštěvovala , Anonymizováno, . ročník Střední školy , adresa, , obor , Anonymizováno, , do školy dojížděla , Anonymizováno, km. Matka o ní nejevila žádný zájem, řešila také následky špatné péče o chrup ze strany žalobkyně.

5. Ze zprávy úřadu práce soud zjistil, že žalobkyně byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, , přičemž za rozhodné období od , datum, jí již nebyla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. Žalobkyně pobírá přídavky na bydlení, měsíčně za období od srpna do října 2025 ve výši , částka, , což vyplývá i z poštovní poukázky předložené žalobkyní, přídavky na děti, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, měsíčně částku , částka, a na Dominika, narozeného dne , datum, měsíčně ve výši , částka, za shodné období. Žalobkyně dále pobírá příspěvek na živobytí, který jí byl v srpnu 2025 vyplacen ve výši , částka, , v září 2025 ve výši , částka, a v říjnu 2025 ve výši , částka, . Z předložených poštovních poukázek vyplývá výše vyplacených přídavků na děti ve výši , částka, v říjnu 2025 a dále částka ze strany úřadu práce ve výši , částka, .

6. Z poštovní poukázky předložené žalobkyní ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, – partner žalobkyně, zaplatil ve prospěch , Anonymizováno, částku , částka, . Z vyúčtování za elektřinu , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, pro , jméno FO, vyplývá nedoplatek ve výši , částka, na adrese , adresa, s tím, že od listopadu 2025 jsou stanoveny nové zálohy na elektřinu ve výši , částka, . Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, žalobkyní, partnerem a jejími dvěma dětmi Dominikem a , jméno FO, jako nájemci vyplývá, že na dobu jednoho roku uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytu na adrese č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně bytem , adresa, , zaplatila , částka, za nájem a zálohu na služby za říjen 2025.

7. Z potvrzení ČSSZ ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, je přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, měsíčně.

8. Ze zprávy praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (jedná se o vyjádření pro úřad práce ohledně pracovního omezení – uchazečky o zaměstnání) vyplývá, že žalobkyně, nemá být vzhledem ke zdravotnímu stavu zařazována do práce s nadměrným zatěžováním páteře (není vhodná stereotypní činnost ve vynuceném tempu) a ze zdravotní zprávy shodné praktické lékařky ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, (opět v rámci vyjádření pro úřad práce ohledně pracovního omezení - uchazeč o zaměstnání), kterému je stanoven invalidní důchod prvního stupně, nemá být vzhledem ke zdravotnímu stavu zařazován do práce s nároky na komunikaci (sluchový handicap), v hluku, volit chráněné prostředí vhodné pro osobu se sluchovým handicapem.

9. Z potvrzení Střední školy , adresa, vyplývá, že žalovaná je ve školním roce 2025/2026 ve , Anonymizováno, . ročníku, , Anonymizováno, obor.

10. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. Žalobkyně tvrdila, že podstatná změna okolností spočívá v tom, že oproti minulému období se výrazně zvýšily náklady na bydlení. Oproti nájemnému včetně nákladů na elektřinu ve výši , částka, v současné době žalobkyně hradí celkem , částka, . Provedenými důkazy, a to zejména nájemní smlouvou a příjmovým dokladem z října 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se svými dvěma dětmi a partnerem, žijí na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, (uzavřené na dobu určitou do , datum, ) v bytě s nájmem , částka, a zálohami na služby ve výši , částka, , že platila zálohy na elektřinu ve výši , částka, , jak vyplývá z poštovní poukázky z července 2025, a od listopadu 2025 jsou předepsány ve vztahu k bytu, který užívá s , jméno FO, , zálohy ve výši , částka, , když v předcházejícím období do října 2025 byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , ani ze spisu však nevyplývají náklady na bydlení v době minulého rozhodování. Žalobkyně se k jednání nedostavila, tím se zbavila možnosti být poučená k označení důkazů podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání svých tvrzení o podstatné změně okolností oproti době minulého rozhodování. Provedeným dokazováním byly prokázány v ostatních směrech obdobné poměry, když příjmy rodiny žalobkyně v době minulého rozhodování, i v současné době, mírně překračovaly částku , částka, měsíčně, byť skladba příjmů se lišila v přijímaných dávkách, kdy žalobkyně v době minulého rozhodování pobírala podporu v nezaměstnanosti, zatímco v současné době je jí vyplácen vyšší příspěvek na bydlení a v průměru vyšší i příspěvek na živobytí. Soud nemohl přihlédnout k tomu, že v době minulého rozhodování žalobkyně disponovala také s přídavkem na dítě vypláceného pro žalovanou a sirotčím důchodem vyplaceným pro žalovanou, když tyto finanční prostředky jí nenáležely. Na straně žalované byla provedenými důkazy prokázána obdobná situace, kdy žalovaná, jak uvedla, i nadále žije u , jméno FO, a navštěvuje, jak vyplývá z potvrzení Střední školy , adresa, , potravinářský obor, ve školním roce 2025/2026 , Anonymizováno, . ročník.

12. Protože žalobkyně, která tvrdila podstatnou změnu okolností ve zvýšení výdajů na bydlení, tedy ve výdajích na straně žalobkyně, tyto neprokázala, k jednání se nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., soud zamítl návrh na snížení výživného pro neunesení důkazního břemene ve vztahu k tvrzené podstatné změně okolností na straně žalobkyně.

13. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná, žalované by tak náležela náhrada nákladů řízení, žalovaná však nepožadovala žádnou náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.