9 C 391/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na určení vlastnického práva k nemovité věci I. Zamítá se žaloba o určení, že žalobce je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k celku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, na základě odvolání daru ze dne , datum, , které učinil žalobce vůči žalovaným.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 127 292 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, k celku na pozemku parc. č. (dále jen „p. p. č.“) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce daroval žalovaným darovací smlouvou ze dne , datum, shora označený spoluvlastnický podíl, a to každému ze žalovaných spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisy ze dne , datum, zaslanými žalobcem žalovaným odvolal žalobce tento dar, neboť žalovaní k němu a osobám jemu blízkým, od konce prosince 2021 nezachovávali slušnost a neprojevovali mu náležitou vděčnost, a to v následujících případech:a) Žalovaní se vůči žalobci chovali neuctivě, opakovaně ho verbálně uráželi „blbečku“, „debile“, „pitomče“, a to dne , datum, při místní prohlídce konané stavebním úřadem v , adresa, . Žalovaní na základě výzvy stavebního úřadu odstraňovali plotové tyče vyšší než 2 m na hranici p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Při té příležitosti 1. žalovaný v červenci , Anonymizováno, pronesl k žalobci „kvůli tobě, debile, to musím sundat“. Žalobce totiž nesouhlasil, aby oplocení na uvedené hranici bylo vyšší než 2 m. V období leden až květen , Anonymizováno, se žalovaní při nahodilých setkáních se žalobcem mu škodolibě posmívali a dělali kyselé obličeje. V roce , Anonymizováno, nejméně jednou měsíčně fotografovali žalovaní žalobce na jeho pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména při práci na opravě oplocení, výměně vstupní brány a výstavbě sloupku. Toto činila zejména 2. žalovaná. Žalovaní, zejména 2. žalovaná záměrně poslouchali rozhovory žalobce s rodinou či přáteli za plotem s tújemi na horní hranici mezi p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , například v červenci , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobci s manželkou zjistili, že žalovaní je snímají bezpečnostní kamerou a nahrávají jejich rozhovor s manželi , jméno FO, bez jejich souhlasu.b) Žalovaní projevují potřebu vyvolávat konflikty se žalobcem v souvislosti s opravou a údržbou oplocení žalobce na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive mezi tímto pozemkem a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zde žalobce opravoval oplocení v délce 16 m) a v souvislosti se stavbou rohového sloupku oplocení umístěného na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z části na p. p. č., Anonymizováno, /4, Anonymizováno, Žalovaní se bezdůvodně obracejí na státní orgány se stížnostmi na žalobce. Na základě podnětu žalovaných ze dne , datum, zahájil stavební úřad , adresa, řízení o odstranění stavby uličního oplocení, respektive rohového betonového sloupku. Žalovaní se domnívají, že žalobce sloupek umístil na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez rozhodnutí či opatření stavebního úřadu a zasahuje do pozemní komunikace, čímž vytváří trvalou pevnou překážku v dopravním prostoru v rozporu s právními předpisy. Podle názoru žalobce p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není pozemní komunikací. Žalovaní obtěžují žalobce tím, že přeměřovali (naposledy , datum, –, datum, ) oplocení žalobce nebo šířku vjezdu na jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že žalovaným při jednání o změně umístění sloupku, které bylo pouze jedno, sdělil, že by si žalovaní museli kabel přemístit, aby mohl posunout betonový sloupek do svého pozemku. (strana 7 protokolu ze dne , datum, ). Žalobce popřel, že by se dohodl se žalovaným, aby přišel s krumpáčem a zjistil, kde jsou vedeny kabely, uvedl, že navrhl žalovanému, aby oficiální firma provedla přeložku, na to žalovaný nereagoval. Žalovaní narušují sousedské vztahy tím, že v létě , Anonymizováno, pálili na zahradě odpad, přičemž vznikal štiplavý kouř a zápach šířící se do okolí. Žalovaní zneužili dar, a to spoluvlastnický podíl k šikanování žalobce.c) 2. žalovaná vyžaduje od svých dětí, aby žalobce a jeho manželku , jméno FO, při setkání nezdravili, pokud tak učiní, druhá žalovaná je napomíná. Následně žalobce upřesnil, že žalovaní nevedou děti řádně k základním pravidlům slušného chování, proto je děti nezdraví. Toto žalobce velmi mrzí.d) Žalovaní usilují o poškození dobré pověsti žalobce, vyvolávají neshody mezi ním a , jméno FO, , vlastnicí p. p. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, -mailem z června , Anonymizováno, 1. žalovaný sdělil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., že si žalobce přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel, který k odběru elektřiny využívá , jméno FO, . Žalobce si toto nepřeje, 1. žalovaného o sepsání takového e-mailu nežádal.e) Žalovaní projevují bezohlednost ke zdravotnímu stavu žalobce (žalobce i jeho manželka jsou v invalidním důchodu, žalobce se v důsledku chování žalovaných vypořádává s permanentním stresem) tím, že neučinili žádná opatření nezbytná k dodatečnému povolení užívání elektrického kabelu, který z části vede přes p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jehož technický stav vyvolává pochybnosti z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví.f) Žalovaní zastrašují žalobce a osoby jemu blízké tím, že nechávají podél oplocení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, volně pobíhat svého psa, plemene Bandog, který má volný přístup na betonový ochoz vzdálený cca 0,5 m od hranice pozemku žalobce, kde pes soustavně štěká na žalobce, jeho manželku, nezletilou dceru (, Anonymizováno, let), nezletilá vnoučata (, Anonymizováno, , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, roky), tito se bojí být na zahradě bez dospělého. Děti se schovávaly před psem do trampolíny. Žalovaní vyostřují situaci tím, že zavírají psa i na celý den do kotce, kde pes vyje. Manželka žalobce v květnu , Anonymizováno, z pozemku žalobce vyzvala 1. žalovaného k zavření psa, když se volně pohyboval v blízkosti hranice p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, se zde bály být bez dozoru, žalovaný na to nereagoval, psa pochválil, jak hezky hlídá. Do března , Anonymizováno, žalobce nemohl udržovat a zvelebovat horní část svého pozemku, neboť až od tohoto data začali žalovaní stavět plot. Žalobce ani jeho manželka nevěděli, že pes žalovaných má tzv. neviditelný obojek, toto žalovaní nesdělili ani na Městském úřadu , adresa, , odbor životního prostředí, kde se šetřila záležitost jejich psa, obojek však nefungoval, neboť pes pronikl na pozemek , jméno FO, . Také 1. žalovaný musel hledat psa po obci, když z pozemku žalovaných utekl. Psa žalovaných řešila policie, kterou volala paní , jméno FO, a odbor životního prostředí, když pes žalovaných málem pokousal paní , jméno FO, .g) Žalovaní projevili nevděk také tím, že odmítli žalobci prodat na základě výzvy dopisem ze dne , datum, , p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vzniklé na základě rozdělení pozemku podle geometrického plánu č. , hodnota, –21/2021), které žalobce užívá v důsledku jejich historického připlocení k jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž k tomu sdělili důvod. Před Okresním soudem , adresa, -sever probíhá řízení o určení vlastnického práva k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví za účelem dosáhnout zápisu svého vlastnického práva v katastru nemovitostí. Žalobce na dokreslení chování žalovaných vůči žalobci, jeho manželce a ostatním sousedům uvedl, že žalovaní na rozdíl od všech ostatních spoluvlastníků p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nepodílejí na úklidu tohoto pozemku – odklízení sněhu, listí, naplavené zeminy.

3. Žalovaní dopisem ze ne , datum, neuznali odvolání daru žalobcem za oprávněné. V roce , Anonymizováno, koupili žalovaní pozemek p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , koupi pozemku financovali prostřednictvím hypotečního úvěru, banka v rámci schvalování úvěru vyhodnocovala, zda je k pozemku zajištěn přístup. V té době nebyli žalovaní spoluvlastníky podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stejně tak žalobce, který kolaudoval svůj rodinný dům v roce , Anonymizováno, , a právní předchůdci paní , jméno FO, , manželé Doležalovi, postavili rodinný dům, aniž byli spoluvlastníky podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu až v roce , Anonymizováno, . Žalovaní potvrdili, že žalobce jim v roce , Anonymizováno, daroval shora uvedené spoluvlastnické podíly. Získání podílu na přístupové cestě (p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) měli žalovaní přislíbeno od paní , jméno FO, , od které pozemky koupili. Původně byla vlastníkem podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, matka žalobce , jméno FO, , která ho získala v roce , Anonymizováno, v rámci dědického řízení a bylo přislíbeno, že podíl, který získá , jméno FO, od své matky, bude následně převeden na žalované. Matka žalobce však celý podíl darovala pouze žalobci – svému synovi, z toho důvodu žalovaní oslovili nejprve paní , jméno FO, , posléze paní , jméno FO, (matku žalobce), následně byla v roce , Anonymizováno, uzavřena mezi žalobcem a žalovanými darovací smlouva.

4. Žalovaní uvedli, že vůči žalobci ani jeho blízkým se nedopustili jednání, kterým by úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížili žalobci tak, že zjevně porušili dobré mravy, tvrzení žalobce považují za nepravdivá a účelově zkreslená. Zpočátku byly vztahy účastníků standardní, běžně se bavili, děti si hrály, rodiny občas strávily společně nějaký čas, například navštívily dětský den.

5. První problém v místě vznikl v souvislosti s koupí p. p. č. , Anonymizováno, /8 žalovanými. Pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem žalovaných p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Koupi měli žalovaní dohodnutou s předchozími vlastníky od roku , Anonymizováno, , kvůli úmrtí jednoho ze spoluvlastníků a dědickému řízení k ní došlo až v roce 2020. O tento pozemek měly zájem , jméno FO, , která staví dům na přilehlém p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a , jméno FO, , vlastnice přilehlého p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , adresa, pozemku od , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanými vyvolala nevoli u těchto sousedů, to vedlo k prvnímu zhoršení sousedských vztahů. Tato záležitost se netýkala žalobce.

6. K narušení vzájemných vztahů mezi účastníky došlo poté, co se neuskutečnil převod pozemků připlocených neoprávněně žalobcem k jeho pozemku a poté, co žalobce v rámci výstavby nového oplocení vybudoval novou vjezdovou bránu na svůj pozemek a betonový sloupek posunul cca 1,8 m oproti poloze původního sloupku směrem k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který slouží jako veřejně přístupná komunikace, čímž žalovaným významným způsobem zkomplikoval příjezd k jejich pozemkům.

7. Žalobce žalované v minulosti ubezpečoval, že vjezdová brána na jeho pozemek zůstane umístěna na jeho pozemku a nedojde k omezení příjezdu žalovaných. Konkrétně žalobce ujišťoval žalované na podzim roku , Anonymizováno, , když v území , adresa, proběhla digitalizace, že ačkoliv má směrem k cestě na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, takzvaně nedoploceno, svůj plot směrem k cestě posouvat nebude, neboť je jasné, že pro žalované je důležité, aby kvůli snazšímu přístupu k pozemku žalovaných zůstal na stávajícím místě. Obdobné ujištění žalobce sdělil žalovaným v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy v únoru , Anonymizováno, . Přístup větších vozidel na pozemky ve vlastnictvích žalovaných je omezen také tím, že na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví starosty , jméno FO, je umístěn sloupek s ocelovým řetězem (vybudovaný , jméno FO, a , právnická osoba, v červnu , Anonymizováno, ) a na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce žalobce umístil svahové tvárnice. Žalovaní využívají p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – komunikaci pro přístup ke svým nemovitým věcem. Přijíždějí po něm na svůj p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále pokračují ke svému rodinnému domu. Na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v roce , Anonymizováno, , kdy žalovaní ještě nebyli spoluvlastníky, proveden nový asfaltový povrch, na jehož úhradě se žalovaní podíleli částkou 9 499 Kč, považovali za samozřejmé, že jako uživatelé komunikace přispějí na její vyasfaltování. Žalobce posunutím rohového betonového sloupku znemožnil příjezd větších nákladních vozidel k jejich pozemkům. Před přemístěním sloupku zajížděla těžká technika na pozemek ve vlastnictví žalovaných, například v roce , Anonymizováno, jeřáb na voze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souvislosti s přemístěním dřevěné chatky v červnu , Anonymizováno, byl na stavbu domu dovezen krov vozem , Anonymizováno, m dlouhým a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , metru širokým, na pozemek žalovaných byla dovezena okna nákladním vozidlem. V době výstavby sloupku žalovaní dokončovali stavbu rodinného domu a znamenalo to komplikaci pro příjezd nákladních vozidel s materiálem, který museli ručně překládat na přívěsní vozík a takto přepravovat na stavbu. V květnu , Anonymizováno, po vybudování sloupku žalobcem museli žalovaní přeložit dopravovaný skleník z nákladního auta na přípojný vozík. Dne , datum, si žalobce na Městském úřadu v , adresa, , odboru územního plánování, osobně vyzvedl závazné stanovisko ze dne , datum, o přípustnosti záměru o dělení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce byl patrně přesvědčen, že má potřebné podklady pro převod připlocených pozemků již k dispozici. Bezprostředně poté začal s výstavbou sloupku. Žalobce začal sloupek nové vjezdové brány budovat nejprve hned za kunu ohraničující jeho pozemek, kde zjistil, že jsou vedeny kabely, jako důvod posunutí výstavby nového sloupku žalobce uvedl položené kabely. Jakmile žalovaní zjistili, kde žalobce hodlá vybudovat nový sloupek, snažili se se žalobcem o tom mluvit, a to během víkendu ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, , žádali žalobce o změnu umístění sloupku, to žalobce nejprve odmítal s tím, že sloupek musí být umístěn směrem k cestě na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s ohledem na uložený kabel. Účastníci se následně dohodli, že sloupek je možné posunout směrem zpět, pokud žalovaní zajistí přeložku stávajícího elektrického kabelu. , Anonymizováno, . žalovaný měl druhý den zjistit, kudy přesně kabely vedou, v pondělí ráno 1. žalovaný přišel s krumpáčem, chtěl odkrýt zeminu a zjistit polohu kabelu, aby následně zajistil odborné přeložení kabelu. Toto nejprve odmítla manželka žalobce a následně i sám žalobce s odůvodněním, že 1. žalovaný nemá potřebnou odbornost. Dne , datum, geodet , jméno FO, na základě žádosti žalovaných vyměřil hranice, upozornil žalobce, že sloupek nestojí na pozemku žalobce p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zasahuje na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný opět žádal žalobce o nápravu a sděloval mu, že posunutí sloupku komplikuje příjezd žalovaným na jejich pozemek, žalobce dokončil stavbu sloupku. Geodet oslovený žalobcem, , jméno FO, , v e-mailu z , datum, sdělil manželce žalobce, že u hranice určené příslušnými body s kvalitou 3 je odchylka 28 cm s tím, že v tomto konkrétním případě činí odchylka 40 cm. Následující den po zaměření hranice geodetem , jméno FO, byl na místě zedník , jméno FO, z , adresa, , při té příležitosti žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s vybudováním sloupku na daném místě, žalobce již neměl zájem o konstruktivní debatu. Situace byla vyostřená. Žalobce byl vůči 1. žalovanému vulgární.

8. Ve vztahu k prodeji připlocených pozemků žalobci žalovaní uvedli, že vlastnické právo k připloceným a některým dalším pozemkům nabyli v roce , Anonymizováno, od , jméno FO, (p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a v roce , Anonymizováno, od , tituly před jménem, , jméno FO, (p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaní věděli z dřívější doby z komunikace se žalobcem a jeho ženou, že žalobce má část pozemků, původně ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , připlocené a oznámili mu, respektive jeho manželce nabytí těchto pozemků. Následně se žalovaní dohodli na prodeji připlocených částí předmětných pozemků žalobci. Žalobce nabízel cenu , částka, /m2, žalovaní nabídli pozemky za cenu, za kterou je koupili od , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, /m2, žalobce zajistil sepis kupní smlouvy u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , účastníci uzavřeli kupní smlouvu a byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí. Dopisem ze dne , datum, katastrální úřad upozornil účastníky na nesrovnalosti podaného návrhu, mimo jiné, že nebyl předložen souhlas příslušného stavebního úřadu s dělením pozemku a nebylo prokázáno splnění odkládací podmínky – úhrada kupní ceny. Nápravu řešila , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce neměl tiskárnu, , tituly před jménem, , jméno FO, proto dne 14. 9. 2021 zaslala nově zpracované dokumenty na e-mail žalované včetně prohlášení o přijetí kupní ceny. Žalovaní tento dokument vytiskli tak, jak byl advokátkou zaslán, nepostřehli, že zde jsou nesprávně uvedeny nemovitosti, není pravdou, jak uvádí žalobce, že žalovaní chtěli touto chybou záměrně zmařit realizaci převodu vlastnického práva k pozemkům. Účastníci (žalovaní a žalobce) podepisovali následující den či krátce poté společně dokumenty na poště, ihned po podepsání na poště byly dokumenty předány žalobci. Jakmile žalobce obdržel od žalovaných podepsané dokumenty a stanovisko , právnická osoba, v , adresa, ohledně dělení p. p. č. , Anonymizováno, /3 a p. p. č. , Anonymizováno, /2, žalobce v říjnu 2021 provedl výstavbu betonového sloupku, který posunul o , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m od místa, kde byl původně umístěn, a to nyní na p. p. č. , Anonymizováno, /4. Následně žalobce na stavebním úřadě v , adresa, zjistil, že pro dělení pozemku je nezbytný podpis žalovaných, těmto předmětný dokument nebyl doručen. V návaznosti na tyto události žalobce začal soustavně nejrůznějšími způsoby škodit žalovaným podáváním různých podnětů u správních orgánů, a to ve spojení s dalšími sousedy, například na stavebním úřadě v , adresa, u odboru životního prostředí na Městském úřadě , adresa, , vede dva soudní spory se žalovanými o určení vlastnického práva, pomlouvá žalované u sousedů.

9. Ad a) Žalovaní popřeli, že by uráželi žalobce, a to ani na místním šetření dne , datum, . Chtějí mít se sousedy dobré vztahy.

10. Ad b) V prosinci , Anonymizováno, žalovaní zaslali stavebnímu úřadu dotaz, zda je stavba sloupku v pořádku, neboť žalobce s nimi odmítl komunikovat. Stavební úřad provedl místní šetření a následně zahájil správní řízení o odstranění stavby, které není dosud pravomocně skončeno. Svůj nesouhlas zaslali žalovaní písemně i žalobci. V tuto dobu byl vybudován pouze sloupek, nikoliv celá brána, bylo možné záměr upravit. Naopak žalobce vyvolává neshody. Žalovaní se opakovaně i po zahájení soudního sporu pokusili vztahy urovnat, najít přijatelné řešení pro obě strany. Na konci srpna , Anonymizováno, žalovaní nabídli žalobci prodej připlocených pozemků výměnou za zřízení věcného břemene pro elektrický kabel vybudovaný sestrou žalobce , jméno FO, , uložený v pozemku žalobce, to žalobce odmítl a krátce na to vyzval žalované k vrácení daru. Podnět žalobce ke stavebnímu úřadu na odstranění elektrického kabelu, jakožto černé stavby byl neúspěšný. Poté žalobce navrhl smírné řešení s nabídkou příslibu hledání řešení k zajištění přístupu na pozemku žalovaných tento návrh byl nevyvážený, nebylo možné jej akceptovat. Žalobce v rámci řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. , spisová značka, uvedl, že sloupek začal budovat až po zamítnutí návrhu na vklad. Žalobce se tak tímto postupem snažil zkomplikovat žalovaným jejich situaci. Podobný záměr žalovaní spatřují v podání podnětu sousedů doručený stavebnímu úřadu v , adresa, dne , datum, .

11. Ad c) Žalovaní nenabádají své děti, aby nezdravily žalobce a jeho manželku, sdělili jim, že je na nich, jak se rozhodnou. Dcera Melisa žalobce a jeho manželku zdraví.

12. Ad d) týká se kabelu vedoucího do svorkovnice X2 (napájí rodinný dům , jméno FO, ),Ad e) týká se kabelu vedoucího do svorkovnice X6 (napájí rodinný dům žalovaných)Žalobce na místním šetření dne , datum, organizovaném stavebním úřadem v , adresa, , sdělil žalovaným, že existuje kabel na připojení elektřiny, který byl proveden neodborně a ohrožuje zdraví. Poté 1. žalovaný začal činit kroky ke zjištění, komu kabel patří, kým byl proveden, v jakém je stavu. Od , Anonymizováno, zjistil, že ho vytvořila v roce , Anonymizováno, původní vlastnice - sestra žalobce - , jméno FO, , od které žalovaní nemovitosti v roce , Anonymizováno, koupili, žalovnaí od , Anonymizováno, obdrželi revizní zprávu z roku , Anonymizováno, dokládající, že zařízení je v pořádku, stavební úřad také neshledal žádná pochybení. Žalovaní tedy koupili p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 včetně tohoto kabelu v roce , Anonymizováno, (kabel vede do svorkovnice X6). Žalovaní začali jednat s , Anonymizováno, a mají povolení napojit se na svorkovnici X2, do které vede jiný kabel. Ve vztahu ke kabelu vedoucímu do svorkovnice X6 podal žalobce podnět k odstranění černé stavby. Žalovaní nikdy neměli zájem činit jakékoliv kroky k odstranění kabelu vedoucího do svorkovnice X2, pouze se snažili vyřešit své připojení na elektřinu. V té souvislosti jim bylo nabídnuto napojení na kabel vedoucí do svorkovnice X2. Při tom žalovaní upozornili, že ani pro tento kabel není zřízeno věcné břemeno, měli obavy, aby se nedostali do obdobné patové situace. Ve vztahu ke kabelu vedoucímu do svorkovnice X6 žalovaní získávali informace. Věcné břemeno pro elektrický kabel vedoucí do svorkovnice X2 a vedoucí elektřinu pro , jméno FO, byl zřízen na základě toho, že , Anonymizováno, získal poznatek, že věcné břemeno zde není zřízené.

13. Ad f): Žalovaní pořídili psa v říjnu , Anonymizováno, . Od začátku oplocení, cca od roku , Anonymizováno, měli žalovaní připravené na betonové opěrné zdi mezi pozemky účastníků vysoké kuny ke zhotovení drátěného oplocení. Na místním šetření dne , datum, žalobce namítal, že plot bude příliš vysoký, proto následně žalovaný odstraňoval tyto kuny. Bezpečnost psa, ihned po jeho zakoupení, žalovaní zajistili pořízením elektrického obojku v rámci neviditelného plotu, kdy podél celého betonového oplocení, respektive na něm je elektrický drát a pokud se k němu pes přiblíží, dostane akustický signál a naučí se dodržovat tyto hranice, jinak dostane ránu. Nejprve měli žalovaní neviditelný plot půjčený od pana , jméno FO, , v květnu , Anonymizováno, si koupili vlastní. Žalovaní také měli kotec, do kterého psa, respektive fenu, zavírali, neboť paní , jméno FO, měla tři psy, kteří běhali i na pozemku ve vlastnictví žalovaných. V době, kdy fena žalovaných hárala, tuto zavírali do kotce, vyla tam, protože na to nebyla zvyklá. Podél ostatních částí pozemku je v drátěném oplocení propleten drát, který je součástí neviditelného ohradníku. Žalovaní cvičili psa, složili s ním i zkoušky, dbají na to, aby pes byl ukázněný a neobtěžoval okolí. Žalobce ani jeho manželka žalovaným nesdělili, že by jim pes žalovaných vadil, toto se dozvěděli, až když byli předvoláni na odbor životního prostředí. Žalovaní nemají informaci, že by na jejich pozemku byla policie a řešila se záležitost se psem. Také došlo k situaci, kdy žalovaní jeli autem po svém pozemku a museli zabrzdit kvůli psům paní , jméno FO, , neboť , jméno FO, nemají vjezdovou bránu, tedy oplocením uzavřený svůj pozemek. V únoru až v březnu , Anonymizováno, žalovaní zbudovali na hranici mezi pozemky účastníků 2 m vysoký drátěný plot vnořený do svého pozemku.

14. Podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.Po provedení důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i v souvislosti soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Soud posuzoval jednání předcházející odvolání daru, tj. před , datum, .

15. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to také z darovací smlouvy ze dne , datum, , že žalobce jako dárce a vlastník spoluvlastnického podílu ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, daroval žalovaným jako obdarovaným spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v poměru k celku na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní jsou každý vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, , Anonymizováno, na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Z výpovědi 1. žalované vyplývá, že do doby provedení digitalizace v , Anonymizováno, , tj. do roku , Anonymizováno, nebyli zapsáni vlastníci pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , cesta byla považována za obecní. Následně bylo cca 21 dědiců uvedeného pozemku, probíhalo dědické řízení, o jehož průběhu byli informováni při společných setkáních žalobcem a jeho manželkou. Z důvodu dědického práva matky žalobce, která původně byla vlastníkem pozemku dnes ve vlastnictví žalobce a dnes ve vlastnictví žalovaných (jejich právním předchůdcem byla sestra žalobce , jméno FO, ) byli žalovaní ubezpečováni žalobcem a jeho manželkou, že podíl na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude spravedlivě převeden na žalobce a na , jméno FO, . Při společných setkáním mluvili také o pozemcích připlocených žalobcem. Když žalovaní nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistili, že jako vlastníci jsou zapsáni žalobce, , jméno FO, a paní , jméno FO, , kontaktovali , jméno FO, , která uvedla, že není dědičkou. Vzápětí žalovaní kontaktovali paní , jméno FO, - matku žalobce se žádostí o zajištění přístupu přes p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , jméno FO, – matka žalobce byla zaskočena, následně žalobce se svou manželkou komunikovali se žalovanými, neboť paní , jméno FO, – matka žalobce darovala svůj spoluvlastnický podíl pouze žalobci, nikoliv žalobci a , jméno FO, . V této souvislosti se pak žalovaní domluvili na darování spoluvlastnického podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (darovací smlouva ze dne , datum, ) žalobcem žalovaným.

17. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozena , datum, , darovala žalobci spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /5, jejichž vlastnicí se stala na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

18. Ze shora uvedeného vyplývá, že k darování spoluvlastnického podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došlo v důsledku zjištění skutečných vlastníků pozemku po digitalizaci, když původním dědicem byla matka žalobce, která byla původně vlastníkem pozemků jako celku, které jsou dnes ve vlastnictví žalobce a žalovaných p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce s manželkou vnímali jako příhodné darovat podíl na přístupové cestě také žalovaným s ohledem na tyto předcházející vlastnické poměry. Při setkání o tom mluvili a též řešili otázku převodu pozemků připlocených žalobcem, na čemž měl žalobce zcela zřejmě zájem. Je zde tedy nutné vidět provázání všech těchto okolností, které byly zjištěny digitalizací v roce , Anonymizováno, . Motiv žalobce jako dárce je nutné zasadit do okolností, za kterých k darování došlo, nedošlo k němu izolovaně, jen z dobré vůle žalobce. Ale s ohledem na minulé vlastnické vztahy a připlocené pozemky. Sám žalobce získal spoluvlastnický podíl darem od své matky po provedeném dědickém řízení. Při posouzení požadované míry vděku je třeba přihlédnout i k rozsahu darování, když darem byl spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k celku.

19. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dopisy ze dne , datum, odvolal tento dar vůči oběma žalovaným. Z dopisů ze dne , datum, , sepsaných zástupcem žalobce a adresovaných každému ze žalovaných, vyplývá, že žalobce odvolal dar z důvodu, že žalovaní od prosince , Anonymizováno, nezachovávají slušné chování k žalobci a osobám jemu blízkým a neprojevují mu náležitou vděčnost, a to v následujících případech:1) Žalovaní se chovají vůči žalobci neuctivě, opakovaně jej verbálně uráží používáním slov „blbečku“, „debile“ či „pitomče“. Došlo k tomu dne , datum, při místní prohlídce konané stavebním úřadem v , adresa, za účasti dalších osob, naposledy na začátku měsíce července 2022 při řezání tyčí plotu žalovaných. Žalobci se na žalované často pošklebují, snaží se je provokovat, například tím, že žalovaní žalobce při jeho činnosti na jeho pozemku ostentativně fotí bez jeho souhlasu, soukromí žalobce narušují také tím, že ukrytí těsně za plotem jej odposlouchávají při rozhovoru s manželkou , jméno FO, či s jinými osobami jemu blízkými.2) Žalovaní se snaží vyvolávat konflikty se žalobcem v souvislosti se záměrem žalobce opravit a provést údržbu oplocení jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaní učinili oznámení u stavebního úřadu , adresa, , který z jejich podnětu zahájil řízení o odstranění stavby (oplocení) na pozemku žalobce pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak to s ohledem na dosud známé okolnosti zcela bezdůvodně. Žalobci takto vznikají zbytečné náklady a časové ztráty. Žalovaní obtěžují žalobce tím, že opakovaně, například ve dnech , datum, – , datum, přeměřují oplocení žalobce či šířku vjezdu na jeho pozemek.3) Žalovaní se snaží poškodit dobrou pověst žalobce. Žalovaní v červnu , Anonymizováno, zaslali společnosti , Anonymizováno, distribuce a. s. e-mail, kterým sdělují, že žalobce si přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel, který k odběru elektřiny využívají vlastníci sousedního pozemku – manželé , jméno FO, . S tím žalobce nesouhlasil, nebyl s obsahem seznámen, ani s ním nebyl konzultován.4) Žalovaní ruší sousedské vztahy tím, že v létě roku , Anonymizováno, pálili odpad v rodinném domě, tím vznikal štiplavý kouř a zápach, což znemožňovalo žalobci a jeho rodině větrat či být na zahradě. Žalobce s manželkou i sousedé na to žalované upozornili a bezúspěšně žádali o omezení.5) Žalovaní zastrašují žalobce i přes jeho četná upozornění a žádosti tím, že nechají volně pobíhat svého psa plemene Bandog podél oplocení žalobce, pes má volný přístup na betonový ochoz nacházející se cca 0,, Anonymizováno, m od hranice pozemku klienta, ze kterého soustavně štěká. Toto chování psa žalovaní doprovází slovy „tak si hodná, pěkně hlídáš“. V důsledku toho se nezletilá dcera žalobce a jeho nezletilá vnoučata obávají zůstávat na zahradě bez dospělého. Situaci žalovaní vyostřují tím, že zavírají psa na celý den do kotce, kde vyje, čímž ruší všechny osoby v okolí, včetně žalobce. Dne , datum, byla kvůli vytí psa přivolána hlídka Policie ČR.6) Žalovaní projevují lhostejnost vůči případnému ohrožení zdraví žalobce tím, že žádným způsobem neřešili podmínky umístění svého elektrického kabelu na pozemku žalovaných p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vede i přes pozemek žalobce p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento kabel nebyl na dotčených pozemcích umístěn na základě žádného klientovi známého rozhodnutí příslušného stavebního úřadu, jeho technický stav a podmínky umístění mohou u klienta oprávněně vyvolávat obavy o případné ohrožení bezpečnosti či zdraví.7) Žalobce považuje za nevděk ze strany žalovaných tu skutečnost, že žalobce se žalovanými uzavřel předmětnou darovací smlouvu, zatímco žalovaní mu odmítají převést do vlastnictví p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /6, které vznikly na základě rozdělení pozemku podle geometrického plánu číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /2021 a které žalobce užívá jako vlastní v důsledku jejich historického připlocení k jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaní uzavřeli se žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod dotčených pozemků, s ohledem na chybu v návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí se žalobce nestal jejich vlastníkem. Tento závadný stav se žalobce snažil napravit, vyzval žalované dopisem ze dne , datum, o sdělení, zda jsou ochotni uzavřít novou kupní smlouvu, žalovaní však toto ignorovali, aniž jsou žalobci známy vážné důvody, které by tomu bránily, tím vystavil žalobce vynaložení zvýšených nákladů spojených s podáním žaloby na určení vlastnického práva vedené u Okresního soudu , adresa, -sever pod sp. zn. , spisová značka, .Tato jednání vyvolávají u žalobce a jeho manželky permanentní stres, který se negativně odráží na jeho zdraví. Žalovaní tak činí, přestože je jim známo, že žalobce i jeho manželka jsou invalidní důchodci. Výtky ve vztahu k psovi byly adresovány jen žalovanému, tyto dopisy byly doplněny plnou mocí žalobce. Z podacích lístků vyplývá, že byly odeslány žalovaným , datum, .

20. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaných sdělil zástupci žalobce, že žalovaní neuznávají důvody pro odvolání daru, řada tvrzení je nepravdivá, některá jsou účelově zkreslená. Zároveň sdělil, že žalovaní mají zájem vyřešit vzájemné vztahy smírně, k čemuž vyzvali žalobce dopisem ze dne , datum, v souvislosti s probíhajícím sporem o vydržení vlastnického práva k pozemkům, což žalobce odmítl.

21. Žalobce k prokázání svých tvrzení ohledně chování žalovaných tak, jak byly vymezeny v žalobě a jejím doplnění, označil k důkazu zejména výslechy svědků, a to , jméno FO, , starosty obce, , jméno FO, , jeho manželku, která pracuje na obecním úřadě, kteří vlastní p. p. č. , Anonymizováno, /4, , jméno FO, , sestru , jméno FO, , která v dané oblasti také bydlí a vlastní zde pozemek. Tito svědci jsou příbuzní se žalobcem a mají se žalobcem dobré vztahy. Dále žalobce navrhl výslech svědků manželů , jméno FO, - vlastníky p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tito mají se žalobcem běžné dobré sousedské vztahy, se žalovanými mají vztahy špatné. Tito svědci měli původně se žalovanými vztahy dobré, žalovaní však neumožnili manželům , jméno FO, udělat nový plot, dále zpočátku nesouhlasili s převodem spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od pana Doležala, původního vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neumožnili jim udělat plot v horní části zahrady, neboť mají psa.Ad a)

22. Z protokolu , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor ze dne , datum, vyplývá, že se konala schůzka z důvodu podání na stavební úřad ze dne , datum, , kterým manželé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, žádali o sdělení, co přesně bylo předmětem stavebního povolení a zda byly povoleny všechny stavby u novostavby rodinného domu včetně opěrných zdí, o předložení kolaudačního zápisu u novostavby rodinného domu žalovaných na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a o sdělení, zda se k záměru novostavby rodinného domu vyjadřovala také složka IZS – hasičů. Tazatelé také uvedli, že jsou atakováni žalovanými ohledně příjezdu z komunikace p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k jejich p. p. č. , Anonymizováno, /3, kdy pro vjezd využívají také soukromé pozemky p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že vlastníkem tohoto pozemku je , jméno FO, ) a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že vlastníkem je žalobce), s čímž majitelé těchto pozemků nesouhlasí (uvedené vyplývá ze žádosti ze dne , datum, ). Schůzka dne , datum, se konala také z důvodu podání ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že tuto podali žalovaní a kde žádali o vyjádření ke stavbě sloupku na hranici p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný zde uvedl, že svůj nesouhlas se stavbou oznámili žalobci ústně dne , datum, , neboť sloupek není umístěn na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nýbrž na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což bylo zjištěno dne , datum, geodetem , jméno FO, za přítomnosti žalobce a jeho manželky ve chvíli, kdy byl zhotoven pouze výkop. Žalovaný zde uvedl, že takto umístěný sloupek bude velice komplikovat příjezd na pozemky p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /1. Samotný příjezd k rodinnému domu už nenese parametry dané stavebním zákonem pro příjezd složek IZS. Výjezd z p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude ohrožovat provoz a bezpečnost všech účastníků na soukromé komunikaci s p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kde je překážkou v orientaci, manipulaci a výhledu. Žalovaný upozornil, že zde není splněna povinnost obstarat územní souhlas stavebního úřadu pro stavbu sousedící s komunikací a v blízkosti inženýrských sítí, kde nedodržuje povinnou minimální vzdálenost 0,5 m, a dále žalovaný uvedl, že byl žalobcem a jeho manželkou sedm let ujišťován, že s polohou jejich vjezdové brány nikdy nepohnou. Z protokolu ze dne , datum, vyplývá, že kontrolní prohlídka se provádí na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za účasti žalobce, žalovaných, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a zástupce žalovaných. Z protokolu vyplývá, že žalobce předložil geodetické zaměření nového sloupku oplocení a zaměření stávajícího elektrického kabelu k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tento kabel elektrické přípojky byl zbudován před vlastnictvím žalovaných, původní vlastník byla , jméno FO, , sestra žalobce, tento kabel s odkazem na dodané podklady není v majetku , Anonymizováno, , jedná se o soukromý kabel. Na pozemku žalovaných byl přeměřen zahradní domek velikosti 4x5,5 m, vzdálenost od hranic paní , jméno FO, je cca 4,2 m. Terénní úprava svahu byla vyhodnocena v parametrech § 80 nepodléhající povolení, betonové oplocení bylo shledáno do výšky 2 m u vjezdové brány žalovaných plus ocelové kuny výše než 2 m. Zahradní oplocení je betonové výšky cca 160 cm a pletivo výšky 160 cm.

23. Svědek , jméno FO, uvedl k této schůzce, že ji svolal stavební úřad, konala se kvůli sloupku u vjezdu žalovaných na pozemek, nevěděl, zda ke svolání schůzky dal někdo podnět, bylo vidět, že mezi žalovanými a žalobcem už nebyly dobré vztahy. Ze strany žalovaných zaznamenal vyzývavé až provokativní jednání s úšklebky a hranou provokací, verbální vybočení žalovaných ve vztahu k žalobci na této schůzce nezaznamenal. Svědkyně , jméno FO, ke schůzce uvedla, že žalovaní se zde chovali nevhodně, během schůzky dělali úšklebky na žalobce, jako že je blbeček. Svědkyně , jméno FO, nebyla této schůzce přítomná, jak vyplývá z protokolu, z doslechu od manželů , jméno FO, a , jméno FO, měla informaci, že na schůzce , datum, zaznělo od žalovaných: „Podívejte, ten blbeček“. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaná poté, co se žalobce zasmál, když bylo sluníčko, 2. žalovaná uvedla: „Podívej, jak se ten blbeček směje.“, a manželka žalobce na to reagovala: „No, to snad nemyslíš vážně.“ Svědek , jméno FO, uvedl, že ví, že žalobce má oční vadu a aby lépe viděl, často se směje. Žalovaná to komentovala: „Nesměj se ty blbečku“. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaný jí jednou řekl, že je blbá blondýna, , jméno FO, uvedla, že má z doslechu, že na schůzce , datum, o , jméno FO, zaznělo: „Tamta blbá blondýna. “ Svědek , jméno FO, uvedl, že na schůzce se žalovaní chovali nevhodně a byli vyzvání paní , jméno FO, , aby se chovali normálně.

24. Soud považoval za nadbytečné s ohledem na obsah zápisu o místním šetření a svědecké výpovědi provádět výslech paní , jméno FO, , proto zamítl návrh na její svědecký výslech.

25. Provedenými důkazy – svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, , které byly přítomny jednání bylo prokázáno, že žalovaní, resp. 2. žalovaná označila žalobce na schůzce pořádané stavebním odborem , právnická osoba, , adresa, dne , datum, za blbečka. Koresponduje s tím i výpověď , jméno FO, , která sice má informaci z doslechu, nicméně zcela jistě od těchto účastníků schůzky. Toto také koresponduje s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že v době, kdy žalovaní již měli zhoršené vztahy se sousedy, vedli průpovídky tak, aby je sousedé slyšeli, nemluvili však přímo. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že při dalších setkáních nebyly svědky žádného dalšího verbálního nevhodného jednání žalovaných vůči žalobci, ani v létě , Anonymizováno, při odstraňování kun, kdy 2. žalovaný měl žalobce označit „debile“, ani při jiných příležitostech.

26. Žalobce tvrdil, že žalovaní ho s rodinou na jeho pozemku opakovaně fotí. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, byl zjištěn jeden případ, a to v červnu , Anonymizováno, , kdy žalovaní je a žalobce fotili, když stáli s manželem u , jméno FO, na zahradě a čekali, až jim zaparkované auto umožní průjezd. Svědek , jméno FO, uvedl, že nastala situace, kdy stál s manželkou na přístupové cestě s , jméno FO, a žalovaná na ně křičela: „Děkuji, děkuji, super, jste bezva.“, přitom je nahrávala kamera, která je umístěna 2-3 metry od vjezdu na pozemek žalovaných z přístupové komunikace. K tomu došlo minulý rok, tedy v roce , Anonymizováno, . Výslech byl prováděn dne , datum, . 2. žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že se šla podívat, proč nemůže vyjet, což koresponduje i s výpovědí svědkyně , jméno FO, , že čekali, až odjede auto, které bránilo průjezdu.

27. Žalobce tvrdil, že žalovaní ho fotografují zejména při práci na opravě oplocení, výměně vstupní brány a výstavbě sloupku. Z fotografií předložených žalovanými (č. l. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) vyplývá, že na fotografiích je zobrazená výstavba a umístění sloupku vjezdových vrat na pozemek žalobce, nikoliv žalobce. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaní věčně něco fotí, přeměřují kvůli pozemkům různých sousedů. Z těchto důkazů vyplývá, že žalovaní fotografují situaci na místě – výstavbu sloupku, žalobce na těchto fotografiích není zachycen. Ani ze svědeckých výpovědí svědků označených žalobcem nevyplynulo, že by žalovaní s výjimkou shora uvedenou fotografovali žalobce na jeho pozemku, k tomu však došlo až v roce 2023 a tedy po rozhodném období před odvoláním daru. Při zvažování, zda jde o nevděk ve smyslu ustanovení § 2072 o. z., tedy ublížení naplňující kritéria zjevného porušení dobrých mravů, které dárce opravňuje dar odvolat, nelze přihlížet k (jiným) útrpnostem, které obdarovaný dárci způsobil mimo dobu vymezenou § 2075 o. z. (zde viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

28. Žalobce tvrdil, že dne , datum, žalovaní snímali žalobce bezpečnostní kamerou a nahrávali jejich rozhovor s manželi , jméno FO, . V účastnickém výslechu žalovaný popřel, že by kamery měly možnost nahrávání zvuku, respektive přenosu zvuku. Soud se však tímto nezabýval, neboť se jedná o případné jednání, které překračuje období před odvoláním daru, tj. do , datum, .

29. Žalobce tvrdil, že žalovaní a zejména 2. žalovaná poslouchali rozhovory žalobce s rodinou a přáteli za plotem, za tújemi. Z výpovědí svědků nebylo prokázáno, že by žalovaní odposlouchávali hovory žalobce. Pouze manželé , jméno FO, uvedli, že pokud mají návštěvu na zahradě, jsou na své zahradě žalovaní také v blízkosti, například zalévají. Svědek , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že žalovaní mají na svém pozemku na elektrorozvodně při vjezdu na pozemek žalovaných kameru, , jméno FO, dále uvedl, že na rodinném domě mají žalovaní kamery, které mají odposlech. Skutečnost, že by kamery měly odposlech, žalovaný popřel v rámci účastnického výslechu. Jak už bylo výše řečeno, ke snímání kamerou mělo dojít až po rozhodném období.

30. Z jednání, které žalobce vytýká žalovaným v bodě a) bylo prokázáno označení žalobce za blbečka 2. žalovanou na schůzce dne , datum, . Byť takové jednání není vhodné, je třeba je vidět v kontextu vztahů účastníků, jak bude uvedeno níže.Ad c)

31. Žalobce tvrdil, že žalovaná vyžaduje od svých dětí, aby žalobce a jeho manželku nezdravili, jinak je napomíná, resp. že je nevede k tomu, aby žalobce zdravili. Ze žádných svědeckých výpovědí, a to svědků navržených žalobcem, nebylo prokázáno, že by žalovaná nabádala děti, aby nezdravily. Sama 1. žalovaná v účastnické výpovědi, a shodně i 2. žalovaný, k tomu uvedla, že že děti vnímají atmosféru, ve které žijí. Žalovaní doma řeší řadu věcí týkajících se bydlení v místě a problémy s tím spojené. Nicméně žalovaná dětem sdělila, že je na nich, zda budou sousedy zdravit, či nikoliv. Takový přístup je opět nutné vidět v kontextu zhoršených vztahů mezi účastníky, jejichž příčina neleží výlučně na straně žalovaných, a nedosahuje intenzity nevděku podle § 2072 odst. 1 o. z, AnonymizovánoAd d), e)

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že byl přítomen na schůzce, kdy přijeli pracovníci , Anonymizováno, a zabránil tomu, aby žalovaní byli připojeni na kabel, který napájí elektřinou nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, také vyplývá, že žalobce chtěl odstřihnout kabel, který vede na místě, kde probíhala výstavba nového sloupku oplocení žalobce, který napájí elektřinou nemovitosti ve vlastnictví žalovaných.

33. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný zasílal e-mail na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. týkající se kabelu, který napájí elektřinou nemovitosti ve vlastnictví žalovaných, aby zjistil okolnosti zbudování tohoto kabelu. Naopak , Anonymizováno, neobdržel žádný e-mail, kterým by žalovaný sděloval, že žalobce si přeje odstranit kabel vedoucí elektřinu ke , jméno FO, . Navíc z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že žalobce chtěl odstřihnout kabel, který dodával elektřinu do nemovitostí žalovaných. Žalovaní se snažili v rámci mimosoudních jednání návrhem ze dne , datum, zřídit věcné břemeno pro vedení tohoto kabelu přes pozemek žalobce výměnou za prodej připlocených částí pozemku žalobci, obojí za 10 000 Kč, jak vyplývá ze zápisu ze setkání zástupců ze dne , datum, , žalobce však toto odmítl. Mezi účastníky došlo ještě k dalšímu návrhu na mimosoudní jednání v komunikaci ze dne , Anonymizováno, . 5. – , datum, , aniž došlo k dohodě.

34. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaslal společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. e-mail, kde sdělil, že žalobce si přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel, který k odběru elektřiny využívá , jméno FO, a tím vyvolat neshody se jmenovanou. Dále žalobce tvrdil, že žalovaní nečiní dostatečná opatření k dodatečnému povolení užívání elektrického kabelu a tím projevují bezohlednost ke zdravotnímu stavu žalobce.

35. Z účastnických výpovědí žalovaných vyplývá, že o problému s kabelem, který napájí elektřinou dům žalovaných se dozvěděli na schůzce dne , datum, . Ze zprávy stavebního odboru ze dne 6. 1. 2022 o provedení kontrolní prohlídky vyplývá, že předmětný elektrický kabel je soukromý, neboť není ve vlastnictví žádného distributora elektřiny, žalobce má za to, že kabel může ohrožovat život a zdraví osob, byl-li umístěn na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez příslušného rozhodnutí stavebního úřadu a jeho technický stav nemusí zaručovat bezpečný provoz.

36. Ze sdělení společnosti ČEZ distribuce a. s. ze dne , datum, soud zjistil, že žádný e-mail žalovaného, kde měl sdělit, že žalobce si přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel, který k odběru elektřiny využívá , jméno FO, , touto společností nebyl dohledán. Společnost obdržela pouze v dubnu 2022 e-mail žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalovaný se dne , datum, obrátil na společnost ČEZ distribuce a. s. se žádostí o vyjádření k napojení rodinného domu na adrese , adresa, , tedy domu žalovaných, k soustavě nízkého napětí. Žalovaný zde sdělil, že žalobce – soused uvedl, že kabel mezi sloupkem NN a pojistkovou skříní před elektroměrem, není revidovaný, kolaudovaný a je technicky špatně proveden a nevázne na něm věcné břemeno, shodně jako na ostatním vedení na pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále se dotazuje na právní a technický status sloupku, ve kterém je elektroměr pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům , jméno FO, ).

37. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor, části šest, vedené pod sp. zn. 2467/2022/ŠKU č. , hodnota, vyplývá, že zástupce žalobce v zastoupení žalobce podáním ze dne 30. 5. 2022 podal podnět k zahájení řízení o odstranění stavby elektrického kabelu nacházejícího se na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který zasahuje i do p. p. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, Žalobce má za to, že vlastníky elektrického kabelu jsou žalovaní.

38. Z výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , pracovníků společnosti ČEZ distribuce, vyplývá, že dne 30. 5. 2022 se účastnili schůzky na pozemku žalobce, žádný ze svědků nevěděl, co bylo podnětem pro konání této schůzky. Na schůzce se řešila situace týkající se dvou kabelů, a to kabelu vedoucího do svorkovnice X6, který není ve vlastnictví ČEZ, a ve vztahu ke kabelu vedoucímu do svorkovnice X2, který je ve vlastnictví ČEZ, zřízení věcného břemene (mezi účastníky bylo nesporné, že kabel vedoucí do svorkovnice X6 je ve vlastnictví žalovaných). Na schůzce bylo dohodnuto, že smlouva o věcném břemeni ve vztahu ke kabelu vedoucímu do svorkovnice X2 bude uzavřena. Na schůzce byli , jméno FO, a pan , jméno FO, .

39. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že kabelové vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěné na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je soukromé, není ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. Tato společnost neeviduje toto kabelové vedení včetně přípojkové skříně sloužící pro napojení č. p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. se tedy o toto elektrické vedení nestará, ani nemá informace, v jakém technickém stavu se nachází. Zároveň zaslalo mapu se zakreslením všech vedení umístěných na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které není geodeticky zaměřené. V této souvislosti získali žalovaní zprávu o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, . Z této zprávy o revizi vyplývá, že tato byla konána , datum, , revidovaným objektem byla , adresa, /, Anonymizováno, přípojka nízkého napětí - paní , jméno FO, s tím, že výsledkem bylo, že elektrická instalace (silové rozvody), přípojky NN je z hlediska bezpečnosti schopná provozu, nebyl stanoven žádný termín příští pravidelné revize. Součástí této revizní zprávy je také plánek o umístění kabelu vně oplocení žalobce, a to ve vzdálenosti 30 cm, kabel vede do pilíře vybudovaného na pozemku majitele. Z plánku na č. l. , Anonymizováno, vyplývá umístění kabelu vedoucího do svorkovnice X6 (kabel, který není ve vlastnictví ČEZ) a kabelu, který vede do svorkovnice X2 (ve vlastnictví , Anonymizováno, ) tak, že kabel vedoucí do svorkovnice X6 je veden zcela po p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a kabel vedoucí do svorkovnice X2 je veden po pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

40. Z projektu paní , jméno FO, , původní vlastnice pozemku, dnes ve vlastnictví , jméno FO, , z července , Anonymizováno, vyplývá zakreslení nové zemní elektrické přípojky, a to s odstupem vně od oplocení žalobce.

41. Z účastnické výpovědi 2. žalovaného vyplývá, že se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, má vyjednáno možné připojení do svorkovnice X2, ale , jméno FO, tomu brání. Tím by přestal být používán kabel vedoucí do svorkovnice X6.

42. Ze zápisu z jednání zástupců účastníků ze dne , datum, vyplývá, že žalovaní dne , datum, předložili žalobci návrh na smírné vyřešení sporů probíhajících mezi účastníky, když navrhli prodej připlocených pozemků žalobci za částku 10 000 Kč (ve vztahu k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a současně uzavření úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene, zřizování a provozování vedení také za částku 10 000 Kč, na základě které by došlo ke zřízení služebnosti spočívající v právu uložení a provozování kabelu elektrického vedení zatěžující pozemek ve vlastnictví žalobce p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch nemovitostí, jež jsou ve vlastnictví žalovaných, toto žalobce odmítl.

43. Z vyjádření Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, (č. , hodnota, ) vyplývá, že po přezkoumání vyjádření , právnická osoba, , adresa, , stavebního odboru ze dne , datum, také stejně jako prvoinstanční orgán, neshledal důvod k zahájení řízení na odstranění stavby elektrické přípojky shora uvedené, neboť má za to, že se jedná o legální stávající povolenou elektrickou přípojku, o kterou požádala dřívější majitelka p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, . K síti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla přípojka připojena na základě předložené výchozí revize ze , Anonymizováno, , datum, a plánku v roce 2009 na základě žádosti o připojení , jméno FO, z roku , Anonymizováno, .

44. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce chtěl odstřihnout kabel napájející dům žalovaných elektřinou, žalovaný chtěl napájení elektřinou vyřešit připojením na přípojku , jméno FO, , za tím účelem přijeli na místo pracovníci , Anonymizováno, , to však svědek odmítl.

45. Z uvedeného vyplývá, že když se žalovaní v lednu , Anonymizováno, dozvěděli o tom, že jejich nemovitosti jsou napájeny elektřinou, kabelem, který je v soukromém vlastnictví, nikoliv ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., začali (e-mail z , datum, ) činit kroky ke zjištění stavu, když zjistili, že kabel má revizi k žádosti sestry žalobce, a kroky k řešení, např. i přepojením na jiný kabel. Nelze tak mít za to, že by nečinili žádné kroky a chovali se bezohledně ke zdravotnímu stavu žalobce. V souvislosti se zhoršenými sousedskými vztahy však tato věc ještě není vyřešena. Důkazy označenými žalobcem bylo prokázáno, že žalovaní nezaslali e-mail společnosti , Anonymizováno, se sdělením, že si žalobce přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel využívaný , jméno FO, . Naopak žalobce, jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , chtěl odstřihnout kabel, který napájel elektřinou dům žalovaných. Žalovaní se tak neodpustili žádného jednání, kterým by zjevně porušili dobré mravy.Ad b), g)

46. Z vyjádření obce , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že obec sdělila společnosti , právnická osoba, ., že p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je obecní místní komunikace uvedená v pasportu bez omezení, p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, není zapsaná na listu vlastnictví a je částečně zpevněná místními obyvateli, nosnost je omezena, vozidla komunálních služeb nezajíždějí, p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada je zarostlá, velmi svažitá stráň, nyní zapsaná na listu vlastnictví.

47. Ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanými vyplývá, že uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, jejímž účelem byla koupě p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v bodě 7.1 písm. d) byla sjednána podmínka čerpání úvěru, a to předložení dokumentu prokazujícího zajištění přístupu k p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve formě za a) potvrzení vystaveného obcí , adresa, (silniční správní úřad pro místní a účelové komunikace), že se v případě p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /5, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jedná o místní komunikaci vedenou v pasportu místních komunikací nebo o veřejně přístupnou účelovou komunikaci a že vlastník pozemku nepožádal o omezení provozu na této komunikaci za účelem ochrany svého majetku, nebo b) bude k uvedeným pozemkům zřízeno věcné břemeno/služebnost na dobu neurčitou, spočívající v právu chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka oceňovaných nemovitostí. K tomu zástupce žalovaných uvedl, že toto potvrzení bylo dodáno a úvěr byl čerpán.

48. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že vyasfaltování cesty přes p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla její iniciativa, toto zadala firmě, která zároveň v té době asfaltovala obecní komunikaci. Všichni uživatelé se na vyasfaltování dohodli. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že silnice , adresa, a. s. vystavili žalovanému fakturu na částku , částka, v souvislosti s vyasfaltováním uvedené cesty. Mezi účastníky bylo nesporné, že vyasfaltování nevede pouze po p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zasahuje i do p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplývá, že poté, co po pozemku svědka jezdili lidé, zaplotil si pozemek tak, že tam osadil, a jak vyplývá z účastnické výpovědi žalovaného, společně s panem , jméno FO, , sloupek s řetězem cca 1 m od hranice pozemku. Z výpovědi 1. žalované vyplývá, že to bylo v roce , Anonymizováno, . Z fotografie na č. l. 59 vyplývá, že na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za vyasfaltováním jsou složené betonové tvárnice.

49. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a žalovaní uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva žalovaných žalobci k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nedošlo však ke změně vlastnického práva v katastru nemovitostí. Ze sdělení , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever ze dne , datum, soud zjistil, že úřad sdělil, že nelze povolit navrhovaný vklad ve vztahu ke změně vlastnictví k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť v návrhu je chybně uvedeno parcelní číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento pozemek nebyl předmětem převodu a je to jiný existující pozemek. Dále nebyl přiložen souhlas příslušného stavebního úřadu s dělením uvedených pozemků a nebylo předloženo písemné prohlášení o úhradě kupní ceny.

50. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že je nutné návrh na vklad vzít zpět a doplnit požadované listiny, čeká se na vyhotovení souhlasu s dělením pozemku od příslušného stavebního úřadu. Advokátka přikládá prohlášení o přijetí kupní ceny, žádá o podpis žalované a žalobce. Tento e-mail adresovala 2. žalované. Jako přílohy předložené žalovanými k uvedenému e-mailu bylo doloženo zpětvzetí návrhu a prohlášení o kupní ceně, obojí datované , datum, , přičemž prohlášení o kupní ceně je sepsáno tak, aby žalovaní potvrdili, že přijali částku 8 820 Kč k předmětu koupě – p. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , adresa, a p. p. č. , hodnota, , a dále návrh na vklad práva do katastru nemovitostí s již správně vyplněným parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z prohlášení o kupní ceně datované 14. 9. 2021, podepsané žalovanými v , adresa, dne 20. 9. 2021 vyplývá, že text prohlášení zaslaný , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaní podepsali. Z účastnických výpovědí žalovaných vyplývá, že toto potvrzení žalobce převzal při podpisu na poště v , adresa, , kde byli všichni společně. Žalobce namítal, že , tituly před jménem, , jméno FO, nezaslala takto chybně vyhotovené potvrzení o zaplacení kupní ceny, k výzvě soudu však e-mail s přílohami zaslanými od , tituly před jménem, , jméno FO, nedoložil.

51. Z protokolu z jednání ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, -sever, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , strana , Anonymizováno, dole vyplývá, že žalobce při jednání ve věci žalobce proti žalovaným o určení vlastnického práva ve vztahu k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvedl, že pojezdovou bránu začal žalobce budovat poté, co obdržel potvrzení o zaplacení kupní ceny datované , datum, . K tomu žalobce uvedl: „Pak jsem se naštval, jinak to mohli mít v pohodě, bral jsem to od nich jako podraz.“52. Ze závazného stanoviska , právnická osoba, , adresa, odbor územního plánování, ze dne , datum, vyplývá, že tento úřad sdělil, že záměr - dělení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , hodnota, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za účelem uvedení souladu údajů v katastru nemovitostí se skutečným umístěním stávajícího oplocení je přípustný, a že toto vyjádření převzal žalobce dne , datum, .

53. Žalovaní tvrdili a bylo to prokázáno jejich účastnickými výslechy, zejména výslechem 2. žalované, že žalobce začal budovat nový sloupek vjezdové brány na svůj pozemek, tj. p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, těsně vedle stávajícího plotu. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobce je s manželem seznámil s umístěním nového sloupku. I z výpovědi 2. žalované vyplývá, že je žalobce informoval o umístění nově budovaného sloupku v poloze těsně vedle stávajícího oplocení. O změně je však již neinformoval. Poté, co žalobce obdržel sdělení o přípustnosti záměru dělení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , posunul polohu sloupku vjezdové brány více k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž poloha původně nově budovaného sloupku vyplývá z fotografie na č. l. , Anonymizováno, , kde je šedivý písek. Tato fotografie pochází z doby, Anonymizováno, , Anonymizováno, . - , datum, , jak uvedli žalovaní. Umístění nově budovaného sloupku žalobcem vyplývá z fotografie na č. l. 58, která pochází nejdříve ze dne , datum, , neboť žalobce zde poukazuje na červený křížek, který, jak uvedl žalovaný, zhotovil , jméno FO, , geodet, který zde byl , datum, , jak vyplývá z jeho čestného prohlášení. Z fotografie na č. l. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný zde provádí měření polohy nového sloupku oproti původnímu oplocení, které je, byť není zřetelná číselná řada na položeném metru, posunuta minimálně o 150 cm oproti stávajícímu oplocení. Žalobce k šedému písku uvedl, že to je místo, kde jsou kabely vedoucí do svorkovnice X2 a X6. Zároveň žalobce uvedl, že tyto dva kabely vedou v místě, kde jsou dvě zelené čáry vysprejované na místě. Z fotografie č. l. , Anonymizováno, vyplývá, že tyto jsou bezprostředně u nově budovaného sloupku. Sloupek vystavěný v celé výšce, vyplývá z fotografií na č. l. 59–60, u nichž žalovaní uvedli, že byly vyhotoveny maximálně 1–2 týdny po , datum, . Žalobce uvedl, že sloupek umístil na místo, kde je postaven, proto, že vně původního oplocení byly vedeny kabely vedoucí do svorkovnice X2 a X6. Mezi účastníky bylo nesporné, že kabel vedoucí do svorkovnice X6 je kabel, který vede elektřinu pro rodinný dům žalovaných, a kabel vedoucí do svorkovnice X2 je připojení elektřiny pro rodinný dům , jméno FO, na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz. fotografie č. l. 41 pv. – 42 ze stejného období). Z fotografie č. l. 114 (shodně č. l. 57) vyplývá, že tato byla pořízena dne , datum, . Z fotografie na č. l. 115, kde jsou čtyři betonové cihly, a tedy ve shodném stavu jako na č. l. 58, vyplývá, že byla pořízena dne , datum, (též č. l. 116), fotografie na č. l. 117 s plnou výškou sloupku byla pořízená dne , datum, . Časová linie událostí uvedená žalovanými tak koresponduje s daty na fotografiích.

54. Den , datum, byl pátek, den 9. až , datum, byla sobota a neděle. Z účastnické výpovědi žalovaných a zejména 2. žalované vyplývá, že během víkendu, tedy 9. a , datum, , navštívili několikrát žalobce a žádali ho, aby upustil od svého záměru vybudovat sloupek vjezdové brány na tomto místě, neboť tímto zhorší vjezd na jejich p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce o tomto odmítal jednat.

55. Z čestného prohlášení , jméno FO, vyplývá, že dne , datum, na žádost žalovaného za přítomnosti žalobce provedl vytyčení bodu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, na vlastnické hranici mezi p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tento bod byl označen křížkem dle přiložené fotografie, kde jsou vyskládány čtyři betonové tvárnice do výšky předmětného sloupku. Soud považoval za nadbytečné provádět výslech svědka , jméno FO, , když vycházel z jeho čestného prohlášení. Dne , datum, , jak vyplývá z účastnické výpovědi 1. žalovaného, na místě výstavby nového sloupku, žalovaný sdělil zde přítomnému zedníkovi , jméno FO, z , adresa, , který sem přišel budovat sloupek, že nesouhlasí s vybudováním tohoto sloupku a aby ho takto nestavěl. Přítomen byl i žalobce. Žalovaný uvedl ve své účastnické výpovědi, že když seděl v podřepu, žalobce k němu nabíhal, měl obavy, že na něj zaútočí, působil na něj agresivně, ve vztahu k žalovanému byl žalobce i vulgární, uvedl: „Jdi do prdele“. Soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka , jméno FO, , neboť výslech účastníka žalovaného považoval za dostačující.

56. Dopisem ze dne , datum, žalovaní seznámili žalobce se svým nesouhlasem s umístěním sloupku pro pojezdovou bránu vně p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – pozemku žalobce a vyzvali žalobce, aby upustil od záměru stavět oplocení v tomto místě. Podáním ze dne , datum, žalovaní žádali o vyjádření ke stavbě sloupku na hranici p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor. V dalším postupu ohledně této žádosti lze odkázat na skutková zjištění k bodu a) uvedená výše57. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , geodet oslovený žalobcem, zaslal manželce žalobce e-mail s výsledky měření hranice určené body 352–3 a 292–40, o které uvádí, že je kvality 3, tedy nejvyšší, kde je odchylka cca 28 cm, v daném případě je odchylka 40 cm. Tento e-mail je doplněn snímkem katastrální mapy s vyznačením polohy sloupku , jméno FO, , poloha sloupku zasahuje na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

58. Dopisem ze dne , datum, žalovaní vyzvali , právnická osoba, v , adresa, jako silniční správní úřad k rozhodnutí o odstranění pevné překážky z veřejně přístupné účelové komunikace p. p. č. , Anonymizováno, /4, Anonymizováno, neboť žalobce v říjnu , Anonymizováno, započal s výstavbou nového oplocení (, adresa, ) a nosný sloupek k bráně, který je součástí bočního i „uličního“ oplocení, umístil i přes opakované upozornění ze strany žalovaných do komunikace, tj. do p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace. Z odpovědi , právnická osoba, , adresa, (jednající , jméno FO, ) vyplývá, že , právnická osoba, , adresa, sděluje, že není silničním správním úřadem ve věcech účelových komunikací, tím je obecní úřad obce s rozšířenou působností, dále uvádí, že komunikace na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není místní komunikací a není obecnímu úřadu známo, že by došlo k deklarování toho, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci.

59. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, vyplývá, že cesta na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vlastník obec , adresa, ), p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vlastník žalobce), p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (6 spoluvlastníků), p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vlastník , jméno FO, ), je veřejně přístupnou obslužnou pozemní komunikací, účelovou komunikací, cestou.

60. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor, část 7 a, b, vyplývá, že dne , datum, byla přijata žádost 2. žalované, která urguje vyjádření k výsledku kontrolní prohlídky ze dne , datum, , žádá o sdělení, jaké bylo vydáno stanovisko stavebního úřadu k tomu, že asfaltová přístupová cesta vede částečně po jiném pozemku, zda byla schválena překážka v komunikaci p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to brána k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, , dále upozorňuje, že na pozemku ve vlastnictví žalovaných p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je černá stavba – bytelný betonový sloup šíře 0,7 m k elektrické skříňce, která je v rozporu se smlouvou uzavřenou s původní vlastnicí, žalovaná s touto skříňkou nesouhlasí, žádá o její odstranění současnou vlastnicí J. , jméno FO, tak, aby si sloupek postavila na svém p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle geometrického plánu, který je zanesen na katastrálním úřadu. Jmenovaná s tímto stavem byla seznámena před koupí předmětného pozemku a byla ze strany žalovaných ústně vyzvána k odstranění. Podle katastru nemovitostí má být vjezd na pozemek žalovaných v šíři 4 m, díky postavenému antoníčku je pouze , právnická osoba, m. Z druhé strany je nyní betonový sloup od žalobce. Dále žádá o nahlédnutí do dokumentace ke stavbě rekreačního střediska na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ), která má schválenou jímku. Žalovaná se domnívá, že bude využívat domovní ČOV a přečištěnou vodu vypouštět do lesa, s čímž nesouhlasí.

61. Z protokolu ze dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor, část 8 vyplývá, že byla provedena kontrolní prohlídka ke zjištění skutečného stavu u p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že žalobce provedl uliční oplocení, posunul ho do uličního prostoru, kde hraničí s veřejně přístupnou komunikací p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby, bylo provedeno bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Ve vztahu k oplocení pozemků žalovaných byl zjištěn stav bez změny oproti kontrolní prohlídce ze dne , datum, s tím, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby oplocení vyšší než 2 m mezi sousedními pozemky.

62. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 7 c) vyplývá, že stavební úřad sděluje, že zahájil řízení o odstranění stavby týkající se stavby uličního oplocení, jehož vlastníkem je žalobce, stavby umístěné na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. p. č. , Anonymizováno, /2, bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, v té souvislosti poukazuje na kontrolní prohlídku ze dne , datum, a , datum, . Stavební úřad sděluje, že paní , jméno FO, nezaslala žádné stanovisko, dále sděluje, že ve věci komunikace a překážky na veřejně přístupné komunikaci je příslušným orgánem silniční správní úřad. K umístění betonového elektroměrného pilíře uvádí, že je původní beze změny umístění minimálně 10 let, připojení odběrů bylo provedeno pro původní žadatelky o připojení, a to paní , jméno FO, k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ČEZ distribuce, a. s. převzala tato odběrná místa, sloupek je sdružený pro obě parcely a v době výstavby v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, nebyla žádným z účastníků stavby zpochybněna.

63. Z e-mailu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná upozornila na výšku upraveného plotu , jméno FO, , poukazuje na to, že paní , jméno FO, se domáhá dodržování stavebního zákona po žalovaných, sama toto nerespektuje.

64. Z části 13, zprávy doručené dne , datum, vyplývá, že žalovaná se dotazuje, zda žalobce požádal o dodatečné povolení stavby, neboť žalobce opět započal s pracemi.

65. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí, že stavbu, míněno oplocení – uliční, které hraničí s veřejně přístupnou komunikací umístěné na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nelze nařídit odstranit. Stavební úřad dospěl k závěru, že žalobce provedl stavbu bočního oplocení, jehož součástí je také stavba rohového sloupku oplocení, toto nepodléhá povolení stavebního úřadu a je tedy vyloučeno, aby její odstranění nařídil stavební úřad.

66. Žalobce poukázal na znění odůvodnění na straně 6, 7, konkrétně na zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, . Z odůvodnění vyplývá, že se jedná o autorizovanou osobu pro požární bezpečnost staveb, který posoudil v lednu , Anonymizováno, přístup a posouzení komunikací z hlediska požární bezpečnosti a zhodnotil stav při povolení stavby rodinného domu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalované. Přístupovou asfaltovou cestu vyhodnotil jako neprůjezdnou jednopruhovou komunikaci šířky menší než 6 m, delší než 50 m (od místa, kam mohou zajet vozidla HZS) s možností couvání, tj. maximálně 50 m od veřejné komunikace + do vzdálenosti 50 m od objektu celkem , hodnota, m – uzavřel, že celkem je splněna podmínka vzdálenosti do max 100 m komunikace s možností otočení, které je uvažováno ve vjezdu na pozemek investora a proto nemusí být u této komunikace řešen smyčkový objezd nebo plocha umožňující otáčení vozidla (obratiště).

67. Z rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že shora uvedené rozhodnutí ze dne , datum, bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Úřad dospěl k závěru, že stavební úřad zjistil, že část stavby oplocení byla provedena podle povolení - na základě společného územního souhlasu a souhlasu s ohlášenou stavbou na stavbu rekreačního domu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zatím co vjezdová vrata jsou provedena v rozporu se schválenou projektovou dokumentací a koordinační situací a tyto změny nebyly schváleny stavebním úřadem. Dále uvádí, že doploceno bylo boční oplocení pozemků mezi p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rohový sloupek uličního a bočního oplocení umístěný na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale převážně na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na podkladě zaměření sloupku a skutečného zaměření oplocení nemůže stavební úřad neoprávněný zásah stavby oplocení rohového sloupku do sousedního p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s jistotou vyloučit, ani potvrdit, neboť část stavby sloupku se nachází v odchylce, kterou nemůže stavební úřad vyhodnotit. V tom odvolací orgán shledal rozpor odůvodnění s výrokem a nařídil stavebnímu úřadu zjistit skutečný stav oplocení, přesně určit, která přesná část oplocení byla provedena v souladu se stavebním zákonem, která nikoliv.

68. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalovaní na svém pozemku pálí odpad a kouřem a zápachem obtěžují své okolí. Žalovaná popřela, že by se takového jednání dopouštěli. Soud uvěřil svědku , jméno FO, , že k tomuto jednání docházelo, má však za to, že toto jednání není takové intenzity, aby mohlo být projevem nevděku v parametrech § 2072 o. z.

69. Žalovaní tvrdili, že žalobce je opakovaně ujišťoval o tom, že nebude měnit polohu stávajícího oplocení. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že tomu tak bylo v souvislosti s digitalizací v roce , Anonymizováno, , toto žalobce opakoval každý rok. Když mezi účastníky byly ještě dobré vztahy, tak se bavili o tom, kdo má jaké plány, stále někdo něco dělal a budoval. Žalovaný, protože pro něj zajištění přístupu na jejich pozemek bylo klíčové, k pozici oplocení zaváděl hovor a žalobce ho vždy ujišťoval, že nebude měnit polohu oplocení. Z účastnické výpovědi žalovaného i ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že v době stavby rodinného domu žalovaných na pozemek zajížděla velká vozidla, zčásti vezla trámy, zčásti trámy a kari sítě byly složeny na pozemku žalobce p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po nějaký čas v době stavby rodinného domu žalovaných. Na pozemek žalovaných zajížděla vozidla kulový JCB, nakladač, multikára Praga V3S. S trámy sem zajíždělo vozidlo, které na stavbu zvedalo trámy hydraulickou rukou. Svědek , jméno FO, také potvrdil, že na stavbu předtím, než byl vystavěn sloupek žalobcem a kovový sloupek na pozemku , jméno FO, , tj. p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na druhé straně, jel nakladač nebo jeřáb. Při zahýbání tak mělo toto vozidlo na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, srazit strom. Zajíždění těžké techniky vyplývá také z potvrzení , jméno FO, , dispečera dopravy , právnická osoba, ze dne 20. 6. 2023, který potvrdil, že dne , datum, zajel na pozemek žalovaných p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jeřáb Praga V3S. Z čestného prohlášení Společnosti staveb s. r. o. ze dne , datum, vyplývá, že ve dnech 1. 9., 11. 9. a , datum, zajelo nákladní auto s otvorovými výplněmi na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jednalo se o okna. Příjmovým dokladem vystaveným , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá platba žalovaného za práce jeřábem. Z fotografie na č. l. 119 vyplývá, že na pozemku žalovaných p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, od p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhůru jsou vyjeté koleje od nákladních vozidel. Z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že na přelomu června a července roku , Anonymizováno, bylo na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nákladní auto o délce cca 10 m, šířce 2,5 metru, vykládající trámy pro stavbu krovu s tím, že příjezdové podmínky na tento pozemek se změnily a v současné době by nebylo možné takto na pozemek zajet.

70. Z fotografií na č. l. 211–215, jedná se o fotografie p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vyasfaltování cesty po p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zčásti zasahuje na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za hranicí asfaltování jsou složené betonové tvárnice, na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je hned vedle vyasfaltování osazen ocelový kůl s nataženým řetězem. Vyasfaltování cesty, umístění kovového sloupku a nového sloupku žalobce oproti původnímu oplocení také vyplývá z plánku, který je součástí stavebního spisu z místního šetření ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ).

71. Ze sdělení hasičského záchranného sboru s místním šetřením dne , datum, vyplývá, že při prověření přístupové komunikace k rodinnému domu na adrese , adresa, bylo zjištěno, že hodnocený úsek přístupové komunikace neumožní uvažované technice pro zásah, a to , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, –7 , jméno FO, , Anonymizováno, , odbočení směrem k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, .

72. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaní byli žalobcem v období od nabytí p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do svého vlastnictví ujišťováni, že nebude měnit pozici oplocení. Soud uvěřil výpovědi žalovaného, neboť jak sám uvedl, zajištění příjezdu k nemovitýcm věcem žalovaných, včetně vozidel IZS pro něj bylo klíčové, a proto se opakovaně u žalobce ujišťoval o zachování stávající polohy. Žalovaní uzavřeli kupní smlouvu se žalobcem, jejichž předmětem byl převod p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , právnická osoba, sdělil dne , datum, , že návrh má vady, není doloženo potvrzení o úhradě kupní ceny a souhlas příslušného stavebního úřadu s dělením pozemku. Dne , datum, advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou zvolil žalobce, zaslala žalované dokumenty k podpisu, včetně potvrzení o úhradě kupní ceny, který žalovaní dne , datum, podepsali a tento dokument, kde však byl chybně uveden pozemek, který byl předmětem převodu, předali žalobci. Dne , datum, žalobce převzal závazné stanovisko o přípustnosti dělení předmětných pozemků, a to , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vzápětí žalobce začal stavět sloupek pojezdové brány minimálně 150 cm od původního oplocení. Přes žádosti žalovaného, respektive žalovaných o zachování stávající pozice pokračoval ve výstavbě, nekomunikoval a nespolupracoval se žalovaným ohledně případné přeložky kabelů, který dle žalobce překážel výstavbě sloupku na původním místě, případně blíže původnímu oplocení.

73. I z rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, vyplývá, že rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že nelze nařídit odstranit stavbu – oplocení, které hraničí s veřejně přístupnou komunikací a na které žalobce odkazoval na podporu své argumentace, že sloupek je v souladu s projektovou dokumentací, bylo zrušeno a že vjezdová vrata jsou provedena v rozporu se schválenou projektovou dokumentací a koordinační situací.

74. Komunikaci na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je nutné považovat za účelovou komunikaci. Pro kategorizaci komunikace jako účelové není rozhodující, jak je pozemek zapsán v katastru nemovitostí. O tom, že se určitá cesta stává účelovou komunikací, nemusí být vydáno ani správní rozhodnutí, stačí naplnění znaků, které § 7 odst. 1 zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o pozemních komunikacích pro vznik účelové komunikace stanoví. Musí jít o (1) stálou a v terénu patrnou dopravní cestu, která (2) , Anonymizováno, účel stanovený v zákoně, přičemž (3) její vlastník dal souhlas k obecnému užívání své cesty veřejností a zároveň (4) tato cesta naplňuje nutnou komunikační potřebu. Tyto zanky p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, naplňuje, jedná se tak o účelovou komunikaci. Jako o takové mluví i rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, a , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy ve sdělení ze dne , datum, .

75. Dne , datum, se , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, obrátili na stavební úřad se žádostí o vyjádření, jaké stavby byly kolaudovány na pozemku žalovaných. Dne 13. 12. 2021 žalovaní písemně sdělili svůj nesouhlas se stavbou nového sloupku žalobci a podali podnět ke stavebnímu úřadu na odstranění nepovolené stavby. Pokud tedy žalobce tvrdí, že žalovaní vyjadřují svůj nevděk tím, že podali návrh na odstranění této stavby, je třeba podání tohoto návrhu vidět v souvislostech, jak jsou výše popsány a které předcházely podání návrhu. Situaci je třeba posoudit také v kontextu toho, že i , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, podali ke stavebnímu úřadu podnět k prošetření, a to ještě dříve než žalovaní. Soud proto neshledal jednání žalovaných spočívající v podání podnětu k odstranění sloupku vjezdové brány vybudované žalobcem za projevení nevděku a způsobilý důvod pro odvolání daru. (ad b)) Stejně tak pokud žalobce tvrdil, že žalovaní odmítli bezdůvodně uzavřít novou kupní smlouvu na prodej p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě výzvy ze dne , datum, , nelze jejich postoj, tedy že nereagovali, vytrhnout z kontextu a naopak je nutné ho vnímat v souvislostech, kdy žalobce začal budovat sloupek, který ztížil příjezdové podmínky na pozemky žalovaných, odmítal s nimi jednat o řešení, včetně elektrického kabelu, jeho posunutí či zřízení věcného břemene, podal se sousedy podnět ke stavebnímu úřadu dne 6. 12. 2021. Jedná se tak o postoj v sledu shora popsaných událostí, které dokládají zhoršené vztahy účastníků. (ad g))Ad f)

76. Z fotografie (č.l. 68) vyplývá, že pes žalovaných stojí na betonovém základu plotu, jehož výška přesahuje dřevěný plot na pozemku žalobce. Pes má obojek. Žalovaná uvedla, že mezi dřevěným plotem a betonovým plotem je vzdálenost 0,5 m.

77. Ze SMS komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, (svědkyní) vyplývá, že svědkyně dne , datum, upozornila žalovanou, že již několik dní poslouchá naříkání jejich psa. Žalovaná na to reaguje tak, že fenu zavřeli do kotce, neboť hárá a po pozemku žalovaných běhají psi svědkyně. Svědkyně k tomu uvedla, že psi jsou s ní v práci, nemohou tedy pobíhat po pozemku žalovaných. Žalovaná uvádí, že jí to také mrzí, ale jakmile fena dohárá, přestane to. Je to pouze dočasné. Svědkyně prostřednictvím SMS ze dne , datum, opět žalovanou upozorňuje, že pes žalovaných velmi sténá již po dobu několika hodin. Žalovaná prostřednictvím SMS dne , Anonymizováno, . 6. již bez uvedení roku upozorňuje svědkyni, že její pes neustále běhá v okolí, štěká na žalovanou, manžela i děti, na veřejně přístupných pozemcích, což ve vztahu k dětem žalovaná shledává jako problém.

78. Žalovaní na č.l. 175–181 předložili fotografie, na kterých je zachycen pes , jméno FO, , jak volně pobíhá mimo jiné i na pozemku žalovaných, který funguje jako příjezdová cesta k jejich rodinnému domu, a prasklé okno na autě žalovaných. Žalovaní uvedli, že v důsledku pohybu tohoto psa musel žalovaný prudce zabrzdit, což způsobilo náraz jejich feny z vnitřku do předního okna a prasklinu na okně.

79. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, na policii sdělila, že pes Majorszských pobíhá po jejím pozemku, což se děje od počátku prosince , Anonymizováno, . Utíká i na jiné pozemky na ulici. Je agresivní, štěká na dceru , jméno FO, , když se houpe na houpačce, a skáče. Pokud situaci chtěla řešit se žalovaným tak, že zde postaví plot, s tím žalovaný nesouhlasil. Pokud mu řekla, že mu pes utíká na zahradu ke svědkyni, pokrčil rameny, nic na to neřekl. Utíká i k sousedce , jméno FO, .

80. Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, telefonicky sdělila, že pes žalovaných neustále štěká, chová se agresivně. Na zahradu ke jmenované ještě neutekl, ale bojí se toho. Pokud k nim přijede návštěva, bojí se jít na zahradu kvůli psovi. Několikrát psa viděla pobíhat na veřejném prostranství bez dozoru.

81. Dne , datum, Policie oznámila , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, podezření z přestupku spočívající v tom, že od , datum, do , datum, neučinil neznámý pachatel opatření, aby zamezil úniku psa z pozemku náležejícího k domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Pes se samovolně pohybuje po ostatních sousedících pozemcích a veřejných prostranstvích. Předvoláním ze dne , datum, byl předvolán žalovaný k podání vysvětlení, Anonymizováno82. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, zaslala fotografie psa žalovaných, shodně jako na č.l.

68. K tomu uvedla, že pes je často na předmětné zídce, kdy vzdálenost od plotu žalobce je cca 40 cm z kopce. Návštěvy se bojí zůstávat na zahradě. Jmenovaná venčí svého psa pouze na vodítku.

83. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k věci uvedl, že uvedené podání ze strany paní , jméno FO, považuje za účelové s cílem zastrašit jeho osobu a k prosazení zájmů , jméno FO, o vyhotovení zdi o výšce 2,5 m na stávající poloze oplocení mezi pozemky žalovaných a svědkyně, které však neodpovídá stávajícím hranicím pozemku. Žalovaný si není vědom, že by jeho pes utekl z pozemku. Dvakrát týdně cvičí psa pod vedením kynologů v , adresa, , v ostatních dnech trénuje psa sám či žalovaná či děti, dvakrát denně. Po hranicích pozemku je oplocení a neviditelný ohradník, který dá psovi prostřednictvím obojku důrazné upozornění při přiblížení se k hranici pozemku. Na sousedním pozemku , jméno FO, , který není oplocen (prostor pro pohyb psa z pozemku přes vrata vyplývá i z předložené fotografie), jsou dva psi. Chybí vjezdová brána, psi se pohybují volně po obci a veřejně přístupné části pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných, kde došlo dne , datum, téměř ke kolizi s vozem žalovaného.

84. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, podaného , jméno FO, vyplývá, že tato uvedla, že pes žalovaných byl minimálně třikrát na pozemku svědkyně, jedenkrát napadl jejich psa. Žalovaný psa neodvolá, schvaluje útočné štěkání. Svědkyně má obavu, že pes překoná starý a nízký plot. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uvedla, že pes žalovaných stojí na zídce v úrovni plotu jmenované. Psa viděla sedět před jejím pozemkem. Předložila také video zachycující psa na pozemku pana , jméno FO, . Pes zatím nebyl na pozemku jmenované, nijak jmenovanou a její rodinu nenapadl. Cítí se však ohrožena spolu se svou rodinou a omezena na běžném životě. Usnesením ze dne , datum, vydaného Městským úřadem , adresa, , odbor životního prostředí, byla tato věc – přestupek odložena. V odůvodnění je odkaz na sdělení žalovaného, že si není vědom toho, že by jeho pes opustil jejich pozemky a psa má zabezpečeného proti úniku oplocením a tzv. neviditelným ohradníkem. Na č.l. 216 je fotografie obojku se zařízením pro neviditelný ohradník.

85. Z výtisku www. mestohradek-ro.cz, vyplývá, že v druhé polovině února roku , Anonymizováno, se žalovaný se svým psem zúčastnil branného víceboje kynologů. Z potvrzení o vykonané zkoušce , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný dne , datum, vykonal zkoušku s fenou jménem Kelpy narozenou dne , datum, . Z diplomu základní kynologické organizace číslo , hodnota, , adresa, vyplývá, že této feně byl udělen diplom za účast na jarním závodě psů dne , datum, .

86. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, vyplývá, že od října 2021 do května 2022 zapůjčil na vyzkoušení žalovanému elektrický obojek, ohradník, vysílač a drát s funkcí neviditelného plotu. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována k úhradě částka 6 398 Kč za set D – fence , Anonymizováno, černý a drát izolovaný.

87. Žalobce předložil video bez bližšího uvedení, ze kdy je pořízené, na kterém je zachycen podle tvrzení žalobce pes žalovaných na pozemku , jméno FO, . Svědek , jméno FO, uvedl, že je si vědom tří situací, kdy utekl pes žalovaných, a to jednou, když byl štěně, byl na pozemku svědka, což děti natočily, dále pes běhal na ulici, kdy stejný den měl být u žalobce, jak zaslechl. Dále se měl pes žalovaných poprat se psem pana Katery. Svědek nebyl informován o zabezpečení psa. Obavy ze psa mu svěřili , jméno FO, , , jméno FO, .

88. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pes žalovaných utekl na pozemek ke svědkyni na podzim , Anonymizováno, . Toto sdělila žalované na schůzce dne , datum, . Do té doby o tom žalovaná nevěděla. Pes žalovaných neustále štěká. Žalovaní na schůzi dne , datum, sdělili, že mají ohradník. , jméno FO, sdělili svědkyni, že upozornili žalované na to, že se jejich psa bojí. Děti se bojí chodit ven na zahradu, na trampolínu. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pořizovala video o psovi žalovaných na podzim roku , Anonymizováno, . Neví o tom, že by pes byl na pozemku , jméno FO, , ví o situaci, kdy pes žalovaných byl na zídce , právnická osoba, , jméno FO, byly na trampolíně a bály se ho tam. Svědkyně také odkázala na to, že pes žalovaných hodně štěká, brečí. To psala žalované SMS zprávou. Všichni v okolí se psa žalovaných bojí.

89. Svědek , jméno FO, uvedl, že pes žalovaných je na jejich pozemku na zídce. Vnímá to jako odrazový můstek, aby přeskočil. Žalobce mu sděloval, že se cítí být ohrožen. A to i všichni v okolí. Pes několikrát utekl, jednou i na pozemek svědka, kdy to manželka natočila. Svědek má za to, že pes žalovaných vzal přes plot za kapuci dcery svědka a ona spadla z houpačky. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pes svědkyně vyběhl na pozemek p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný musel zabrzdit a jeho pes, který nebyl zajištěn, mu prorazil sklo.

90. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobce, vyplývá, že pes žalovaných chodí po zídce, vrčí a štěká. Když byly jeho děti a jeho nezletilá sestra – dcera žalobce v létě , Anonymizováno, , na zahradě, měly ze psa obavy. Žalobce mu nesděloval, že by měl obavy ze psa, ale svědek si to myslí. Žalobce mu ukazoval fotku psa žalovaných na pozemku žalobce, neví však, kdy k tomu došlo. Od svých rodičů také ví, že pes byl i na pozemku sousedů a na obci.

91. Z výpovědi žalované vyplývá, že kolem pozemku vybudovali plot na betonové zídce. Měli připravené kuny pro zbudování drátěného oplocení. S jeho výškou žalobce na schůzce dne , datum, nesouhlasil. Tyto kuny museli odstranit. Řešili proto jiné zajištění, a to pořízení neviditelného ohradníku. Kolem celého pozemku je položen drát, který dává psovi, jakmile se přiblíží na nastavenou vzdálenost, signál. Nejprve zvukový, následně elektrický. Toto zařízení si nejprve půjčili od pana , jméno FO, od října , Anonymizováno, . Když si toto vyzkoušeli, koupili si vlastní v květnu , Anonymizováno, . Později vybudovali drátěný plot vnořený 2 m do pozemku žalovaných. Od půl roku věku feny chodili na cvičiště. Následně začal žalovaný navštěvovat kynologický klub v Hrádku. Žalovaná v účastnické výpovědi uvedla, že zavírali fenu do kotce, když hárala a psi , jméno FO, , kteří nemají vjezdovou bránu, chodili na pozemek žalovaných. Jediné upozornění na nevhodné chování feny žalovaných obdržela žalovaná od paní , jméno FO, formou SMS zprávy. Více se dozvěděl manžel až na odboru životního prostředí, kde podával vysvětlení. Nikdo ze sousedů neupozornil žalované, že by pes utíkal. Žalovaná uvedla, že si je vědoma dvou útěků, v roce , Anonymizováno, .

92. Z výpovědi žalovaného vyplývá, že na betonové zídce, na kterou upozorňuje žalobce, byly vybudovány kuny k vybudování drátěného oplocení. S tím nesouhlasil žalobce na schůzce dne , datum, . Proto žalovaný odstranil tyto kuny, později vybudoval plot více vnořen do pozemku žalovaných. Neviditelný ohradník vypůjčený od pana , jméno FO, pořídil žalovaný po koupi štěněte. Fenu zavírali do kotce, když hárala. Před kastrací, k tomu došlo dvakrát. Fenu zavírali proto, že po pozemku žalovaných běhali psi paní , jméno FO, . Žalobce neupozornil žalované na to, že se bojí psa žalovaných. Žalovaný uvedl, že nabízel žalobci a jeho rodině socializaci se psem. Žalobce si ani nestěžoval na štěkání.

93. Provedenými důkazy, zejména z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že pes žalovaných utekl na jejich pozemek na podzim roku 2021, když byla fena ještě štěně.

94. Z výpovědí svědků vyplývá, že fena žalovaných vyla, pokud byla zavřena do kotce. Žalovaní však k tomu uvedli, že to bylo pouze v případě, kdy hárala, to koresponduje se SMS zprávami, ze kterých vyplývá, že to bylo v březnu a srpnu roku , Anonymizováno, , a za situace, kdy psi , jméno FO, běhali na pozemek žalovaných. Z výpovědi svědků také vyplývá, že fena žalovaných štěká, pobíhá po zídce při hranici s pozemkem a zahradou žalobce. K prokázaným únikům psa z pozemku žalovaných došlo v roce , Anonymizováno, , tedy mimo rozhodné období. Bylo prokázáno, že pes na zídce stál, štěkal. Z výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že děti svědka a dcera žalobce byli schovaní na trampolíně a bály se. Tohoto psa se bojí všichni v okolí. Z provedených důkazů vyplývá, že minimálně do června 2022 fena neutekla k žalobci. Ani v pozdějším období do , datum, nebyl prokázán útěk feny žalovaných na pozemek žalobce. Z výpovědí žalovaných, které byly doplněny fakturou a čestným prohlášením pana , jméno FO, vyplývá, že od pořízení feny na podzim roku 2021 využívali tzv. neviditelný ohradník, kdy fena je opatřena obojkem a kolem pozemku žalovaných je natažen drát. Žalovaní také chtěli zabezpečit svůj pozemek oplocením na předmětné hranici, kde je betonová zídka, kde měli připravené kuny na drátěný plot. Tyto však následně žalovaný odstraňoval po nesouhlasu žalobce na schůzce dne , datum, s jeho vybudováním kvůli výšce. Z výpovědí žalovaných také vyplývá, že svou fenu cvičí od štěněte.

95. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že fena žalovaných pobíhá po betonové zídce na pozemku žalovaných, mezi zídkou a plotem žalobce je 40-50 cm, štěká zde. Vnoučata a dcera žalobce se zde v létě , Anonymizováno, bály být a schovávaly se do trampolíny. Provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že jeho manželka v této situaci vyzvala 1. žalovaného k zavřena feny. Všichni svědci, a tito nejsou v přátelském vztahu se žalovanými, uvedli, že se psa žalovaných bojí. Svědku , jméno FO, své obavy sděloval i žalobce, svědkyně , jméno FO, také uvedla, že o obavách žalobce ví. Tato betonová zídka měla připravené kuny na výstavbu drátěného plotu, které žalovaní k námitce žalobce odstranili. Tímto tak měli přípravu na zabezpečení feny ve vztahu k pozemku žalobce. Toto oplocení, jak vyplývá z tvrzení žalobce a vyplývá i z provedených důkazů bylo vybudováno v březnu 2023 – s posunem o 2 m do pozemku žalovaných. Žalovaní, byť po rozhodném období, na úkor rozlohy svého pozemku, provedli v roce 2023 oplocení svého pozemku ve směru k žalobci. Také bylo prokázáno, že žalovaní pořídili na podzim , Anonymizováno, neviditelný ohradník, tím činili kroky ke kontrole pohybu psa mimo pozemek žalovaných.

96. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaní vyostřují situaci tím, že zavírají fenu do kotce, ze SMS zpráv a výpovědi žalovaných, které korespondují, vyplývá, že se jednalo o dvě období, kdy fena hárala a žalovaní měli obavy z případného oplození, když se v okolí a i na pozemku žalovaných pohybovali psi , jméno FO, . Nejednalo se tedy o vyostřování, ale o obranu proti případným nepříjemnostem.

97. Pokud žalobce namítá, že ho žalovaný neinformoval o tom, jaká opatření, včetně neviditelného ohradníku přijal, lze to přičítat vyostřeným vztahům mezi účastníky minimálně od poloviny října , Anonymizováno, a omezené komunikaci mezi nimi, kdy důvodem neshod mezi účastníky je postup žalobce při výstavbě sloupku vjezdových vrat, jehož umístění je dosud předmětem řízení před správním orgánem. , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí v usnesení ze dne , datum, , v odůvodnění uvedl, že žalovaný sdělil, že má pro fenu neviditelný ohradník, což 1. žalovaný sdělil při podání vysvětlení dne , datum, , tím je vyvráceno tvrzení žalobce, že 1. žalovaný o tom neinformoval ani odbor životního prostředí , právnická osoba, , adresa, .

98. Soud má tak za to, že žalovaní činí kroky k tomu, aby jejich pes byl cvičený a jeho pohyb mimo pozemek žalovaných byl zabezpečen. Lze přisvědčit tomu, že štěkot feny žalovaných může obtěžovat život v dané oblasti, nejedná se však o důsledek konání či nekonání žalovaných namířené vůči žalobci, které v sobě zahrnuje úmysl či hrubou nedbalost, které jsou nutné pro naplnění podmínek pro odvolání daru. Z uvedeného vyplývá, že žalovaní nejsou lhostejní k chování psa. Činí různé shora popsané kroky k jeho zabezpečení. Soud proto dospěl k závěru, že ani toto jednání žalovaných nenaplňuje zákonem požadovaný nevděk podle § 2072 o. z.

99. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu žalobcem, který navrhl po koncentraci řízení, k popření a vyvrácení nepravd, které vyplynuly z účastnických výpovědí žalovaných. Důvod, pro který byl výslech žalobce navržen až po koncentraci řízení, nenaplňuje žádnou z výjimek stanovených v § 118b odst. 1 o.s.ř., tedy nesměřuje ke zpochybnění věrohodnosti provedeného důkazu, když tímto výslechem by měl být prokazován jiný skutkový stav, nenastaly po prvním jednání, účastník je nemohl bez své viny včas uvést a ani nenastala situace, kdy by žalobce nebyl vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 – 3 o. s. ř.

100. Soud zamítl návrh na provedení důkazu k návrhu žalobce výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť žalobce na něm netrval.

101. S ohledem na shora uvedené důvody ve vztahu k jednotlivým bodům při posouzení všech okolností případu, soud neshledal podmínky pro odvolání daru, tedy nevděk žalovaných, a zamítl žalobu.

102. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Podle úspěchu ve věci přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalovaným. Náklady řízení spočívají v odměně za úkony právní služby při odměně podle § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), podle § 7, bod 5 a. t. ve výši 3 100 Kč, zvýšené podle § 12 odst. 4 při zastupování dvou osob (za každou takto zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %), tj. na částku 2 480 Kč. Při vynásobení dvěma je odměna za úkon , Anonymizováno, služby pro dvě osoby ve výši 4 960 Kč. Úkony právní služby spočívají v: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 31. 3. 2023, ze dne 20. 6. 2023, porada s klienty dne 15. 6. 2023 a dne 8. 3. 2024, nahlížení do spisu dne 16. 8. 2023, dne 4. 9. 2023, dne 9. 11. 2023 jako jeden úkon, účast na jednání před soudem dne 23. 5. 2023 od 8:00–11:50 hodin – 2 úkony, dne 12. 9. 2023 od 8:00–11:50 hodin – 2 úkony, dne 14. 11. 2023 od 8:00–12:07 hodin – 3 úkony, dne 14. 3. 2024 od 8:00–14:20 hodin – 4 úkony, dne 20. 6. 2024 od 8:00–11:50 hodin – 2 úkony, dne 17. 10. 2024, tj. 20 úkonů, celkem 99 200 Kč. K odměně náleží náhrady hotových výdajů, 20 x po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 at., tj celkem 6 000 Kč, 21 % DPH ze základu 105 200 Kč je ve výši 22 092 Kč. Soud považuje za účelně vynaložené náklady související s nahlížením do spisu, neboť při něm zástupce žalovaných studoval připojené správní spisy, kdy spis , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor je poměrně obsáhlý. Celkem náklady řízení činí částku 127 292 Kč. Soud uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných podle § 139 odst. 1 o.s.ř., v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.