9 C 424/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem osobního motorového vozidla značky VW Golf, VIN VIN kód, RZ SPZ je ode dne 25. 7. 2016 žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky VW Golf, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, (dále jen „vozidlo“), s odůvodněním, že dne 25. 7. 2016 na základě kupní smlouvy prodal žalobce žalovanému vozidlo a žalovaný se tak stal vlastníkem vozidla. V článku 2.8 kupní smlouvy bylo uvedeno, že přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel provede žalovaný. Ke dni podání žaloby nebyl tento úkon proveden. Žalobce se pokusil provést přepis vlastníka vozidla sám u právnická osoba v Anonymizováno, ale žalovaný nebyl ve správním řízení součinný, přepis nemohl být proveden a správní řízení bylo zastaveno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 25. 7. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky VW Golf, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, za kupní cenu 7 500 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího. Prodávající předal kupujícímu velký technický průkaz, malý technický průkaz a 2x klíče od vozidla. V bodu 2.8 smlouvy je uvedeno, že kupující se zavazuje provést odhlášení a následné přihlášení předmětného vozidla, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu této smlouvy a informovat prodávajícího o této skutečnosti. Smlouva je opatřena podpisy prodávající a kupujícího. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedošlo k nahlášení změny vlastnictví vozidla, žalobce podal návrh na zápis změny vlastnictví k vozidlu u právnická osoba v Horažďovicích. Správní řízení bylo zastaveno usnesením dne 26. 6. 2024, č.j. MH/č. účtu z důvodu nesoučinnosti žalovaného spočívající v nedoložení listin, které brání v pokračování řízení.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu na určení, soud se nejprve zabýval, zda podle § 80 o. s. ř. je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo je či není.

5. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k vozidlu a v tomto případě má žalobce naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na takovém určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k vozidlu lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, když nedostatek součinnosti žalovaného při změně záznamu v evidenci vozidel brání splnění zákonné povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

7. Dále se soud zabýval samotným skutkovým stavem. Mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, byla dne 25. 7. 2016 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobce na žalovaného. Žalovaný se zavázal provést přepis vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, žalovaný tak však neučinil. Z usnesení Městského úřadu v Horažďovicích ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu, soud zjistil, že správní řízení o zápisu změny vlastníka vozidla bylo zastaveno z důvodu nedoložení potřebných listin ze strany žalovaného. Žalobce je stále veden v registru jako vlastník a provozovatel vozidla.

8. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, se žalobce může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu (případně neexistence vlastnictví žalobce k vozidlu), které bude sloužit jako podklad pro změnu údajů v registru vozidel podle zákona č. 110/2019 Sb., o ochraně osobních údajů, dle závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2013. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobce, který v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a určil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný (výrok I).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 8 534 Kč, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, (dále jen a. t.“) z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava, výzva, písemné podání) ve výši 4 500 Kč bez DPH a náhrada hotových výdajů za 3 úkony podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 900 Kč bez DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). Náhrada nákladů řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.