9 C 428/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 000 Kč

I. Zamítá se žaloba o zaplacení 10 000 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč jako zadostiučinění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný zasáhl do osobnosti žalobce, do jeho práva na vážnost a čest tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, sdělil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, , že žalobce má v úmyslu se v místě svého trvalého bydliště sebepoškodit, že je homosexuál a chce se zabít. Tímto sdělením žalovaný spustil planý poplach a zásah hasičského sboru v místě trvalého bydliště žalobce, kde došlo k poškození zařízení domu a hmotné škodě při zásahu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ke vztahu se žalobcem žalovaný uvedl, že se před touto událostí občas potkávali v restauraci , Anonymizováno, i , Anonymizováno, v , adresa, . Prohodili spolu několik slov. Při jednom ze setkání \žalobce pozval svého kamaráda a žalovaného k žalobci domů na pivo, kde hovořili. Oběma těmito muži byl žalovaný zván, aby přišel kdykoliv na návštěvu. Žalobce se po nějaké době zvedl od stolu a odešel vedle do pokoje se slovy jdu spát. S kamarádem žalobce se žalovaný ještě bavili. Následně odešli domů. Po nějaké době se žalovaný opět se žalobcem potkal v restauraci , Anonymizováno, . Při dalším setkání na lavičce před restaurací , Anonymizováno, byl žalobce značně opilý. Začal žalovaného objímat se slovy, já tě mám rád Pájo. Nejprve ho žalovaný lehce odstrčil se slovy, co děláš? Bral to tak, že žalobce byl opilý a přebral. Podruhé žalobce razantně okřikl a odstrčil. Následně odešel, aby nedošlo ke konfliktu. Další setkání žalovaného se žalobcem proběhlo v restauraci , Anonymizováno, , kam žalovaný přišel 1–2 hodiny před zavřením restaurace. Tehdy hovořili v klidu až do zavírací hodiny. Poté žalovaný nabídl žalobci, že mu oplatí návštěvu a nabídl mu pivo u sebe doma, že má v lednici 10 piv. Z , Anonymizováno, , odešli současně do bytu žalovaného. Cestou nadávali na číšníka, který jim již nechtěl nalít další pivo a bavili se o sexu. Vždy o sexu se ženami, stejně jako v předcházejícím období. Díky debatě a alkoholu si z cesty z hospody ke vchodovým dveřím do bytu příliš nepamatuje. Po cestě klíče neztratil. Odemkl. Vložil klíče do zámku zevnitř, nechal odemčeno. Účastníci si sedli ke kulatému stolu v kuchyni. Žalobce zády k oknu, žalovaný zády ke dveřím do pokoje. Žalobce měl lednici po pravici, žalovaný po levici. Oba tam dosáhli. Účastníci popíjeli společně pivo. Hovořili o mnoha tématech, včetně sexu se ženami. Žalovaný uvedl, že dnešní svět ho netěší a nebaví s ohledem na současné dění ve světě. Žalobce začal mluvit o tom, že ho svět nebaví a až bude nejhůře, skončí se svým životem. Žalovaný následně vyprávěl o svých rodičích, jak zemřela jeho matka, že otec si to vyčítal a následně si vzal život, což bude žalovaný mít až do smrti před očima. Žalovaný často odcházel na toaletu, protože na něj pivo působí močopudně. Odcházel i od rozpitého piva. Po delší době procitl vedle v pokoji na posteli nahý, ležel na břiše, když se zvedl, klečel koleny na předním okraji postele. Obvykle, když si jde lehnout, chodí ze strany postele. Nikdy neleží na břiše. Vůbec nevěděl, jak se ocitl v posteli a v této poloze. Vstal a vstoupil do kuchyně, když se probral, netušil, že je někdo v kuchyni, proto tam vstoupil nahý. U stolu seděl žalobce na místě zády k oknu. Žalovaný nikdy doma nahý nechodí. Žalovaný si tedy rychle sedl na židli. Dal nohu přes nohu a ptal se, co se stalo. Žalobce nebyl překvapený. Na dotazy žalovaného neodpovídal, pouze říkal zítra, zítra. Mával rukou a po dopití piva odešel. Stále mumlal, že ho už nebaví život a zítra, zítra. Po odchodu žalobce si žalovaný otevřel pivo. Přemítal nad situací, ve které se ocitl a nad tím, co žalobce říkal. Jeho bezvědomí muselo trvat cca hodinu. Napadlo ho, že mu žalobce mohl v době jeho odchodu na toaletu vlít něco do piva. Fyzicky nic nepociťoval. Toto však nemohl vyloučit, proto se rozhodl jít za žalobcem, aby zjistil, co se u žalovaného doma dělo a s ohledem na to, co žalobce říkal, aby si neublížil. Pokud někdo mluví o tom, že ho život nebaví, vybaví se mu smrt jeho otce. Žalovaný vypil pivo, dále neví, jak se oblékl, jak se dostal na dvorek žalobce, kde zasahovali hasiči a nepamatuje si cestu zpět domů. Probral se až v kuchyni. Žalobce ho po tomto incidentu opakovaně na veřejnosti v restauraci , Anonymizováno, , ve vlaku před podáním vysvětlení i po podání vysvětlení na úřadě v , adresa, , následně v restauraci , Anonymizováno, často napadal verbálně. Při jednom z těchto napadání žalobce utrousil poznámku o flecích na kůži zezadu stehen žalovaného a na hýždích, z čehož žalovaný dovozuje, že žalobce byl za žalovaným v pokoji, minimálně něco plánoval, ale patrně neuskutečnil, neboť když se žalovaný vrátil do kuchyně, ihned se posadil na židli vedle dveří. Žalobce ho zezadu neviděl. Ve výpovědi žalobce zmiňoval gel. Z toho žalovaný usuzuje, že má s tímto nějaké zkušenosti.

3. Při jednání se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že po setkání u žalovaného doma šel za žalobcem, aby se dozvěděl, co se stalo. U žalobce se svítilo. Nikdo nereagoval na bouchání. Šel tedy za hasiči. Neřekl, že žalobce je homosexuál, ale řekl, že došlo k něčemu pro něj nepochopitelnému, že žalobce měl řeči o sebepoškozování a že se mohlo v jeho rodinném domě něco udát Žalovaný od hasičů zjistil, že žalobce si zavolal záchranku poté, co upadl. V předmětné době se mu žalobce představil jako , Anonymizováno, , nikoliv jako , Anonymizováno, .

4. Po zhodnocení provedených důkazů a po jejich posouzení jednotlivě i v souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že předmětného dne před zmíněným incidentem byli účastníci v restauraci , Anonymizováno, . Žalovaný odešel dřív, žalobce později. Když žalobce odcházel našel žalovaného klečet na zemi s tím, že ztratil klíč. Žalovanému posvítil, našli klíč a žalovaný ho pozval domů na pivo. Žalobce se napil. Žalovaný odešel dozadu, po chvíli se vrátil nahý. Sedl si ke stolu a nabízel žalobci intimnosti. Říkal, že má gel, že to bude krásné. Žalobce odemkl dveře a šel domů. Narazil cestou kolenem a hlavou do značky. V té době byl popálen, proto si volal záchrannou službu. Přijeli domů, on byl u školky. Cestou ho záchranná služba naložila a odvezla na rentgen. Když byl v nemocnici, volala mu policie, že hasiči vrazili k němu do domu. Žalobce uvedl, že není na muže. Se žalovaným se nijak nebavil o tom, že by svět viděl tak, že by si chtěl vzít život. Na přestupkové komisi zaznělo, že žalovaný měl při oznámení hasičům říkat, že si měl žalobce ublížit z nešťastné lásky. Žalobce měl doma rozsvíceno, neboť dva domy vedle vykradli. Žalobce vnímá oznámení ze strany žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pomstu žalovaného za to, že žalobce poté, co viděl žalovaného nabourat do hradby vedlejšího domu, toto oznámil na policii. Žalobce popřel, že by se se žalovaným před tímto incidentem, kdy vídali. Předmětného dne žalobce vypil v restauraci , adresa, piva, jedno, které ale nedopil, pil u žalovaného. V restauraci spolu neseděli. V té době žalovaný nevěděl, že žalobce podstupuje změnu pohlaví, s tím se na sociálních sítích svěřil až v roce , Anonymizováno, . Tedy po předmětném incidentu. Obsah sdělení žalovaného ve vztahu k hasičům zjistil žalobce od velitele zásahu , jméno FO, , když to říkal na policii druhý den po zásahu. S nikým jiným se o tom nebavil. Kvůli žalovanému by si žalobce život nebral. O obsahu oznámení ze strany žalovaného vůči hasičům žalobce mluvil pouze se žalovaným a dále o tom slyšel od , jméno FO, na přestupkové komisi. Dále o tom, co žalovaný sdělil u hasičů, mluvil hasič , jméno FO, , který uvedl, že žalovaný měl uvést, že by si mohl ublížit z nešťastné lásky. Žalovaného označil za debila, protože spunktoval zásah a nejraději by ho nechal tento zásah zaplatit.

6. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že se před uvedeným incidentem potkávali nejčastěji v restauraci , Anonymizováno, . Prohodili spolu několik slov. Jednou byl žalobce v restauraci se svými přáteli. Žalovaný se k nim připojil, povídali si. Po zavření restaurace žalobce pozval kamaráda a žalovaného k němu domů. Po příchodu šel brzy žalobce spát a žalovaný si s kamarádem žalobce dále povídali, pak odešli. Následně se potkávali sporadicky. Žalovaný považoval žalobce za kamaráda. Nechoval se k němu špatně. V následujících dnech zůstali ve , Anonymizováno, jako dva poslední před zavřením restaurace. Žalobce začal žalovaného objímat se slovy mám tě rád , Anonymizováno, . Bral to tak, že přebral. Když se to opakovalo podruhé, odbil ho a když potřetí, odstrčil ho. V den incidentu před odchodem do restaurace , Anonymizováno, žalovaný naplnil lednici pivy od , Anonymizováno, . Pak šel do , Anonymizováno, , kde byl 3 hodiny. Dal si 3–4 piva. Z restaurace odcházeli společně. , adresa, má připnuté na karabině. Žádné klíče tedy cestou neztratil. Pozval žalobce k sobě na pivo, chtěl mu oplatit návštěvu. Při jednání na přestupkové komisi , jméno FO, uvedl, že mu dost dobře nerozuměli, policie řekla, že žalovaný měl o žalobci uvést, že je „buzerant“, to však není pravda. Žalovaný uvedl, že to je jeho názor. Při příchodu domů žalovaný odemkl. Klíč dal zevnitř dveří a zamkl, jako to dělá vždy. Sedli si se žalobcem ke kulatému stolu. Žalovaný zády ke dveřím do pokoje, lednici měl po levici. Žalobce zády k oknu, lednici měl po pravici. Každý si vzal pivo. Když žalovaný vypil půlku piva, bavili se se žalobcem. Žalobce říkal, že ho nebaví svět, život. Žalovaný mluvil o tom, že jeho otec se oběsil. Měl o žalobce obavy, o jeho život. Po vypití poloviny piva se probudil v ložnici nahý na břiše. Takto nikdy neleží. Věci měl vedle sebe, věci si vždy dává do skříně. Přišel do kuchyně, ihned si sedl ke stolu. Ptal se žalobce, co se stalo. Na to žalobce nereagoval. Říkal zítra a mával rukou a odešel. Žalovaný vypil druhou polovinu piva, pak se oblékl. Chtěl vědět, co se stalo, proto šel za žalobcem. Nedobouchal se ho v domě. Měl o něj obavy, a proto kontaktoval hasiče, kteří byli naproti. Když bouchal na dveře, svítilo se. Když mluvil s hasiči, uvedl, že si myslí, že u něj doma došlo k nějakému sexuálnímu kontaktu, i když fyzicky nic nepociťoval. Neříkal nic o nešťastné lásce. Hasičům říkal, že se nemůže žalobce dobouchat. Chtěl vědět, co se stalo a měl obavy, aby si žalobce neublížil s ohledem na to, o čem mluvil.

7. Z dílčí zprávy o zásahu ze dne , datum, Hasičského záchranného sboru , adresa, (velitel , jméno FO, ) vyplývá, že hasiči přijali v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, ohlášení. K zásahu přijeli v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Během výcviku za ztížených nočních podmínek nováčků byl kolemjdoucím oznámen možný pokus o sebevraždu naproti hasičské zbrojnici v č. p. , Anonymizováno, . V tuto chvíli již byla na místě posádka záchranné služby, kterou si měl postižený sám zavolat. Posádka sdělila, že se nejedná o ojedinělé volání na tísňovou linku. Kolemjdoucí uvedl, že se po cestě z hospody měl dohodnout s postiženým, tedy žalobcem na pohlavním styku, pak se pohádali a rozešli. Záchranná služba z místa odjela. Na místo byla povolána policie, protože žalovaný neustále opakoval, že může spáchat sebevraždu. Velitel zásahu z důvodu nebezpečí z prodlení rozhodl o následném vniknutí do rodinného domu před příjezdem policie. Žalobce však v objektu nalezen nebyl. Bylo zahájeno pátrání po osobě v okolí objektu. Ve spojení s krajským operačním a informačním střediskem bylo zjištěno, že záchranná služba postiženého, tedy žalobce, nalezla cestou zpět na základnu a odvezla ho k dalšímu ošetření. Policie následně zabezpečovala objekt proti vniknutí. Po vylomení vchodových dveří hasiči ukončili svou činnost. Žalobce navštívil hasičskou zbrojnici. Domluvu o pohlavním styku popřel. Uvedl, že kolemjdoucího – žalovaného vůbec nezná. Z pohledu velitele zásahu byla zneužita linka tísňového volání, neboť postižený, tedy žalobce, byl zjevně pod vlivem alkoholu. Jeho ošetření v nemocnici, když uvedl, že narazil při cestě z hospody do nesvítící lampy obecního osvětlení a poranil si hlavu a koleno, bylo téměř zbytečné.

8. Svědek , jméno FO, , velitel zásahu jednotky Hasičského záchranného sboru , adresa, ve svědecké výpovědi uvedl, že oba účastníky zná pouze od vidění. Žalobce bydlí naproti hasičské zbrojnici. K situaci dne , datum, a zásahu v rodinném domě žalobce uvedl, že nejprve před dům žalobce přijela záchranná služba, když v tomto čase probíhal u hasičské zbrojnice výcvik jednotky v nočních hodinách. Hasiči se šli zeptat, zda záchranná služba nepotřebuje pomoc a bylo jim sděleno, že žalobce si volal záchrannou službu. Nebyl však doma, proto záchranná služba odjela. Hasiči se vrátili k výcviku. S časovým odstupem cca 1–1,5 hodiny přišel do hasičárny žalovaný, uvedl, že v domě je žalobce, dnes , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , že by si měl sáhnout na život. Hasiči tedy zjišťovali informace, aby jejich případný zákrok byl důvodný. Žalovaný uvedl, že žalovaný se žalobcem byli spolu v hospodě. , právnická osoba, z hospody se dohodli na pohlavním styku. Pak se pohádali a rozešli. Žalovaný měl strach, aby si žalobce nesáhl na život. V domě se svítilo. Svědek vyhodnotil situaci tak, že zde hrozilo nebezpečí z prodlení a vnikli do domu žalobce. Tam žalobce nenašli. V následující komunikaci s operačním pracovníkem hasiči zjistili, že záchranná služba naložila žalobce po cestě. Později se svědek dozvěděl, že si žalobce měl pohmoždit koleno a hlavu, když nesvítilo pouliční osvětlení. Žalovaný 3–4 krát opakoval, že by si žalobce mohl ublížit. Uvedl také, že byl v hospodě, bylo tedy pravděpodobné, že vypil nějaký alkohol, ale nepůsobil opilé. Obavy z hrozby sebepoškození žalobce vypadaly ze strany žalovaného jako vážné. Svědek uvedl, že v době zásahu věděli, že žalobce podstupuje změnu pohlaví. Netajil se tím na sociálních sítích a pokud žalovaný přišel s těmito obavami, vyhodnotil to jako možnou situaci. (Žalobce k tomu uvedl, že se sdělením o změně pohlaví se veřejně podělil na sociálních sítích až v roce , Anonymizováno, , tedy po tomto incidentu). V době zásahu o žalovaném svědek věděl pouze to, že jezdí s kamionem. Návěs parkoval blízko hasičské zbrojnice. Při kontaktu před zásahem dne , datum, řešil se žalovaným pouze tuto konkrétní situaci. Žalovaný působil přesvědčivě. Hasiči se před zásahem v rodinném domě také ujišťovali, zda žalobce není v domě tak, že ze žebříku shlíželi do domu. Žalovaný při oznámení mluvil s velitelem zásahu, tedy svědkem. Ostatní se věnovali své práci. Poblíž stál zástupce svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který mohl slyšet průběh tohoto hovoru. Nicméně situaci se žalovaným řešil pouze svědek. Po ukončení zásahu s určitým časovým odstupem a předtím, než se zbývající hasiči rozešli, přijel žalobce. Stěžoval si, nikoliv však v afektu či rozčileně, že nemůže zavřít dveře a ptal se, jak se to bude řešit. Svědek popsal žalobci situaci, z jakého důvodu vnikali do domu žalobce, tedy po oznámení žalovaným. Žalobce také seznámil s obsahem tohoto oznámení. Žalobce popřel, že by byla pravda, co žalovaný uváděl. Na ničem se nedomluvili a žalovaného téměř nezná. Svědek se v přestupkovém řízení vyjadřoval k tvrzením žalobce o tom, že žalovaný ho měl označit za „buzeranta“. Toto však svědek neslyšel v situaci, kdy žalovaný oznamoval možné ohrožení života žalobce a svědek jako velitel zásahu vyhodnocoval nezbytnost zásahu, zvažoval zde zejména, zda je zde nebezpečí z prodlení ve vztahu k ublížení na zdraví či na životě ze strany žalobce. Sdělení týkající se předcházejících interakcí mezi účastníky nebylo až tak důležité. Nicméně v takové situaci se oznámení o možném ohrožení přikládá větší váha. O obsahu oznámení velitel zásahu později s nikým nemluvil. Při vyhotovování zprávy pouze řešili, kdo z hasičů byl při zásahu přítomen. Obsah oznámení byl probírán až před přestupkovou komisí, kde byl svědek a další dva členové této jednotky předvoláni jako svědci. To, co žalovaný řekl svědkovi při ohlášení, nijak nezměnilo názor na účastníky.

9. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , neboť z výpovědi svědka , jméno FO, , velitele zásahu, vyplývá, že nebyl v blízkosti žalovaného, když činil ohlášení vůči hasičům. Soud proto jeho výslech považoval za nadbytečný. Soud také zamítl návrh žalobce na provedení důkazu zprávou sexuologa psychiatra, kterého navštěvuje, k prokázání tvrzení, že je vyrovnaný a že si nikdy nechtěl ublížit.

10. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je chráněna osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

11. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

12. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

13. Ustanovení § 82 odst. 1 o. z. vyjadřuje, že každý zásah do osobnosti člověka vyžaduje právní důvod. Při existenci právního důvodu a zachování proporcionality zásahu jde o zásah oprávněný a vylučuje zásah neoprávněný. Vznik práv člověka dotčeného zásahem, předpokládá za a) neoprávněný zásah do osobnosti člověka, který je objektivně způsobilý porušit či jen ohrozit osobnost člověka, přičemž objektivní posouzení prochází testem běžného člověka. Neoprávněný zásah je tedy nutné hodnotit objektivně vzhledem ke konkrétní situaci a k dotčené osobě, za b) dotčení (porušení či ohrožení) osobnosti člověka v její fyzické a psychicko-morálně sociální integritě, za c) příčinnou souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti člověka a v případě, kdy žaloba je vedena pro zadostiučinění, také zavinění.

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda jednání žalovaného při ohlášení hasičům bylo objektivně způsobilé přivodit újmu žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaný sdělil , jméno FO, , že žalobce má v úmyslu se v místě svého trvalého bydliště sebepoškodit, že je homosexuál a chce se zabít. Žalovaný k tomu uváděl, že se žalobcem po vypití několika piv mluvili, zejména žalobce mluvil o tom, že ho nebaví současný svět a život, přičemž otec žalovaného se oběsil a v té souvislosti pojal obavy o život žalobce. Žalovaný také uváděl, že v místě jeho bydliště došlo k situaci, kdy se žalobcem pili pivo, on se probudil na břiše nahý na posteli. Nechápal, jak k tomu došlo a když se žalobce dotazoval, žalobce mu na to neodpovídal, pouze mával rukou a říkal zítra a odešel. Žalovaný chtěl pochopit celou situaci, proto šel za žalobcem. Žalovaný uváděl, že se nejprve snažil dobouchat na dům žalobce a, když se mu to nepovedlo, kontaktoval hasiče, kterým sděloval, že si myslí, že v jeho bytě došlo k nějakému sexuálnímu kontaktu, chce vědět, co se stalo a s ohledem na řeči, které vedl žalobce, má obavy o jeho život. Soud toto považuje za nevěrohodné, protože žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že si nepamatuje, jak se oblékl, jak se dostal k domu žalobce, kde už byli hasiči. Soud proto vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, , velitele zásahu a zprávy o zásahu ze dne , datum, , ze které vyplývá, že žalovaný hasičům sdělil během jejich nočního výcviku v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin dne , datum, , že se měl se žalobcem dohodnout na pohlavním styku, pak se pohádali a rozešli a dále, že neustále opakoval, že by žalobce mohl přistoupit k sebevraždě. Toto ohlášení činil žalovaný ve vztahu k veliteli zásahu, tedy , jméno FO, . Ostatní příslušníci hasičské jednotky se věnovali své práci. Toto sdělení mohl slyšet, není to však jisté, zástupce velitele zásahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při posuzování tohoto ohlášení velitel zásahu zejména řešil, zda zde hrozí nebezpečí z prodlení a případné ohrožení zdraví či života žalobce. Ostatní okolnosti dokreslovaly kontext dané situace. Soud tak posuzoval obsah sdělení žalovaného, tj. skutková tvrzení v té části, kdy žalovaný uváděl, že se se žalobcem dohodl na pohlavním styku, pak se pohádali a rozešli a dále určitý hodnotový soud v té části, kdy žalovaný uváděl, že má obavy z toho, že by žalobce mohl spáchat sebevraždu.

15. Dále soud posuzoval ve vztahu k jakým adresátům, k jaké skupině, v jaké situaci a v jaké době učinil žalovaný ohlášení. Jednalo se o ohlášení v nočních hodinách, po půlnoci, ve vztahu k hasičům, kteří prováděli noční výcvik, zejména však ve vztahu k veliteli zásahu. Toto ohlášení hasiči dále mezi sebou neřešili. Ve vztahu k žalobci, kromě projednání věci před přestupkovou komisí, toto také nikdo nezmiňoval. Žalovaný požil alkohol, což velitel hasičů věděl, neboť žalovaný mu řekl, že byli v hospodě se žalobcem. Takto byl tedy omezen rozsah veřejného účinku jednání žalovaného. Hasiči jsou osoby, které vyhodnocují rizika a situace spojené s ohrožením zdraví a osob. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že žalovaný působil věrohodně, přesvědčivě, nikoliv opile a vyjadřoval obavy o druhou osobu, tedy žalobce. Velitel zásahu tak vyhodnocoval možnost ohrožení zdraví a života žalobce. Soud vzal také v úvahu, že velitel zásahu, případně i ostatní členové posádky přijali ohlášení ze strany žalovaného v situaci, kdy již měli informaci od záchranné služby, která přijela k domu žalobce na základě jeho volání. Po provedení zásahu se od operačního pracovníka dozvěděli, že záchranná služba žalovaného našla cestou na základnu a převzali ho k ošetření do nemocnice. Později se dozvěděli, že žalobce volal záchrannou službu proto, že narazil kolenem a hlavou, když pouliční osvětlení nesvítilo. Také žalobce ihned po návratu z nemocnice ještě předtím, než se celá hasičská jednotka rozešla po tomto zásahu, se dotazoval velitele zásahu, jak bude řešena situace s jeho vylomenými dveřmi v důsledku vniknutí hasičů a popřel obsah ohlášení žalovaným. S ohledem na kontext sdělení ze strany žalovaného a okolností za kterých toto ohlášení bylo učiněno, i těch, které následovaly, tj. žalovaný sděloval informace po situaci, kdy se ocitl v nepochopitelné situaci, jeho otec se oběsil a měl obavy o život žalobce, velitel zásahu již věděl, že žalobce si volal záchrannou službu, následně bylo zjištěno, že zakopl a poranil se na ulici, po zásahu kontaktoval hasiče, popřel obsah ohlášení ze strany žalovaného, oznámení bylo učiněno v nočních hodinách, evidentně po požití alkoholu jak žalobcem, tak žalovaným, pouze v úzkém kruhu osob, v podstatě pouze ve vztahu k veliteli hasičského sboru, má soud za to, že jednání žalovaného nebylo objektivně způsobilé přivodit újmu žalobci. Obsah ohlášení nebyl probírán ani ve skupině hasičů. Nijak se nedostal na veřejnost, vyjma situace projednávání před přestupkovou komisí, k čemuž dal podnět žalobce. Soud má tak za to, že nedošlo ke snížení cti žalobce u jiných lidí, případně k ohrožení jeho vážnosti. Pokud žalobce jako dotčená osoba je subjektivně přesvědčen, že došlo ke snížení vážnosti či cti v jeho vlastních očích, toto není pro posouzení vzniku práva na ochranu osobnosti samo o sobě významné. Sám svědek , jméno FO, uvedl, že zde žádnou změnu, tj. ani negativní po ohlášení ze strany žalovaného ve vztahu k žalobci nevnímal.

16. Protože soud vyhodnotil jednání žalovaného jako jednání, které objektivně nebylo způsobilé přivodit újmu žalobci, zamítl žalobu.

17. Žalovaný měl ve věci zcela úspěch, neuplatnil žádnou náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.