9 C 63/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 73 196,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 73 196,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 69 296,55 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 899,53 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 299,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení celkem částky 73 196,08 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum pro odběrné místo adresa, (dále jen „smlouva“). Ceny služeb ze smlouvy žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši 69 296,55 Kč splatným dne datum, a dále vyúčtováním za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši 3 899,53 Kč splatným dne datum. Žalovaná na svůj dluh ani přes zaslanou předžalobní upomínku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná je občankou Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa adresa, zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo hodnota soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 69 296,55 Kč se splatností dne datum. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 3 899,53 Kč se splatností dne datum.

5. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum, včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za předmětná období byla žalované vyúčtována cena za dodávky elektřiny a poplatky spojené s upomínáním žalované, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o § 50 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 299,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 196,08 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 530 Kč ve výši 2 841,30 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.