9 C 77/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 102 036 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 96 444 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 447 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacenía s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 997 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení,částku 300 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacenía s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení,a částku 5 292 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 292 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 808 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 684,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 102 036 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny a plynu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, , (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byl Ceník společnosti , právnická osoba, , a dále obchodní podmínky. Ceny služeb ze smlouvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 68 447 Kč splatným dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 27 997 Kč splatným dne , datum, , a dále opravnou fakturou č. , hodnota, k období od , datum, do , datum, , kterou byl nedoplatek navýšen o 5 292 Kč splatným dne , datum, . Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení částky 300 Kč představující poplatek za celkem tři odeslané upomínky po 100 Kč k uhrazení dlužných částek žalovanému. Žalovaný na svůj dluh ani přes zaslanou předžalobní upomínku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , Anonymizováno, a obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (označené jako EAN: , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby.

5. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 27 997 Kč se splatností dne , datum, . Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 68 447 Kč se splatností dne , datum, . Z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, k faktuře č. , hodnota, dále vyplývá, že žalovanému byl za období od , datum, do , datum, navýšen nedoplatek o 5 292 Kč se splatností dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, , a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 3 x 100 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě vyúčtování v souladu s čl. 6 odst. 6.4. obchodních podmínek žalobkyně.

6. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , (označené jako EAN: , Anonymizováno, ). Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu se smlouvou, ceníkem a obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o § 50 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 808 Kč na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl vydán platební rozkaz.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 684,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 294 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 036 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.