9 C 98/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci manžela: Jméno manžela a manželky: Jméno manželky oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství uzavřeného dne , datum, v Plzni. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu.

2. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé dne , datum, uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě majetkových poměrů, bydlení pro dobu po rozvodu.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Manžel je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Na věc se tak použijí ustanovení nařízení Rady (EU) 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a) bod i) jsou soudy České republiky k projednání věci o rozvod manželství příslušné, neboť zde mají manželé v době podání návrhu obvyklý pobyt. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se české právo použije jako rozhodné právo, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt.

5. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 755 a § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Návrh podali manželé společně. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství jeden rok, účastníci uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé shodně tvrdili rozvrat manželství a oba vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu. Soud tak má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud se proto nezabýval příčinami rozvratu manželství a manželství rozvedl.

6. Soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.