1 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: [právnická osoba], [IČO], [adresa], [právní zástupce], [adresa], proti žalovanému: [jméno FO], [narozen], [adresa], [právní zástupce], [adresa], o zaplacení 42 957 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 42 957 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 957 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 720,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 42 957 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o dovozu osobního vozidla ze zahraničí, uzavřené mezi účastníky dne 6. 6. 2022. Žalobkyně konstatovala, že předmětem smlouvy byl dovoz vozidla [typ vozidla] za smluvní cenu ve výši 255 500 Kč. Žalovaný sice uhradil zálohu ve výši 210 000 Kč, avšak již neuhradil doplatek ve výši 45 500 Kč splatný dne 31. 7. 2022 na základě faktury číslo [, číslo, ]. Žalovaný na doplatek kupní ceny uhradil pouze částku 2 543 Kč. Žalobkyně dále konstatovala, že předmětný automobil byl žalovanému řádně předán. Po předání automobilu obdržela žalobkyně od žalovaného prohlášení o jednostranném započtení pohledávek, ve kterém žalovaný provedl zápočet své tvrzené pohledávky z titulu nákladů na opravu automobilu oproti pohledávce žalobkyně. Žalobkyně však žalovaného písemně upozornila, že započtení pohledávek není platné, jelikož náklady na opravy nebyly způsobeny jejím zaviněním.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí, avšak potvrzuje, že dne 6. 6. 2022 uzavřel se žalobkyní smlouvu o dovozu osobního vozidla ze zahraničí, o jejímž obsahu konstatuje, že není zcela srozumitelné, zda jde o smlouvu příkazního typu, či o smlouvu smíšenou (příkazní a kupní). Předmětem plnění dle této smlouvy mělo být motorové vozidlo [typ vozidla], zveřejněné na internetovém portálu žalobkyně uvedené pod číslem vozu [hodnota] za cenu 255 500 Kč. Ve skutečnosti však motorové vozidlo neodpovídalo této nabídce, jelikož nemělo odpovídající kvalitativní parametry, bylo na několika místech poškozeno a některé prvky výbavy byly nefunkční. Žalobkyně pak dle žalovaného porušila hned několik smluvních ujednání:1) Vozidlo neodpovídalo žalobkyní deklarované nabídce a bylo zatíženo vadami (rozpor s článkem I smlouvy).2) Žalovaný nebyl vyzván k převzetí vozidla ani nebyla uzavřena kupní smlouva, na kterou se žalobkyně odvolává v článku II smlouvy.3) Nebyl dodržen ujednaný termín, provedena prohlídka a případný servis dle článku III smlouvy.4) Nedošlo k předání vozidla, ani nebyla vyhotovena kupní smlouva v písemné formě v rozporu s článkem IV smlouvy.5) Nebyla provedena zkušební jízda a diagnostická kontrola vozidla.Vozidlo se dostalo do sféry vlivu žalovaného dne 12. 7. 2022, avšak žalovaný konstatoval, že nedošlo k jeho řádnému předání, přičemž žalovanému nebyla nijak předvedena způsobilost vozidla sloužit obvyklému účelu, ani nedošlo k předání dokladů potřebných k užívání vozidla a provedení evidence v registru silničních vozidel. O předání a převzetí vozidla, ani nebyl vyhotoven protokol. Muž označený žalobkyní jako [jméno FO] vozidlo osobně přivezl do místa bydliště žalovaného, předal mu klíče a od žalovaného utekl se slovy, že spěchá na autobus. Žalovaný téhož dne zajistil provedení odborné prohlídky vozidla, kterou byly zjištěny vady vozidla, jež byly následně potvrzeny i znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 28. 7. 2022. Žalovaný následně dopisem ze dne 21. 7. 2022 vyzval žalobkyni k odstranění zjištěných vad a dále rovněž k vydání příslušné kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k vozidlu. Co se týče zjištěných vad, šlo o nefunkční úpravu pedálu plynu pro invalidu, prasklý šroub v závěsu ramene levého předního kola a zcela volný kulový čep (levé přední kolo bylo tudíž volné a vykazovalo značné výkyvy do stran), poškozené čelní sklo, chybějící povinná výbava, chybějící rezervní kolo, hever a montážní klíč nebo sada na opravu pneumatik, rozdílné pneumatiky (jedna zimní a tři letní, každá od jiného výrobce a s rozdílným dezénem), prasklá vinutá pružina vpravo vzadu, deformovaný disk levého zadního kola, nefunkční klakson, chybějící část pravého předního nárazníku, nefunkční multimediální obrazovka, nefunkční klimatizace, svítící kontrolka závady airbagu, chybějící kryt čelního zpětného zrcátka, rozmontovaná elektroinstalace, rozsáhlé poškození krycích plastů ve spodní části motorového prostoru, poškození a koroze levého prahu. Celé vozidlo bylo rovněž značně znečištěné. Žalobkyně k uplatněným právům z vadného plnění nejprve předestřela verzi, že vozidlo bylo pravděpodobně havarováno při jeho převozu do bydliště žalovaného a nabídla, že bude věc řešit jako pojistnou událost. Následně však na toto téma přestala komunikovat. Žalovaný nechtěl celou záležitost řešit složitě odstoupením od smlouvy a vymáhat zpět zaplacenou zálohu ve výši 210 000 Kč a rozhodl se uvést vozidlo vlastním nákladem do stavu umožňujícího jeho provoz, za což zaplatil celkem 35 957 Kč, a dále vynaložil částku [hodnota] Kč na vypracování znaleckého posudku a 5 000 Kč za poskytnuté právní služby. Kromě toho ještě s ohledem na to že vozidlo bylo vybaveno různými typy pneumatik, pořídil nové pneumatiky za částku 16 255 Kč. Protože se po něm žalobkyně i nadále domáhala zaplacení doplatku ceny ve výši 45 500 Kč, provedl žalovaný jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 42 957 Kč a zbývající část pohledávky žalobkyně ve výši 2 543 Kč uhradil dne 5. 9. 2022. Tímto započtením a úhradou zbývající části pohledávky pohledávka žalobkyně zanikla.

3. Žalobkyně v replice konstatovala, že žalovanému, se kterým byla v kontaktu již několik týdnů, nabídla několik vozidel, nicméně žalovaný si sám vybral předmětné vozidlo, na jehož výběru trval i přes nabídky jiných vozidel a žalobkyně toliko realizovala dovoz žalovaným vybraného vozidla. Žalovaný měl možnost seznámit se se skutečným stavem vozidla. E-mailem ze dne 3. 6. 2022 byla žalovanému zaslána smlouva o dovozu vozidla, přičemž byl žalovaný současně výslovně upozorněn na skutečnost, že se jedná o výhodnou koupi a že vozidlo je cca o 80 000 Kč levnější, než je obvyklé, ale že této ceně odpovídá stav vozidla s tím, že žalobkyně nezajišťuje žádný předprodejní servis a případné vady bude muset řešit se svým mechanikem a vozidlo bude vyžadovat počáteční investice. Žalovaný, který byl výslovně upozorněn, že žalobkyně zajišťuje toliko přepravu vozidla, si tedy musel být vědom stavu, v jakém se vozidlo nacházelo. V rámci e-mailové korespondence před podpisem smlouvy byl žalovanému rovněž předán kontakt na posledního majitele vozidla a byl mu sdělen VIN vozidla. K žádosti žalovaného byla rovněž provedena montáž inverzního plynového pedálu v ceně 17 250 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že tržní cena vozidla odpovídala jeho stavu a plnění ze strany žalobkyně nezahrnovalo žádný servis či opravy, ale výlučně instalaci přemostění plynového pedálu. Žalovaný pak při předání vozidla obdržel veškeré potřebné doklady k přihlášení vozidla. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný z dříve předložených listin věděl, že prodávajícím nebyla žalobkyně, nýbrž zahraniční fyzická osoba. Žalobkyně poukázala i na to, že pokud byl žalovaný nespokojen s dodaným vozidlem, měl možnost postupovat dle ustanovení článku IV smlouvy o dovozu osobního vozidla ze zahraničí, což však neučinil. Podle článku II smlouvy byl žalovaný srozuměn i s tím, že vozidlo je dováženo v exportním režimu a není jej možné reklamovat ani vrátit prodávajícímu. Článek V smlouvy pak potvrzuje, že žalovaný byl seznámen s fotodokumentací vozidla i s veškerými dostupnými informacemi o něm.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

5. Z listiny označené jako smlouva o dovozu osobního vozidla ze zahraničí ze dne 6. 6. 2022 (dále též jen „smlouva o dovozu osobního vozidla“ či „smlouva“) se podává, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem bylo prohlášení, že zájemce (žalovaný) má zájem uzavřít s dovozcem (žalobkyně) smlouvu o koupi použitého motorového vozidla, s jehož vzhledem, výbavou a základními parametry se zájemce předem seznámil. Předmětem smlouvy mělo být vozidlo [typ vozidla] s VIN [VIN kód] (dále též jen „automobil“ či „vozidlo“). V článku II smlouvy se uvádí, že „dovozce se zavazuje na základě této smlouvy zajistit dovoz vozidla do ČR a veškeré administrativní úkony související s dovozem vozidla a ve sjednané lhůtě vyzvat zájemce k převzetí vozidla. Zájemce se zavazuje ve lhůtě a za níže uvedených podmínek uzavřít se zájemcem kupní smlouvu a vozidlo převzít. Vozidlo je dováženo v exportním režimu, tzn., že jej není možno reklamovat ani vrátit prodávajícímu“. V článku III byl ujednán termín pro předání vozidla zájemci po provedení prohlídky a případného servisu, později však 16. 6. 2022. V článku IV smlouvy si strany sjednaly, že „zájemce se zavazuje složit zálohu, a to buď v hotovosti současně s podpisem této smlouvy, nebo převodem na účet dovozce oproti zálohové faktuře, doplatek kupní ceny bude zaplacen převodem při předání vozidla oproti kupní smlouvě a vydané faktuře“. Dále bylo ujednáno, že celková cena vozu činí 255 500 Kč, přičemž zálohu představuje částka 210 000 Kč a doplatek pak suma 45 500 Kč. Pro případ neuzavření kupní smlouvy bylo dohodnuto, že prodejce v takovém případě „účtuje náklady s převozem vozu ve výši 18 000 Kč a záloha, která by byla uhrazena klientem, je v případě neuzavření kupní smlouvy zájemcem vrácena až po prodeji následnému zájemci. Pokud by byl vůz prodán za výše uvedenou celkovou cenu, neúčtuje se převoz vozidla“. V článku V smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s fotodokumentací vozidla a seznámil se s veškerými dostupnými informacemi o vozidle. Dále bylo ujednáno, že „na místě prodeje bude provedena zkušební jízda a diagnostická kontrola vozidla. Na základě následného odsouhlasení zjištěných skutečností bude vůz dovezen v exportním režimu dle platných zahraničních zákonů do ČR“.

6. Z faktury č. [číslo] ze dne 16. 6. 2022 se podává, že [jméno FO] Diliubi fakturoval žalovanému za prodej vozidla [typ vozidla] částku 8 500 EUR. Na této faktuře se uvádí, že ,,tento dokument nahrazuje kupní smlouvu, kterou se vozidlo přes zprostředkovatele prodává koncovému kupujícímu. , adresa, s tímto dokumentem byly předány originály dokumentu pro řádnou registraci vozidla. Vozidlo se prodává v exportním módu bez záruky. Cena je snížena na základě nadměrného opotřebení a znečištění vozidla“. Listina dále obsahuje rukou psaný text, že vozidlo a dokumenty byly předány přepravci, nečitelný podpis a razítko žalobkyně.

7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze den 3. až 6. června 2022 se podává, že žalovaný vyslovil souhlas s koupí vozu [typ vozidla] v úpravě dle zaslané specifikace i s uvedenou cenou a rovněž žádal o zaslání kontaktu na posledního majitele vozidla sdělení VIN kódu a požádal o zjištění údajů o poslední výměně oleje, naftového filtru a rozvodového řemene. Přílohou e-mailu ze dne 3. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému smlouvu o dovozu vozidla, přičemž dále konstatuje, že se pokusí zjistit historii výměny rozvodového řemene a dále uvádí, že vzhledem k jejím kontaktům se jí daří nakupovat vozidla za zajímavé ceny, avšak nestíhá předprodejní servis. V případě vozidla vybraného žalovaným je jeho cena cca o 80 000 Kč levnější, než je obvyklá cena v České republice. Stav baterie a dalších zmíněných položek tedy bude žalovaný muset řešit se svým mechanikem.

8. Obsahem spisu je rovněž inzerát (č. l. 12) vozidla [typ vozidla] označený číslem vozu [číslo] za cenu 255 500 Kč (10 220 EUR), přičemž žalovaný označil tento dokument jako inzerát, na základě kterého mu bylo dodáno předmětné vozidlo.

9. Z faktury č. [číslo] vystavené společností [právnická osoba], se podává, že žalobkyni byla za dodání a montáž inverzního plynového pedálu 908 fakturována částka 17 250 Kč splatná dne 29. 6. 2022.

10. E-mailem ze dne 13. 7. 2022 sdělil žalovaný žalobkyni, že mu bylo řidičem žalobkyně přivezeno objednané vozidlo [typ vozidla], při jehož kontrole bylo zjištěno, že od termínu technické prohlídky došlo k poškození závěsu a kulového čepu levého předního kola zřejmě v důsledku nárazu na nějaký předmět nebo výmol ve vozovce. Odhadovaná cena opravy je 20 000 Kč.

11. V e-mailu ze dne 15. července 2022 sděluje za žalobkyni [jméno FO], že žalobkyně má pojištění podnikatelské odpovědnosti u [právnická osoba], přičemž pro potvrzení nároku a uplatnění pojistné události je nutné zajistit prohlášení pana [jméno FO], který vůz fyzicky předával, což se pokusí zajistit v pondělí. Současně je žalovaný upozorněn na nedoplatek ceny vozidla.

12. E-mailem ze dne 18. 7. 2022 [jméno FO] za žalobkyni konstatuje, že od smlouvy o dovozu vozidla není možné odstoupit, avšak žalovaný má možnost postupovat dle článku IV. Smlouvy. Současně sdělil, že žalobkyně je i v procesu zvážení uplatnění pojištění odpovědnosti, jež však bude záležet na tom, jak se žalovaný zachová při plnění všech podmínek dovozu, přičemž žalovaného vyzývá k úhradě částky 45 500 Kč.

13. Z výzvy k odstranění vad a vydání dokumentů – výzvy k plnění podle § 142a občanského soudního řádu a dokladu o jejím doručení soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni dne 21. 7. 2022 k odstranění zjištěných vad vozidla a k předložení nabývacího titulu, kterým by prokázal nabytí vlastnického práva k vozidlu.

14. Následně byl žalovaný vyzván k plnění ještě výzvou ze dne 22. 7. 2022, ve které je současně konstatováno, že žalovaný obdržel originály dokladu k přepravovanému vozidlu.

15. Dne 25. 7. byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. [číslo] znějící na částku 45 500 Kč s datem splatnosti 31. 7. 2022. Žalovaný při jednání dne 3. 10. 2023 potvrdil, že fakturu obdržel e-mailem.

16. Dopisem ze dne 27. 7. 2022 žalobkyně shrnuje dosavadní vývoj sporu a nabízí žalovanému možnost prodat vozidlo se souhlasem žalovaného třetí straně dle podmínek článku IV smlouvy, popřípadě je žalobkyně ochotna uplatnit pojištění odpovědnosti za škodu společnosti, jejíž podmínky byly žalovanému zaslány, „což znamená, že pan [jméno FO] nebo společnost Centrum mobility odpovídá za případné škody, které mohly vzniknout na cestě [město], pokud by jimi byly způsobeny“.

17. Dopisem ze dne 5. 9. 2022 sdělil žalovaný žalobkyni, že vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítla odstranit vytčené vady, nezbylo mu, než zajistit opravu vozidla na vlastní náklady, které činily 42 957 Kč, přičemž tuto svou pohledávku jednostranně započetl na pohledávku žalobkyně ve výši 45 500 Kč s tím, že zbylou část pohledávky ve výši 2 543 Kč žalovaný zaplatil dne 5. 9. 2022.

18. Z faktur č. [číslo] a faktury k objednávce č. [číslo] se podává, že žalovanému byla za opravy automobilu fakturována částka 35 957 Kč.

19. Dopisem ze dne 14. 9. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že jednostranné započtení domnělých nákladů neuznává a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 45 500 Kč s příslušenstvím.

20. Z přípisů [právnická osoba] [město] ze dne 2. 10. 2023 a 30. 10. 2023 včetně příloh soud zjistil, že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel zapsán žalovaný. K žádosti o zápis vozidla bylo přiloženo osvědčení o registraci vozidla, protokol o technické prohlídce, protokol o měření emisí vozidla, technický protokol, příloha k technickému protokolu a smlouva o dovozu osobního vozidla ze zahraničí ze dne 6. 6. 2022.

21. Svědek [jméno FO], který byl do roku 2022 pracovníkem žalobkyně a rovněž členem její správní rady, vypověděl, že žalovaného osobně upozorňoval na skutečnost, že nabízená cena vozidla je nižší, než obvyklá tržní cena a že vozidlo vyžaduje investice. Svědek dále vypověděl, že žalobkyně při své činnosti uplatňovala 2 základní typy smluvních vztahů, přičemž v prvním případě žalobkyně nakupovala vozidla ze zahraničí a následně je přeprodávala klientům, avšak v případě smlouvy se žalovaným šlo toliko o dovoz vozidla, aniž by se žalobkyně kdy stala jeho vlastníkem. Co se týče předchozího vlastníka vozidla, svědek vypověděl, že vlastníkem byla fyzická osoba, zřejmě překupník. Vozidlo od prodávajícího přebíral zaměstnanec žalobkyně [jméno FO], který na místě předání zjistil, že vozidlo je silně znečištěno, avšak zvuk motoru se mu zdál být v pořádku, načež svědkovi sdělil, že vozidlo bude vyžadovat investici v odhadované výši alespoň 30 000 Kč. Svědek následně [jméno FO] instruoval k tomu, aby tyto skutečnosti sdělil žalovanému. Svědek dále uvedl, že si nevzpomíná, zda bylo žalovanému oznámeno, kdo byl původním majitelem vozidla, přičemž doplnil, že sdělovat klientům dopředu konkrétní údaje o dřívějších majitelích vozidel nebylo běžnou praxí. Co se týče smlouvy uzavřené mezi účastníky, vykládal svědek její obsah jako smlouvu příkazního typu. Pokud jde o článek II smlouvy a údaj, že zájemce se zavazuje uzavřít kupní smlouvu a vozidlo převzít, svědek uvedl, že tyto údaje by se podle něj měly vztahovat pouze k tomu, že žalobkyně provedla úpravy vozidla s ohledem na požadavky žalovaného a pouze na tyto úpravy se měla kupní smlouva vztahovat. Svědek dále vypověděl, že originál faktury č. [číslo] byl předán žalovanému [jméno FO]. Pokud jde o další dokumenty, které by mohly dokládat převod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, svědek vypověděl, že takový dokument nemůže existovat, neboť faktura měla nahrazovat kupní smlouvu. Co se týče inzerátu na č. l. 12, vypověděl svědek, že inzeráty žalobkyně vypadaly podobně, avšak automobil, který byl předán žalovanému, měl jinou barvu. Svědek dále vypověděl, že žalobkyně nabízela žalovanému možnost vrácení vozidla a byla ochotná nahlásit pojistnou událost, avšak žalovaný s ní přestal komunikovat. Svědek dále vypověděl, že se domnívá, že žalobkyně byla žalovaným zmocněna k uzavření kupní smlouvy v zastoupení žalovaného, avšak tuto plnou moc sám neviděl. Pokud jde o podpis na faktuře č. [číslo], pak svědek konstatoval, že se nejedná o podpis [jméno FO], z čehož usuzuje, že jde pravděpodobně o podpis prodávajícího.

22. Podle ustanovení § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

23. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku).

24. Příkazní smlouvou se příkazník podle ustanovení § 2430 občanského zákoníku zavazuje obstarat záležitost příkazce.

25. Vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví (§ 2439 občanského zákoníku).

26. Na základě popsaných skutkových zjištění a příslušných ustanovení občanského zákoníku učinil soud následující právní závěry, přičemž stěžejní otázkou v projednávané věci je určení typu smlouvy ze dne 6. 6. 2022 a z hlediska posouzení důvodnosti žaloby zjištění, zda dle této smlouvy vznikl žalobkyni nárok na doplatek ceny ve výši 45 500 Kč.

27. Z textace smlouvy je především zcela zřejmé, že v návaznosti na provedení dovozu vozidla měla být mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které by žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu (srov. zejména formulace „zájemce prohlašuje, že má zájem uzavřít s dovozcem smlouvu o koupi použitého motorového vozidla“ a „zájemce se zavazuje ve lhůtě a za níže uvedených podmínek uzavřít se zájemcem kupní smlouvu a vozidlo převzít“ – druhá citovaná věta obsahuje zjevnou písařskou chybu, neboť má být nepochybně uvedeno „uzavřít s dovozcem“, jelikož jiný logický výklad smlouvy se s ohledem na to, že ve smlouvě nejsou jiné strany než zájemce a dovozce, nenabízí). Výklad žalobkyně, že mělo jít pouze o smlouvu příkazního typu nemá oporu v provedeném dokazování, jelikož z textu smlouvy (jehož je žalobkyně, jak vyplývá z předsmluvní komunikace účastníků a způsobu uzavření smlouvy, autorkou) se zcela zjevně podává, že o příkazní smlouvu se jedná toliko v případě závazku žalobkyně „zajistit dovoz vozidla do ČR a veškeré administrativní úkony související s dovozem vozidla“, po jehož splnění má dle smlouvy navazovat uzavření kupní smlouvy („zájemce se zavazuje ve lhůtě a za níže uvedených podmínek uzavřít se zájemcem kupní smlouvu a vozidlo převzít“). Svou povahou se tedy jedná o smlouvu smíšenou, a to konkrétně smlouvu příkazní a smlouvu o smlouvě budoucí kupní.

28. Pokud by mělo jít o smlouvu příkazní, na jejímž základě by měla žalobkyně v zastoupení žalovaného uzavřít kupní smlouvu, bylo by nezbytné, aby žalovaný ve smyslu ustanovení § 2439 občanského zákoníku vystavil žalobkyni plnou moc. Že by k jejímu vystavení došlo však nebylo žalobkyní prokázáno. I pokud by tomu tak bylo, byl by takový postup ve zjevném rozporu s textem smlouvy, která naopak předpokládá, že žalobkyně uzavře kupní smlouvu se žalovaným.

29. Co se týče tvrzení žalobkyně, že žalovaný si s ohledem na informace od žalobkyně a předložené listiny musel být vědom, že prodávajícím neměla být žalobkyně, pak soud konstatuje, že z provedených důkazů tento závěr nikterak nevyplývá, jelikož žalobkyně žalovaného toliko upozornila na možný horší technický stav vozidla a rovněž bylo patrné, že jde o vozidlo z druhé ruky, avšak žádným způsobem není možné dovodit vědomost žalovaného o tom, že žalobkyně se nejprve sama neměla stát vlastníkem vozidla a následně je přeprodat žalovanému, jak ostatně předpokládala účastníky uzavřená smlouva (aby žalobkyně mohla vozidlo prodat, musela by být jeho vlastníkem). To platí tím spíše, že svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobkyně při své činnosti postupovala podle dvou základních modelů: buď nakupovala vozidla ze zahraničí a následně je přeprodávala klientům, nebo toliko zajišťovala dovoz vozidla, aniž by se stala jeho vlastníkem. Není přitom vinou žalovaného, že žalobkyní použitý smluvní vzor odpovídal první shora uvedené variantě, a nelze mu bez dalšího klást k tíži, že dle uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalobkyně, jež navíc byla jejím tvůrcem, postupoval.

30. Zbývá proto zodpovědět otázku, zda podle uzavřené smlouvy vzniklo žalobkyni právo na doplatek kupní ceny ve výši 45 500 Kč, přičemž článek IV smlouvy stanoví, že „zájemce se zavazuje složit zálohu, a to buď v hotovosti současně s podpisem této smlouvy, nebo převodem na účet dovozce oproti zálohové faktuře, doplatek kupní ceny bude zaplacen převodem při předání vozidla oproti kupní smlouvě a vydané faktuře“. Protože v řízení bylo zjištěno, že kupní smlouva žalovanému nebyla předána (a dle tvrzení žalobkyně ani nemohla být, jelikož žalobkyně konstatuje ani nebyla vlastníkem vozidla (v rozporu s uzavřenou smlouvou) a předala mu pouze fakturu č. [číslo] ze dne 16. 6. 2022, je zjevné, že žalobkyně nesplnila smluvní podmínky opravňující ji k doúčtování doplatku kupní ceny vozidla a její nárok na doplatek kupní ceny tudíž není splatný, a žaloba je proto nedůvodná.

31. Soud doplňuje, že za kupní smlouvu nelze považovat fakturu č. [číslo], jelikož faktura, byť by v ní bylo konstatováno, že nahrazuje kupní smlouvu, není právním titulem k nabytí vlastnického práva (není ani dvoustranným smluvním ujednáním). Ostatně, i pokud by tomu tak bylo, žalobkyně nedoložila ani tvrzení, že žalovanému byla faktura č. [číslo] skutečně předána. Nadto, jak již bylo řečeno, dle smlouvy měla kupní smlouvu se žalovaným uzavřít žalobkyně.

32. Sluší se rovněž poznamenat, že tvrzení žalovaného a jeho obrana, že smlouvu od počátku vnímal tak, že automobil kupuje od žalobkyně, je po celou dobu konzistentní a žalovaný již před vznikem sporu požadoval vydání kupní smlouvy, popřípadě jasnou deklaraci, že nabývacím titulem k automobilu má být smlouva ze dne 6. 6. 2022 (viz dopis ze dne 21. 7. 2022). V této souvislosti není rozhodující, že žalovaný docílil zápisu automobilu do Registru silničních vozidel, když soudu vůbec nepřísluší hodnotit postup příslušného úřadu. Podstatné v dané věci je, že žalovanému nebyla v rozporu se smlouvou předána kupní smlouva (nebyla s ním ze strany žalobkyně ani uzavřena) a faktura nemůže být právním titulem, jímž lze nabýt vlastnictví.

33. Co se týče výkladu svědka [jméno FO], že uzavření kupní smlouvy se mělo týkat pouze provedených úprav na vozidle, pak soud uzavírá, že takový výklad smlouvy je ve zjevném rozporu s jejím zněním, jelikož nevyplývá z žádného z jejích ujednání.

34. S ohledem na uvedené právní závěry se soud nezabýval námitkou započtení pohledávky žalovaného z titulu provedených oprav automobilu.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny zástupce za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast dvou jednáních, z nichž jedno trvalo déle než 2 hodiny, závěrečné vyjádření) po 2 820 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 8. 2. 2024, při kterém reálně došlo pouze k vyhlášení rozsudku; za závěrečné vyjádření je zástupce žalovaného honorován zvlášť), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 14b odst. 1, tedy 1 410 Kč, a ze 7 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tedy náhrada nákladů činí 20 430 Kč. Žalovanému soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 4 290,30 Kč. Odměnu soud nepřiznal za vyjádření ze dne 14. 12. 2023, neboť bylo soudu předáno až při jednání téhož dne a nelze jej takto hodnotit jako samostatný úkon.