1 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO sídlem právní zástupce sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený datum bytem adresa o zaplacení 18 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 505 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 505 Kč s příslušenstvím představující nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla typ vozidla typ vozidla registrační značky SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný, dne 30. 9. 2021, a to z důvodu škodní události v podobě nezajištění vozidla proti rozjetí, jehož následkem dané vozidlo sjelo dolů z kopce a narazilo do balkónu bytového domu ve vlastnictví poškozeného Stavebního bytového družstva adresa sídlo adresa, přičemž ohledně svého nároku žalobkyně odkazuje na ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Spor je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značky SPZ (viz zpráva právnická osoba adresa ze dne 25. 6. 2024) porušil povinnost stanovenou § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož ke dni nehody neměl uzavřenou pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zároveň byla provozem tohoto vozidla způsobena škoda v celkové výši 55 515 Kč, kterou žalobkyně nahradila poškozenému Stavebnímu bytovému družstvu adresa sídlo adresa.

6. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měl sjednánu pojistnou smlouvu o pojištění z provozu vozidla, přičemž v důsledku provozování vozidla vznikla celková škoda ve výši 55 515 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v žalobkyni uplatňované výši 18 505 Kč (tj. ve výši 1/3 z celkově uhrazené částky poškozené).

8. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 360 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.