1 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Nerada a přísedících Aleny Jakšové a Jiřího Horáka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru daná jí žalovanou dne 21. 1. 2022 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši 27 104 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladu řízení ve výši 1 726,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích.

1. Žalobkyně, která je bývalou zaměstnankyní žalované, se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané jí žalovanou oficiálně z důvodu zrušení pozice bezpečnostního pracovníka, kterou zastávala. Výpověď totiž považuje za účelovou a udělenou toliko se záměrem zbavit se její osoby. V práci nikdy neměla žádné problémy, strávníci i zaměstnanci ji mají rádi, avšak ředitel školy vůči ní chová osobní antipatie, které se dne 9. 12. 2021 projevily tím, že na žalobkyni ve školní jídelně křičel za přítomnosti strávníků, že„ jí má plné zuby, vrhá špatné světlo na školu a jsou na ni stížnosti“. To vše bez bližšího vysvětlení, čím se měla provinit. Dne 21. 1. 2022 pak žalovaná obdržela výpověď a bylo jí sděleno, aby od 2. 2. 2022 až do skončení výpovědní doby (31. 3. 2022) do zaměstnání již nechodila. V den, kdy výpověď přebírala, byla na pracovišti přítomna paní jméno příjmení, jež nastoupila na místo žalobkyně a nyní vykonává totožnou práci jako žalobkyně, takto dozor v jídelně během obědů. Pokud tedy došlo ke zrušení pozice bezpečnostního pracovníka, byl takový krok ryze formální a motivovaný snahou zbavit se žalobkyně, jež žalované oznámila, že výpověď považuje za neplatnou, což také oficiálně oznámila a vyzvala žalovanou, aby ji i nadále zaměstnávala.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, přičemž zdůraznila, že jediným důvodem podání výpovědi byla organizační změna motivovaná snahou snížit mzdové náklady a zvýšit efektivnost práce, v jejímž důsledku došlo ke zrušení pozice bezpečnostního pracovníka zastávané žalovanou, která se tak pro zaměstnavatele stala nadbytečnou. Žalovaná byla ke snížení mzdových nákladů tlačena ze strany svého zřizovatele – územní celek, a proto v lednu 2022 po provedení mzdové rozvahy a zjištění, že lze ušetřit finanční prostředky, rozhodla s účinností od nového pololetí (1. 2. 2022) o organizační změně, v jejímž důsledku byla žalobkyni udělena výpověď. Práce zastávaná žalovanou byla přidělena stávajícím pracovníkům, aniž byl navýšen jejich úvazek, čímž bylo dosaženo trvalé roční úspory ve výši dvanáctinásobku platu žalobkyně. Protože samostatná pozice bezpečnostního pracovníka neexistuje ani na ostatních pracovištích žalované, bylo zároveň zjednodušeno schéma vnitřní struktury školy tak, že je nyní tato práce na všech pracovištích rozvržena mezi ostatní zaměstnance školy.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované na pozici bezpečnostního pracovníka od 3. 9. 2007 na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou téhož dne (žalobkyně byla u žalované zaměstnána již dříve na základě smlouvy ze dne 1. 9. 2006 na dobu určitou do 30. 6. 2007). Pracovní náplní žalované byly dle dokumentu ze dne 3. 9. 2007 výchovné práce, dohled nad žáky, otvírání domovních dveří v mimořádných případech, kontrola objektu, uzavření dveří, zhasnutí světel, vypnutí elektrických spotřebičů. Dle dodatku k pracovní smlouvě č. 3 ze dne 29. 8. 2019 byl pracovní úvazek žalobkyně snížen z 0,5 na 0, 3125 (12,5 hod. týdně) s tím, že pracovní náplní bylo od 1. 9. 2019 toliko provádění běžných úkonů zaměřených na péči a dohled ve školském zařízení – školní jídelně.

5. Z výplatní pásky žalobkyně (č. l. 55) se podává, že její měsíční hrubá mzda činila 5 665 Kč (4 186 Kč čistého).

6. Z výslechu svědka titul jméno příjmení, žalobkyně i ředitele školy titul jméno příjmení soud zjistil, že v prosinci 2021 došlo na chodbě před vstupem do školní jídelny za přítomnosti studentů k rozepři mezi ředitelem školy titul jméno příjmení a žalobkyní, jejímž obsahem byly hlasité výčitky ředitele školy směřující na žalobkyni.

7. Ředitel školy v rámci svého výslechu vypověděl, že se žalobkyní tímto způsobem řešil stížnosti studentů na její osobu, následně již žádné stížnosti neevidoval a věc považoval za uzavřenou.

8. Žalobkyně uvedla, že byla výtkami ze strany ředitele překvapena, jelikož s ním nikdy předtím žádný konflikt neměla, vycházeli spolu vždy dobře a když se stal ředitelem, byla ráda. Přes její výzvu ředitel žalobkyni nesdělil, čeho konkrétního se měla dopustil a stále pouze nekonkrétně opakoval, že jsou na ni stížnosti a vrhá špatné světlo na školu. Nikdy předtím ani potom k žádnému konfliktu mezi nimi nedošlo.

9. Z přípisu anonymizována dvě slova územní celek ze dne 17. 12. 2021 (č. l. 69) vyplývá, že všechny územní celek zřizované školy (a školská zařízení) byly s ohledem na celkovou ekonomickou situaci ve společnosti vyzvány k rozvržení nákladů na provoz velmi zodpovědným způsobem, a dále a aby se snažili hospodařit úsporně a efektivně.

10. Dne 15. 1. 2022 rozhodla žalovaná za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice bezpečnostního pracovníka a rozvržení práce mezi ostatní zaměstnance. Rozhodnutí bylo projednáno s odborovou organizací, která s ním vyslovila souhlas (zjištěno z„ Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně“ ze dne 15. 1. 2022).

11. Z listiny označené jako„ Výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem“ ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že téhož dne obdržela žalovaná výpověď z pracovního poměru, kterou odmítla převzít. Udělení výpovědi bylo odůvodněno organizační změnou účinnou od 1. 2. 2022 a zrušením pracovní pozice bezpečnostního pracovníka, v důsledku čehož se žalovaná stala pro zaměstnavatele nadbytečnou. Současně byly žalované oznámeny překážky v práci na straně zaměstnavatele spočívající ve zrušení pracovní pozice bezpečnostního pracovníka, jež měly trvat až do skončení výpovědní doby dne 31. 3. 2022.

12. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu, aby ji nadále zaměstnávala, jelikož výpověď považuje za neplatnou. Dne 27. 5. 2022 pak podala pojednávanou žalobu.

13. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 9. 2001 soud zjistil, že zaměstnankyní žalované je od tohoto data rovněž paní jméno příjmení s tím, že od 1. 9. 2019 jsou její náplní práce mimo jiné i„ běžné úkony zaměřené na péči a dohled ve školském zařízení“ (viz náplň práce od 1. 9. 2019 č. l. 56).

14. Z dodatku k pracovní náplni ze dne 1. 10. 2008 (č. l. 53) platného od 1. 9. 2018„ provádí běžné úkony zaměřené na péči a dohled ve školském zařízení v případě potřeby zástupu“ rovněž vedoucí školní jídelny jméno příjmení.

15. Z pracovní náplně ze dne 15. 11. 1996 se podává, že vedoucí vychovatel DM pan jméno příjmení má v náplni práce mimo jiné i„ zabezpečení dozoru při jednotlivém denním odběru stravy“.

16. Z výslechu svědků jméno příjmení (vedoucí školní jídelny), jméno příjmení (ekonomka) a jméno příjmení soud zjistil, že dohled ve školní jídelně v současnosti vykonávají především jméno příjmení a jméno příjmení, která vypověděla, že ji v souvislosti s touto pracovní náplní nebyl navýšen úvazek, ani nedostala vyšší plat. Dodala, že již dříve ke své práci uklízečky vykonávala dozor na chodbách v jiném zařízení žalované, což pro ni bylo obdobně časově náročné.

17. Výslechy všech svědků potvrzují, že paní příjmení nyní ve školní jídelně vykonává totožnou práci jako dříve žalobkyně.

18. Svědkyně jméno příjmení, ekonomka žalované, vypověděla, že k organizační změně u žalované došlo v návaznosti na poradu na Krajském úřadě Jihočeského kraje a následný pokyn k hledání úspor. V lednu roku 2022 byla jako ekonom povinna udělat mzdovou rozvahu, na základě které byla i po komunikaci s ředitelem zjištěna možnost úspory zrušením pozice bezpečnostního pracovníka. Mzdové náklady na zaměstnance činí cca 30 mil. Kč ročně.

19. Svědkyně jméno příjmení, vedoucí školní jídelny, vypověděla, že po oznámení organizační změny byla dotázána ředitelem, zda je schopna zabezpečit dozor ve školní jídelně. Její odpovědí bylo, že jej zajistí z vlastních řad tak, že jej budou vykonávat zaměstnanci, kteří mají v náplni práce dozor nad žáky a zavázali se k tomu v rámci úsporných opatření. Dohled takto vykonává především ona sama spolu s paní příjmení, jež ho má na starosti nejčastěji.

20. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

21. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce).

22. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud uzavírá, že má za prokázané, že mezi ředitelem školy titul příjmení a žalobkyní došlo v prosinci roku 2021 ke konfliktu, kdy ředitel za přítomnosti třetích osob káral žalobkyni zvýšeným hlasem (ředitel školy vypověděl, že si není vědom, že by na žalobkyni křičel a přesně neosvětlil důvody rozepře, avšak soud v tomto ohledu vychází z přesvědčivé výpovědi svědka titul jméno příjmení, jenž konstatoval, že ředitel byl hlasitý, rozčilený a žalobkyni adresoval hlasité výčitky).

23. Soud však v situaci, kdy je žalobkyní tvrzen toliko jeden konflikt (byť rozdělený na dvě dílčí konfrontace s odstupem několika minut) s ředitelem ve školní jídelně s tím, že k žádné jiné konfrontaci nikdy nedošlo a současně bylo žalovanou jasně prokázáno, že jí bylo ze strany zřizovatele uloženo hledat úspory, rozhodla o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice bezpečnostního pracovníka, v důsledku čehož musela žalobkyni udělit výpověď, má za to, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by udělená výpověď byla pouhou zástěrkou pro skutečný záměr zbavit se její osoby.

24. V řízení totiž bylo naopak prokázáno, že se žalobkyně stala nadbytečnou v důsledku organizační změny spočívající v rozdělení práce žalobkyně mezi stávající zaměstnance. Tvrzení žalobkyně, že na stejnou pozici byla přijata paní příjmení, pak neodpovídá skutečnosti, jelikož jmenovaná měla v náplni práce běžné úkony zaměřené na péči a dohled ve školském zařízení již od 1. 9. 2019, přičemž tuto činnost dokonce fakticky vykonávala v jiném zařízení žalované a současně vypověděla, že jí v této souvislosti nebyl navýšen ani úvazek ani plat. Z uvedených skutečností vyplývá, že žalovaná nyní zajišťuje plnění stejných úkolů menším počtem zaměstnanců, když došlo k rozdělení práce žalobkyně mezi stávající zaměstnance, kteří měli dohled nad žáky v pracovní náplni již dříve (zejména jméno příjmení a jméno příjmení). Tvrzení žalované, že dosáhla trvalé roční úspory ve výši dvanáctinásobku měsíčního platu žalované a zefektivnila výkon práce, tak odpovídá skutečnosti. Bylo by sice možné namítnout zanedbatelnost úspory ve výši cca 60 000 Kč ročně v situaci, kdy celkové mzdové náklady dosahují výše zhruba 30 000 000 Kč, což však automaticky neznamená, že by žalovaná, která navíc hospodaří s veřejnými prostředky, neměla mít možnost takové dílčí úspory dosáhnout.

25. I přes ne zcela přesvědčivou výpověď ředitele školy titul příjmení o příčinách rozepře v jídelně nemá soud za to, že by bylo možné uzavřít, že organizační změna a udělení výpovědi žalované jsou účelovými kroky majícími za cíl zbavit se žalobkyně. Soud je sice na jednu stranu přesvědčen o naprosté nevhodnosti postupu ředitele školy, který žalobkyni veřejně káral za přítomnosti žáků a vyučujícího z jiné školy na chodbě před školní jídelnou, ačkoli měl nepochybně možnost věc řešit v klidu kanceláře. Na druhou stranu nelze odhlédnout od toho, že sama žalobkyně vypověděla, že s ředitelem nikdy žádné jiné problémy neregistrovala, vycházeli spolu standardně, přičemž tvrzení o osobních antipatiích je založeno toliko na popisu jediného incidentu, jehož časová souvislost s udělením výpovědi je sice patrná, avšak, jak uvedeno výše, nelze pominout skutečnost, že žalovaná byla zhruba ve stejné době vyzvána k dosažení úspor, čehož v důsledku organizační změny skutečně dosáhla. Konkrétní důvod, proč by k ní ředitel školy choval osobní antipatie, žalovaná (vyjma popsaného konfliktu) nesdělila.

26. Z těchto důvodů soud uzavírá, že důvody výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce byly v daném případě dány, neboť žalovaná se vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách a snížení stavu zaměstnanců za účelem úspor a zvýšení efektivnosti práce stala nadbytečnou, o čemž byla ze strany žalované v rámci podané výpovědi také zpravena. Žaloba proto není důvodná.

27. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 25. 10. 2022 a 29. 11. 2022, které trvalo déle než 2 hodiny, porada s klientem přesahující jednu hodinu, doplnění tvrzení ze dne 3. 11. 2022 a závěrečné vyjádření) po 2 500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu). Celková odměna činí 20 000 Kč Náklady řízení dále tvoří 8 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč. Žalobcům soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 4 704 Kč.

28. Za účelně vynaložený úkon pak soud nepovažuje poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 9. 9. 2022 za účelem přípravy na první jednání, jelikož z obsahu spisu je patrné, že zástupce žalované byl s problematikou sporu detailně seznámen, jelikož sám vypracoval výpověď žalobkyně. Pokud jde o další dvě porady přesahující jednu hodinu konané mezi prvním a druhým jednáním, považuje soud s ohledem na okolnosti případu za přiměřené považovat za účelně vynaložený úkon toliko jednu z nich. Poradu přesahující jednu hodinu za účelem vypracování závěrečného vyjádření soud jako účelně vynaložený úkon rovněž nehodnotí, protože obsahem závěrečného vyjádření nejsou žádné nové skutečnosti, které by již nebyly obsaženy v dřívějších vyjádřeních žalované. Co se týče vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 7. 6. 2022, pak soud konstatuje, že provedení tohoto úkonu nebylo doloženo, nadto bylo právní zastoupení v této věci převzato až dne 14. 6. 2022 O tom, že odměna není krácena nepřiměřeně, pak dle názoru soudu svědčí i skutečnost, že zástupce žalobkyně vyúčtoval náhradu nákladů řízení v totožné výši, v jaké soud náhradu žalované přiznal.

29. Žalobkyně je dále povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 1 726,94 Kč (svědečné v souvislosti s výslechem svědků titul jméno příjmení a jméno příjmení). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích. Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.