1 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 123 086,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 451 Kč s úrokem ve výši 9,42 % ročněz částky 100 000 Kč od 13. 7. 2022 do 16. 8. 2022,z částky 94 117 Kč od 17. 8. 2022 do 12. 9. 2022,z částky 88 234 Kč od 13. 9. 2022 do 28. 10. 2022,z částky 85 292 Kč od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022,z částky 82 351 Kč od 11. 11. 2022 do 25. 11. 2022,z částky 76 351 Kč od 26. 11. 2022 do 13. 12. 2022,z částky 73 351 Kč od 14. 12. 2022 do 4. 1. 2023,z částky 70 351 Kč od 5. 1. 2023 do 14. 2. 2023,z částky 67 351 Kč od 15. 2. 2023 do 27. 2. 2023,z částky 63 351 Kč od 28. 2. 2023 do 21. 3. 2023,z částky 60 451 Kč od 22. 3. 2023 do 18. 4. 2023,z částky 55 451 Kč od 19. 4. 2023 do 15. 6. 2023z částky 50 451 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení,a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 451 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 72 635,98 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 323,93 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši, ve které převyšuje úrok z prodlení přiznaný výrokem I, a smluvního úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 93 212,92 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 123 086,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 323,93 KČ od 1. 6. 2023 do zaplacení, a dále pak úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 93 212,92 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, jež představují nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) a žalovanou dne 12. 7. 2022.

2. Svůj celkový nárok žalobkyně odůvodnila a vyčíslila následovně:- nárok na zaplacení smluvních pokuty vznikl podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 499 Kč před zesplatněním v důsledku prodlení žalované se zaplacením splátek;- v důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. 6.3 smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V daném případě došlo k zesplatnění k datu 21. 5. 2023. Podle bodu 6.4. smlouvy o úvěru se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 105 323,93 Kč byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději v den zesplatnění úvěru;- dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny až do úplného zaplacení;- povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou měla žalované vzniknout na základě budu 6.5. smlouvy o úvěru v důsledku nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru (tedy ode dne 22. 5. 2023 až do jejího úplného zaplacení). Smluvní pokuta byla vyčíslena v částce 22 763,05 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a na jednání konané dne 23. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila.

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 12. 7. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v 42 měsíčních splátkách po 5 883 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 247 086 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 62,12 % ročně. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 83,24 % (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru“ č. , číslo, ).

7. Úvěruschopnost žalované byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z hodnocení klienta ze dne 12. 7. 2022, výpisů z účtu potvrzujících výši příjmu žalované od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a výpisů záznamů z registrů SOLUS a NRKI).

8. Částka 100 000 Kč byla na účet žalované č. , číslo, /, číslo, poukázána dne 13. 7. 2022 (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a potvrzení , právnická osoba, . ze dne 7. 10. 2024).

9. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku 49 549 Kč s tím, že poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 15. 6. 2023, přičemž žalovaná dne 16. 8. 2022 uhradila 5 883 Kč, dne 12. 9. 2022 uhradila 5 883 Kč, dne 28. 10. 2022 uhradila 2 942 Kč, dne 10. 11. 2022 uhradila 2 941 Kč, dne 25. 11. 2022 uhradila 6 000 Kč, dne 13. 12. 2022 uhradila částku 3 000, dne 4. 1. 2023 uhradila částku 3 000 Kč, dne 14. 2. 2023 uhradila částku 3 000 Kč, dne 27. 2. 2023 uhradila částku 4 000 Kč, dne 21. 3. 2023 uhradila částku 2 900 Kč, dne 18. 4. 2023 uhradila částku 5 000 Kč a dne 15. 6. 2023 uhradila částku 5 000 Kč (viz platební historie v přílohách žaloby). Od uhrazené poslední splátky dne 15. 6. 2023 žalovaná na dluh neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 30. 1. 2024.

10. Následně dne 29. 6. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to skrze smlouvu o postoupení pohledávky s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 11. 2023. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

11. Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci červenec 2022 činila 9,42 %.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku).

14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

16. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas (§ 576 občanského zákoníku).

17. Soud při aplikaci shora citovaných ustanovení občanského zákoníku na tento případ dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků ve smlouvě o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům, a smlouva o úvěru je proto ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 a § 576 občanského zákoníku v této části absolutně neplatná. Ujednání, aby žalobkyně úvěrující žalovanou částkou 100 000 Kč obdržela za 42 měsíců celkem částku 247 086 Kč, je podle názoru soudu zjevně nepřiměřené, neodpovídající běžnému úvěrovému vztahu, a to i přes to, že žalobkyně je nebankovní institucí. Ani v případě nebankovní instituce totiž není možné připustit sjednání úroku ve výši cca 62,12 % jako ještě odpovídající dobrým mravům. V této souvislosti se připomíná, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci červenci 2022 činila 9,42 % ročně.

18. Pokud se jedná o právo žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a související náhrady nákladů, pak žalobkyni toto právo nenáleží, jelikož výše jednotlivých dílčích splátek (za jejichž neuhrazení by měla žalobkyně na smluvní pokutu nárok) s ohledem na celkovou nepřiměřenou částku, která měla být z titulu předmětné smlouvy žalovanou žalobkyni splacena, byla také nepřiměřená, odporující dobrým mravům, a tedy neplatná. Žalobkyni tedy svědčí pouze právo na vrácení jistiny úvěru ponížené o žalovanou uhrazené splátky a zaplacení přiměřených úroků, tedy obvyklých úroků požadovaných za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka, nikoliv nárok na smluvní pokutu v důsledku nedodržení splátek, jež byly zároveň splátkami nepřiměřeně vysokého úroku. Bylo-li neplatné ustanovení o výši úroků (byť oddělené od úvěrové smlouvy), musela být v takovém případě neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalované trestané smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám (viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98).

19. Na základě shora uvedených důkazů soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil zbývající část dlužné jistinu úvěru ve výši 50 451 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jí úvěr poskytla a žalovaná jej ani přes výzvu řádně nesplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná úvěr nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit přiměřené úroky (obvyklé úroky požadované bankami za úvěry poskytované v době uzavření smlouvy) z dlužné částky úvěru, tak jak byl postupně umořován (viz platební historie žalované v přílohách žaloby).

20. Jelikož je neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři – ujednání o jednotlivých splátkách, znamená to, že nedošlo ke sjednání doby splatnosti úvěru, a žalovaný byl proto podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku poskytnuté peněžní prostředky povinen vrátit do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Za takovou žádost je v daném případě třeba považovat až předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena dne 5. 12. 2023 (žalovaný zmařil její doručení). Žalovaný byl tedy povinen úvěr vrátit do 5. 1. 2024 a od 5. 1. 2024 je v prodlení.

21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně nebyla v řízení převážně úspěšná. Bylo by tedy její povinností uhradit náklady straně žalované, která ovšem zůstala procesně neaktivní, a tudíž jí žádné doložitelné náklady nevznikly.