1 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 139,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 28 139,76 Kč,smluvní poplatky ve výši 2 345 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 2 722,15 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 990,12 Kč,smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 28 139,76 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacenía zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 139,76 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvních poplatků ve výši 649 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 666,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 28 139,76 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovanou dne 10. 12. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastníků.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 10. 12. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, přičemž žalovaná postupně vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 56 625,20 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů poskytnutých právní předchůdkyni žalobkyně žalovanou, potvrzení o příjmu žalované a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaná žalobkyni uhradila na splátkách pouze částku 37 933,28 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 22,99 %, a žalovaná se dále zavázala hradit poplatek za vedení karty ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a v září 2022 se dostala do prodlení. Ke dni 31. 12. 2022 byl proto úvěr zesplatněn. Žalovaná pohledávku, jež byla dne 13. 10. 2023 postoupena žalobkyni, neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalovanou částku tvoří vedle jistiny rovněž smluvní poplatky ve výši 2 994 Kč sestávající z poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč (6 poplatků po 49 Kč za měsíce srpen až prosinec 2022 účtované podle čl. 1 bodu 1 sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně), poplatků za upomínky ve výši 1 800 Kč (3 upomínky po 600 Kč účtované podle čl. 4 bodu 2 sazebníku) a poplatků za přečerpání úvěrového účtu ve výši 900 Kč (za 3 přečerpání po 300 Kč účtované podle čl. 4 bodu 1 sazebníku). Kapitalizovaný úrok byl vypočten z dlužné částky za období od 31. 8. 2022 do 31. 12. 2022 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné částky za období od 31. 1. 2023 do 6. 9. 2023.

6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě vyhověl, jelikož v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované dohodnuté úvěrový rámec, avšak žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

7. K zamítnutí žaloby došlo pouze ohledně nároku na zaplacení poplatku za vedení karty ve výši 49 Kč za měsíc srpen, jelikož žalobkyně má podle sazebníku nárok pouze na poplatek ve výši 49 Kč měsíčně, avšak v srpnu 2022 byla účtována částka 98 Kč. Dále došlo k zamítnutí žaloby ohledně částky 600 Kč za upomínku, jelikož soudu byla doložena toliko existence dvou upomínek.

8. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce jednal při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 občanského zákoníku.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch (neúspěšná byla pouze v zanedbatelné části), přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 246 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby do podání žaloby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Po podání návrhu pak žalobkyni náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2 380 Kč (podání ve věci samé) podle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu a z režijního paušálů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu náleží náhrada odpovídající 21 % DPH ve výši 940,80 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.