1 C 147/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa právní zástupce Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno adresa Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno právní zástupce sídlem adresa o zaplacení 90 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 750 Kč a částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 556 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 90 750 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření ústní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně pro žalovanou zavázala vykonávat ujednané výkony při provozu pekárny a prodeji výrobků. Účastnice se při uzavření smlouvy o dílo dohodly na paušální výši měsíční odměny v částce 50 000 Kč + DPH. Přestože k ukončení spolupráce mezi účastnicemi došlo ke dni 17. 4. 2023, žalovaná žalobkyni neuhradila dohodnutou odměnu za měsíce březen a část dubna 2024.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, přičemž sporuje, že mezi stranami by došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná uvádí, že v jejím inzerátu zveřejněném dne 31. 8. 2022 bylo jednoznačně specifikováno, že spolupracovník se hledá na pozici obchodního zástupce za sjednanou odměnu ve výši 25 000 Kč s tím, že bylo rovněž dohodnuto, že spolupráce měla trvat do konce měsíce března 2023. Do té doby měla žalobkyně za úkol obstarávat nebo se podílet na obchodní spolupráci s existujícími maloobchodními prodejnami s potravinářským zbožím a na zřízení vlastních provozoven směřující k plnému odbytu výrobků pekárny. Žalovaná dále uvedla, že od počátku října, kdy došlo k zahájení spolupráce, zaslala žalobkyně po dohodě se žalovanou dne 2. 12. 2022 fakturu vystavenou přítelem žalobkyně , jméno FO, , kdy fakturovala částku 52 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že spolupráce měla trvat do března 2023, avšak nakonec došlo k jejímu ukončení ke dni 17. 4. 2023, přičemž zdaleka nebylo dosaženo požadovaných výsledků. Žalovaná dále konstatovala, že žalobkyni byla za dobu trvání spolupráce vyplacena celkem částka 152 000 Kč, ačkoliv ji měla být vyplacena pouze částka 150 000 Kč. Podle žalované bylo za měsíce říjen a listopad fakturováno , jméno FO, a faktura vystavená žalobkyní v únoru 2023 se týkala činnosti žalobkyně v měsíci prosinci a lednu 2023. Následně vystavená faktura č. V2023002 pak byla vystavena za měsíce únor a březen., právnická osoba, podání ze dne 1. 11. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyni zaplatila částku 203 500 Kč bez DPH (224 500 Kč s DPH), přičemž co se týče faktur vystavených , jméno FO, , pak fakturované částky nebyly navýšeny o DPH, jelikož jmenovaný není jejím plátcem. Žalovaná dále poukázala na to, že v žádné z faktur není uvedeno konkrétní období, za které byly faktury vystaveny. Žalovaná dále konstatovala, že vždy bylo postupováno po dohodě s tím, že výše fakturace odsouhlasoval předem jednatel žalované. Protože faktury č. , hodnota, a 2023002 byly vystaveny počátkem března a koncem března, kdy měla spolupráce končit, a kdy byly fakturované částky celkem 100 000 Kč bez DPH, pak jejich vystavení a proplacení jednatel žalované schválil, jelikož se domníval, že se jedná o fakturaci za celé smluvní období. Další faktury však již byly vystaveny bez předchozí dohody, a nebyly proto odsouhlaseny., právnická osoba, podání ze dne 21. 2. 2024 žalovaná konstatovala, že úkolem žalobkyně podle uzavřené smlouvy mělo být snížení ztrátovosti provozu pekárny žalované a docílit toho, aby v době spolupráce bylo dosaženo alespoň vyrovnaného hospodářského výsledku. Za dobu trvání spolupráce bylo sice dosaženo vyšších tržeb, avšak ke zlepšení hospodářského výsledku nedošlo, ba naopak se ztráta prohloubila, k čemuž dle žalované přispěla i činnost žalobkyně, která neúměrně zatěžovala provoz ne zcela nezbytnými náklady (např. najímala více zaměstnanců či brigádníků, než bylo nutné). Následně rovněž prosazovala vyšší výdělky pro tyto osoby. Žalovaná rovněž zpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně zařídila otevření čtyř nových prodejen. Pokud jde o navázanou spolupráci se supermarketem , Anonymizováno, , pak žalovaná nezpochybňuje, že žalobkyně dojednala možnost dodávání výrobků žalované do tohoto obchodu, avšak v nabídce uvedla ceny, které ani nepokryly výrobní náklady. Spolupráce proto nebyla zahájena. Žalovaná dále potvrdila, že žalobkyně se u všech prodejen částečně podílela na zajištění provozu, a dále dle svého rozhodnutí zajišťovala prodej výrobků na trzích, kde faktický prodej prováděly prodavačky.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

6. Ze shodných tvrzení účastnic soud zjistil, že mezi stranami došlo v říjnu 2022 k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnosti spojené s provozem prodejen žalované, přičemž jejím úkolem bylo rovněž navazování nových obchodních kontaktů, zajištění rozšíření prodejní sítě a zvýšení obratu žalované a rovněž dohled nad zaměstnanci z funkce vedoucí provozu.

7. Obsahem spisu jsou dva inzeráty zveřejněné na serveru Facebook dne 31. 8. 2022, kterými žalovaná hledala obchodního reprezentanta pro Husinecký chléb s tím, že v inzerátu předloženém žalovanou se uvádí, že žalovaná nabízí 25 000 Kč, služební automobil, tankovací kartu, notebook, telefon a další bonusy, přičemž v inzerátu předloženém žalovanou není uveden údaj o nabízené částce 25 000 Kč.

8. Z e-mailu ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná se přihlásila na pozici obchodního reprezentanta pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z e-mailové korespondence žalobkyně s jednatelem žalované ze dne 13. 10. 2022 se podává, že mezi účastnicemi byl dohodnut termín zahájení spolupráce na pondělí 17. 10. 2022, přičemž žalobkyně upozornila na skutečnost, že v měsíci listopadu plánuje čtrnáctidenní dovolenou, na což jednatel žalované reagoval s pochopením.

10. Co se týče obsahu činnosti žalované smlouvy zjistil soud z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalobkyně měla na starost administrativní záležitosti, tvorbu reklamy, rozpis směn zaměstnanců, účast na trzích a příležitostně svědkyni zastoupila v obchodě. Byla to rovněž žalobkyně, na koho se svědkyně obracela ohledně stížností na kvalitu pečiva. Svědkyně dále vypověděla, že po jejím odchodu přebrala povinnosti žalobkyně, přičemž jí byla navýšena mzda na částku 35 000 Kč čistého měsíčně.

11. Z výslechu , jméno FO, , jež byla prodavačkou v provozovně , Anonymizováno, se podává, že žalobkyně se svědkyní úzce spolupracovala při znovuotevření uvedené provozovny, přičemž žalobkyně byla svědkyni představena jako obchodní zástupkyně s tím, že jakýkoliv problém s provozovnou měla dle instrukcí jednatele žalobkyně řešit se žalobkyní. Takto se žalobkyní vyřizovala běžné záležitosti každodenního chodu provozovny s tím, že jí žalobkyně byla telefonicky k dispozici i ve večerních hodinách. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně obstarávala reklamu pro provozovnu (podílela se na mimo jiné i na tom, že ohledně znovuotevření provozovny vyšel článek v lokálním tisku), vyřizovala administrativní záležitosti a rovněž vypomáhala při běžném provozu.

12. Jednatel žalované , jméno FO, vypověděl, že žalobkyně měla pro žalovanou působit po dobu šesti měsíců jako obchodní zástupkyně a jejím úkolem bylo vylepšit hospodaření žalované a dostat ji do černých čísel s tím, že byla sjednána celková odměna za toto období ve výši 250 000 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku postupně fakturovala, avšak nešlo o odměnu za daný měsíc práce, nýbrž pouze o poměrnou část z celkové odměny. Žalobkyně však dle jednatele žalované ve své činnosti neuspěla, neboť se jí nepodařilo získat nové odběratele.

13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že předmětem činnosti žalobkyně mělo být obchodní zastoupení žalované, jež mělo směřovat ke zvýšení obratu žalované, přičemž mezi stranami byla za přítomnosti svědkyně sjednána měsíční odměna žalobkyně ve výši 50 000 Kč. Pokud jde o inzerát poptávající obchodního zástupce, svědkyně uvedla, že žalovaná nejprve vyvěsila inzerát s nabízenou odměnou ve výši 25 000 Kč, avšak vzhledem k tomu, že se na pozici hlásily nekvalifikované osoby, byla z inzerátu výše odměny odstraněna. Svědkyně dále vypověděla, že se žalobkyni nepodařilo získat nové obchodní kontakty, tak jak bylo smlouvou předpokládáno.

14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 12. 2022 (splatné dne 8. 12. 2022) se podává, že žalované byla , jméno FO, fakturována částka 52 000 Kč bez DPH. Mezi stranami je nesporné, že uvedená faktura byla uhrazena dne 13. 12. 2022 (viz. potvrzení ze dne 4. 10. 2023 na č. l. 56 spisu).

15. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 1. 2023 , jméno FO, fakturoval žalované částku 51 500 Kč se splatností dne 25. 1. 2023. Mezi stranami je nesporné, že faktura byla dne 7. 2. 2023 proplacena (viz. potvrzení ze dne 4. 10. 2023 na č. l. 32 spisu).

16. Co se týče obou faktur vystavených , jméno FO, , je mezi stranami nesporné, že tyto faktury byly reálně vystaveny za činnost vykonanou žalobkyní (viz. podání účastníků a protokoly o jednání).

17. Dne 7. 3. 2023 byla proplacena rovněž faktura č. , Anonymizováno, vystavená žalobkyní dne 27. 2. 2023 znějící na částku 60 500 Kč včetně DPH a splatná dne 6. 3. 2023 (viz. shodná prohlášení stran a potvrzení o příchozí platbě na č. l. 7).

18. Dne 11. 4. 2023 žalobkyně žalované proplatila i fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 27. 3. 2023 znějící na částku 60 500 Kč včetně DPH a splatnou dne 3. 4. 2023 (viz. shodná prohlášení obou účastnic a potvrzení o příchozí platbě na č. l. 7).

19. Z faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila pro žalovanou jako odběratele další 2 faktury znějící na částky 60 500 Kč a 30 250 Kč splatné dne 26. 4. 2023 a 30. 4. 2023.

20. Z vyjádření jednatele žalované , jméno FO, v rámci skupiny v aplikaci Whatsapp vyplývá, že jednatel žalované ve zprávě z 17. 4. 2023 (den ukončení spolupráce) mimo jiné ujistil zaměstnance, že se pro ně do budoucna nic nemění a od zítřejšího dne se o ně „bude starat paní , jméno FO, “, s tím, že „bude zajišťovat objednávky, bude rozdělovat směny a bude řešit trhy“, jednatel žalobkyně dále uvádí, že „pokud budete něco potřebovat, bude to řešit ona“ (, jméno FO, – pozn. soudu).

21. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a zaměstnankyní žalované , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, na pokyn jednatele žalované vrátila žalobkyni a nezaložila je do účetnictví. Žalobkyni bylo dále sděleno, že faktury má nejprve kontrolovat s jednatelem žalované.

22. Z dopisu ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 90 750 Kč z titulu ústní smlouvy o dílo a na základě faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, .

23. Žalovaná v odpovědi ze dne 21. 5. 2023 konstatovala, že žalobkyni nezůstala nic dlužna a rovněž sdělila, že činnost žalobkyně si objednala na základě nikoli ústní, nýbrž písemné objednávky, ve které bylo specifikováno, co se objednává a jak budou dané finanční prostředky vypláceny. Žalovaná rovněž uvedla, že faktury byly na základě vzájemné dohody vystavovány v měsíci, ale nikoliv jako odměna za daný měsíc, nýbrž jako podílová část z celkové částky uvedené v objednávce.

24. Z přehledu předloženého žalovanou vyplývá, že její hospodářský výsledek v měsíci říjnu 2022 činil -873 635, 31 Kč, v listopadu 2022 to bylo -841 440,87 Kč, v prosinci 2022 činil hospodářský výsledek -948 303,83 Kč, v lednu 2023 dosáhla žalovaná výsledku -676 560,21 Kč, v únoru 2023 výsledku -494 238,82 Kč, v březnu 2023 to bylo -764 627,82 Kč a hospodářský výsledek v dubnu 2023 činil -608 675,06 Kč.

25. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle ustanovení § 2483 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

27. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (§ 2483 odst. 2 občanského zákoníku).

28. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (§ 2587 občanského zákoníku).

30. Na základě popsaného skutkového stavu a citovaných ustanovení občanského zákoníku učinil soud následující právní závěry.

31. Jelikož mezi stranami je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy, přičemž nepanuje shoda ohledně jejího obsahu, konstatuje soud nejprve, že v daném případě nemůže jít o smlouvu o obchodním zastoupení (jak tvrdí žalovaná), jelikož předmět činnosti žalobkyně pro žalovanou nepochybně nespočíval pouze v dlouhodobém vyvíjení činnosti směřující k uzavírání určitého druhu obchodů žalovanou nebo k ujednání obchodů jménem žalované a na její účet. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně sice měla za úkol navazovat nové obchodní kontakty (což je mezi stranami nesporné), avšak současně je zřejmé, že předmět činnosti žalobkyně byl výrazně širší a spočíval zejména v obstarávání každodenního provozu provozoven žalované, což potvrzují svědecké výslechy , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž z vyjádření jednatele žalované , jméno FO, v rámci skupiny v aplikaci Whatsapp, kde jednatel žalované mimo jiné ujišťuje zaměstnance, že se pro ně do budoucna nic nemění a od zítřejšího dne se o ně „bude starat paní , jméno FO, “, s tím, že „bude zajišťovat objednávky, bude rozdělovat směny a bude řešit trhy“, jednatel žalobkyně dále uvádí, že „pokud budete něco potřebovat, bude to řešit ona“. S uvedeným tvrzením korespondují oba uvedené svědecké výslechy, a soud proto nemá žádnou pochybnost o tom, že žalobkyně byla stěžejní osobou v rámci řízení každodenního provozu žalované, kdy fakticky vykonávala pozici „vedoucí pracovnice“, na kterou se jednak měli obracet řadoví zaměstnanci s běžnými záležitostmi, rovněž bylo jejím úkolem rozdělovat směny, zajišťovat objednávky a řešit účast na trzích. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se pak podává, že žalobkyně na každodenní bázi řešila otázky spojené se znovuotevřením provozovny , Anonymizováno, , kde byla svědkyni nápomocna i s běžnými provozními záležitostmi a zejména vyřizovala administrativní záležitosti. Stejně tak svědkyně , jméno FO, potvrdila, že činnost žalobkyně spočívala jednak v každodenním řízení chodu provozoven (a přípravě účasti na trzích), tak ve vyřizování administrativních záležitostí. Jakkoli se žalovaná snaží v řízení tvrdit, že žalobkyně vykonávala tyto činnosti na úkor své hlavní povinnosti, kterou mělo být rozšiřování distribuční sítě žalované (získávání nových odbytišť), tak sám jednatel žalobkyně v rámci výše citované elektronické komunikace zcela jasně potvrzuje, že žalovaná měla na starosti činnosti týkající se běžného chodu provozoven a úzký kontakt se zaměstnanci, takto činnosti, které zcela jistě nespadají do pole působnosti obchodního zástupce. Rozsah vykonávaných činností pak fakticky vylučuje možnost, že by žalobkyně (vedle tvorby rozpisů směn, pomoci na trzích, administrativní činnosti, asistence zaměstnancům atd.) mohla nadto fungovat jako plnohodnotný obchodní zástupce ve smyslu ustanovení § 2483 občanského zákoníku a nadto být (jako jediná, jak vypověděl jednatel žalované) zodpovědná za dosažení kladného hospodářského výsledku. Současně je zjevné, že činnosti vykonávané žalobkyní (o kterých žalovaná tvrdí, že je žalobkyně vůbec neměla zastávat) byly z hlediska žalované potřebné a bylo nutné, aby byly i nadále vykonávány (jinak by je jistě nově nemusela mít na starosti svědkyně , jméno FO, ). Všechny řečené skutečnosti opět korespondují s výslechem svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že po odchodu žalobkyně přebrala její kompetence. Výpověď svědkyně (stejně jako svědkyně , jméno FO, ) soud hodnotí jako věrohodnou (ostatně sama žalovaná svědkyni svěřila odpovědnou funkci po odchodu žalobkyně) a nijak si neodporující.

32. Tvrzení, že žalobkyně měla vykonávat funkci obchodní zástupkyně ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku, hodnotí soud jako účelové v situaci, kdy žalovaná žádným relevantním způsobem nevyzvala žalobkyni k zanechání ostatních činností, nýbrž žalobkyně je i nadále s vědomím žalované vykonávala s tím, že po jejím odchodu byla jejich výkonem pověřena zaměstnankyně žalované , jméno FO, .

33. V této souvislosti sice svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobkyni bylo jednatelem žalované vytčeno, že se primárně zabývá jinými činnostmi než obchodním zastoupením žalované, avšak současně svědkyně sdělila, že žalobkyně v tomto směru svou činnost upravila, avšak bez požadovaných výsledků. Uvedené však při zařazení do kontextu, kdy žalobkyně skutečně reálně zastávala další popsané činnosti, jež bylo nutné i po jejím odchodu vykonávat prostřednictvím jmenované zaměstnankyně, nemůže zvrátit závěr o tom, že mezi stranami nešlo o smlouvu o obchodním zastoupení, kterémužto závěru odpovídá i skutečnost, že smlouva nebyla uzavřena písemně (srov. ustanovení § 2483 odst. 2 občanského zákoníku).

34. Stejně tak v daném případě nejde o smlouvu o dílo, jelikož předmět smlouvy byl nepochybně širší, než pouze činnost s určitým výsledkem, jelikož pod něj spadalo i řízení zaměstnanců žalované, obstarávání administrativních záležitostí atd.

35. Soud tedy konstatuje, že mezi účastnicemi došlo v ústní formě v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku k uzavření nepojmenované smlouvy, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala funkci vedoucí prodeje a marketingu provozoven i přípravu účasti na trzích s tím, že v rámci své činnosti prováděla dohled nad zaměstnanci, vytvářela rozpisy směn, měla na starosti administrativní činnost atd.; žalobkyně měla taktéž za úkol navazovat obchodní kontakty a rozšiřovat prodejní síť, což mělo vést ke zvýšení obratu žalované. Za tuto činnost, kterou žalobkyně skutečně vykonávala, byla mezi stranami ujednána odměna ve výši 50 000 Kč měsíčně (viz níže).

36. Co se týče odměny žalobkyně, má soud za prokázané, že sjednaná měsíční odměna činila 50 000 Kč, přičemž v tomto směru vychází z tvrzení svědkyně , jméno FO, , která byla sjednávání smlouvy přítomná, jakož i z logické časové souvislosti, kdy žalobkyně v prosinci 2022 vystavila fakturu za část října a listopad 2022 (při zohlednění dvoutýdenní dovolené), v lednu 2023 pak vystavila fakturu za prosinec 2022, v únoru vystavila fakturu za leden, v březnu fakturu za únor, přičemž všechny tyto faktury byly žalovanou vždy řádně proplaceny. K proplacení nedošlo až v případě faktur, které byly vystaveny v dubnu 2023, kdy došlo k ukončení spolupráce mezi stranami, a to v situaci napjatých vzájemných vztahů (viz vyjádření jednatele žalované ve Whatsapp skupině i vyjádření žalobkyně o nevhodném chování jednatele žalované).

37. Za naprosto nevěrohodné pak soud považuje tvrzení žalované ohledně ujednané i skutečně zaplacené odměny, a to zejména pro jejich celkovou nekonzistentnost. Žalovaná nejprve v podání ze dne 1. 8. 2023 uvádí, že byla sjednána odměna ve výši 25 000 Kč měsíčně, přičemž žalobkyni byla celkem uhrazena částka 152 000 Kč, tedy dokonce o 2 000 Kč více. V podání ze dne 1. 11. 2023 žalobkyně opakuje, že měsíční odměna činila 25 000 Kč, avšak současně uvádí, že uhradila faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž však pomíjí, že jejich souhrnná výše činí 203 500 Kč bez DPH. Při jednání pak žalovaná přichází s novým tvrzením, že výše měsíčního plnění vůbec nebyla ujednána, nýbrž v rámci fakturace mělo jít vždy pouze o část celkové dohodnuté odměny, která měla činit 200 000 Kč bez DPH. Z hlediska žalované tak není konzistentní ani tvrzená výše celkového plnění, ani způsob, kterým mělo být fakturováno. Uvedené skutečnosti jednatel žalované při svém výslechu přičítal tomu, že do proplácení faktur nezasahoval a teprve když dospěl k závěru, že činnost žalobkyně nepřináší očekávané výsledky, podrobil věc auditu a zjistil, že žalobkyni bylo již vše dle smlouvy zaplaceno.

38. Soud proto nemá důvod pochybovat o žalobkyní tvrzené výši sjednané odměny, která je potvrzena rovněž svědeckým výslechem , jméno FO, a je podporována rovněž výpovědí svědkyně , jméno FO, , která, byť v rámci zaměstnaneckého poměru, nahradila žalobkyni a v té souvislosti jí byla zvýšena mzda na 35 000 Kč čistého. Lze si tak jen stěží představit, že žalobkyni tuto činnost vykonávala mimo zaměstnanecký poměr za 25 000 Kč měsíčně. Rovněž z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že žalovaná nejprve vyvěsila inzerát s nabízenou odměnou ve výši 25 000 Kč, avšak na pozici se hlásily nekvalifikované osoby, a tudíž byla výše odměny z inzerátu odstraněna.

39. Soud tedy uzavírá, že sjednaná odměna žalobkyně za měsíc březen 2023 ve výši 50 000 Kč a její poměrná část za období do 17. dubna 2023 nebyla žalobkyni uhrazena, a žaloba je proto důvodná.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 538 Kč, z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované, účast dvou jednáních, jež trvala déle než 2 hodiny, závěrečné vyjádření) po 4 740 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a 1 úkon právní služby (předžalobní výzva), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 14b odst. 1, tedy 2 370 Kč, a z 9 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tedy náhrada nákladů činí 47 528 Kč. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 9 028 Kč, neboť zástupce je jejím plátcem.

41. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.