1 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: [právnická osoba], [IČO], [sídlo] zastoupená [právní zástupce], [sídlo] proti žalované: [právnická osoba], [IČO], [sídlo] zastoupená [právní zástupce], [sídlo] o zaplacení částky 2 085 645 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 085 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 085 645 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 211 091,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 3 494,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 2 085 645 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne 20. 7. 2020 smlouvu o dílo č. 01/06/2020 (dále též jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla rekonstrukce kulturního domu v , obec, v rozsahu uvedeném v přiloženém výkazu výměr a zadávací dokumentaci. Cena díla byla sjednána v částce 13 350 506,08 Kč + DPH a bylo ji možné překročit v případě, že při vlastní realizaci dojde ke změně předmětu veřejné zakázky, za kterou se považuje změna vyžádaná ze strany objednatele, při které dojde ke zvýšení nebo snížení rozsahu oproti projektové dokumentaci. Smluvní strany se dohodly, že v případě nepředvídatelných víceprací se provede stanovení ceny podle jednotkových cen v obecně dostupné soustavě maximálně do 80 % aktuální cenové úrovně. V daném případě došlo ke změně projektové dokumentace, která si vyžádala provedení prací, se kterými smlouva o dílo nepočítala. Šlo o bourací práce v hodnotě 107 088,01 Kč + DPH, převoz sutě za částku 116 410,40 Kč + DPH, práce a dodávky PSV (odstranění izolace proti zemní vlhkosti vodorovné) v hodnotě 345,97 Kč + DPH. Celková cena shora uvedených prací byla v souladu s článkem II odst. 5 smlouvy o dílo ponížena o 20 %. Provedení prací i jejich cena byla žalovanou odsouhlasena a bourací práce byly žalovanou převzaty zápisem ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021. Dále žalobkyně provedla stavební práce, které si vyžádala změna projektové dokumentace týkající se stavebních prací. První změna projektové dokumentace týkající se stavebních prací byla žalobkyni zaslána e-mailem dne 21. 12. 2020 a druhá dne 15. 1. 2021. Takto byly provedeny práce, jejichž hodnota činí po snížení o 20 % v souladu se smlouvou 1 620 109 Kč. Rovněž provedení těchto prací bylo žalovanou odsouhlaseno a byly převzaty dne 31. 3. 2021, o čemž svědčí zápis ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021, ve kterém je uvedeno: „objednatel přebírá tímto provedené vícepráce dle ZL1 a ZL2“, podepsaný starostou žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami došlo ke sporu ohledně rozpočtu prací provedených v důsledku druhé změny projektové dokumentace, nechala žalobkyně po dohodě se žalovanou zhotovit rozdílový rozpočet, který zpracovala znalecká kancelář , hodnota, , za což žalobkyně zaplatila 48 000 Kč + DPH. Žalobkyně tedy shrnuje, že z titulu uvedených prací evidovala pohledávku za žalovanou v částce 1 843 953 Kč + DPH, na kterou byla žalovanou zaplacena pouze částka 168 279 Kč + DPH a v současné době tak eviduje pohledávku v částce 1 675 674 Kč + DPH s příslušenstvím. Další pohledávku žalobkyně za žalovanou představuje cena za zpracování rozdílového rozpočtu ve výši 48 000 Kč + DPH.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, přičemž zdůrazňuje, že základem žalobních tvrzení žalobkyně je existující smlouva o dílo ze dne 20. 7. 2020, která však v důsledku odstoupení žalované učiněného na základě ustanovení § 2002 a § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zanikla. Důvodem odstoupení bylo svévolné a neoprávněné přerušení provádění díla a související podstatné prodlení žalobkyně splněním závazku. Na možnost odstoupení byla žalobkyně upozorněna a byla jí poskytnuta přiměřená lhůta k nápravě. Protože však žalobkyně závadový stav neodstranila, odstoupila žalovaná od smlouvy o dílo dopisem ze dne 28. 6. 2021 doručeným žalobkyni dne 4. 7. 2021. Protože v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo zanikly původní závazky stran, nechala žalovaná vypracovat znalecký posudek na hodnotu žalobcem poskytnutého plnění, který dne 3. 9. 2021 zaslala žalobkyni. Na základě tohoto znaleckého posudku pak žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 168 279 Kč + DPH jako doplatek hodnoty žalobcem poskytnutého plnění ve smyslu ustanovení § 2999 občanského zákoníku. Účtovaný nárok žalobkyně pak žalovaná považuje za neoprávněný i s odkazem na článek IV odst. 6 smlouvy o dílo, kterým bylo ujednáno, že „nabídkovou cenu nelze překročit z vůle zhotovitele. Na veškeré změny jak v předmětu díla, tak změny nabídkové ceny musí být uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo“. Takový dodatek však uzavřen nebyl. Žalovaná dále s odkazem na ujednání článku V smlouvy o dílo uvádí, že provedení jakékoliv platby je podle smlouvy vždy vázáno na dokončení a předání příslušné části dodávky a vystavení daňového dokladu. Protože žalobkyně ani netvrdí, že by k předání a následné fakturaci došlo, nemůže být uplatněný nárok, pokud by vůbec existoval, doposud splatný. Pokud jde o změnové listy a stavební deník, konstatuje žalovaná, že tyto dokumenty nejsou způsobilé měnit smlouvu o dílo co do vymezení díla či jeho ceny, jelikož smlouva o dílo tyto pojmy vůbec nezná. Žalovaná dále zdůrazňuje, že poslední zápis ve stavebním deníku učinil starosta obce dne 29. 3. 2021 na straně deníku č. , hodnota, , žalovaná proto sporuje pravost záznamu ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021. Pokud jde o případné změny smlouvy o dílo, žalovaná připomíná, že smlouva o dílo byla uzavírána v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek a povinnosti stran při úpravě obsahu závazku jsou tudíž upraveny i tímto zákonem s podstatně vyššími nároky na administraci změn. I proto podle žalované nemohlo dojít ke změně obsahu závazku jinak než shora uvedeným způsobem. Žalovaná rovněž uvedla, že nikdy nárok uplatněný žalobkyní neuznala a rovněž se nikdy nezavázala k tomu, že by hradila jakékoliv smlouvou nepředvídané náklady, tedy ani rozdílový rozpočet. Žalovaná dále konstatuje, že ačkoli žalobce opírá svůj nárok o rozdílový rozpočet zaslaný žalované dne 24. 5. 2021, vzápětí tvrdí, že tyto práce byly odsouhlaseny a převzaty zápisem ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021, a nadto žalobkyně uvádí, že žalovaná dne 12. 1. 2021 uznala rozsah prací ve výši 891 917,26 Kč + DPH. Žalovaná se proto podivuje nad tím, jak mohla tyto práce odsouhlasit, když v té době nebyla ani známa jejich cena a nebyly ještě ani provedeny.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že neuznává, že by na základě dokumentu nazvaného Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2021 bylo od smlouvy o dílo odstoupeno, což ostatně žalované opakovaně sdělovala. Podle žalobkyně totiž v dokumentu nazvaném Odstoupení od smlouvy o dílo nejsou řádně specifikovány zákonné či smluvní důvody pro odstoupení od smlouvy, jelikož v tomto dokumentu je toliko odkazováno na obecná zákonná a smluvní ustanovení.

4. Žalobkyně rovněž sporuje, že by jakékoliv práce prováděla nekvalitně a z odstoupení od smlouvy není ani patrné, o jaké konkrétní práce by mělo jít. Pokud jde o její údajné prodlení, na které měla být předem upozorněna výzvou ze dne 3. 6. 2021, tak žalobkyně uvádí, že žádný dokument datovaný tímto dnem neobdržela. Obdržela dopis ze dne 2. 6. 2021, na který však řádně reagovala dopisem ze dne 8. 6. 2021. Žalobkyně měla navíc dle smlouvy dokončit dílo do 30. 11. 2021 (bez zahrnutí času, který musela věnovat vícepracím). V době, kdy jí byl doručen dokument nazvaný Odstoupení od smlouvy o dílo, tedy 29. 6. 2021, nemohla být s dokončením díla v prodlení. Žalobkyně navíc prováděním díla přerušila dokumentem ze dne 28. 4. 2021 z důvodu, že žalovaná nevyvíjela potřebnou součinnost, zejména nedošlo k napravení nesouladu mezi upravenou projektovou dokumentací a výkazem výměr.

5. Pokud jde o námitku žalované, že žalobkyně překročila sjednanou cenu díla bez opory ve smlouvě, žalobkyně konstatuje, že smlouva o dílo pracuje s dvěma variantami překročení ceny díla. První variantou je dle článku IV odst. 3 smlouvy o dílo situace, kdy dojde při vlastní realizaci díla ke změně předmětu vedené zakázky. Za změnu se přitom považuje taková změna, která byla vyžádána ze strany objednatele, při které dojde ke zvýšení nebo snížení rozsahu oproti projektové dokumentaci. V takovém případě smlouva o dílo nepodmiňuje právo zhotovitele na zvýšení ceny díla uzavřením dodatku ke smlouvě o dílo. Dodatek ke smlouvě o dílo by bylo třeba uzavřít pouze v případě, že by k překročení nabídkové ceny došlo z vůle zhotovitele podle článku IV odst. 6 smlouvy o dílo. Že došlo ke změně rozsahu díla a také ke změně ceny díla je patrné z doložených důkazů (například zápisu z jednání, zápisů ve stavebním deníku či ze vzájemné e-mailové komunikace). Veškeré tyto dokumenty jsou pak podepsány starostou žalované.

6. Co se týče znaleckého posudku, uvádí žalobkyně, že v něm zřejmě v důsledku toho, že se znaleckého zkoumání účastnila pouze žalovaná a nikoliv žalobkyně, nejsou zahrnuty veškeré objednané a provedené práce. Vzhledem k délce trvání místního šetření, má žalobkyně za to, že v jeho rámci nemohly být zhodnoceny veškeré žalobkyní provedené práce. Ve znaleckém posudku jsou takto například podhodnoceny výměry hloubení zapažených i nezapažených rýh šířky 600 mm až , právnická osoba, mm s urovnáním dna do předepsaného profilu a zároveň je nesprávně vypočtena jednotková cena položky č. , hodnota, . Jednotková cena, která byla smluvními stranami sjednána, činila 350 Kč. I pokud by bylo počítáno s výměrou, kterou ve svém znaleckém posudku uvádí znalec (se kterou žalobkyně nesouhlasí) došlo by se k rozdílu ve výši 70 329,90 Kč. Žalobkyni zároveň není zřejmé, jak mohl znalec dojít ke konkrétním závěrům týkající se práce a dodávky HSV, pokud ve svém znaleckém posudku (v jeho příloze č. , hodnota, na straně 5) uvádí, že nejsou známy hloubky stávající kanalizace a nejsou známy druhy zpevněných povrchů a jejich skladba. Vzhledem ke špatným výměrám hloubení byly nesprávně vypočteny i výměry týkající se betonu, odvozu zeminy na skládku a dalších přidružených úkonů a materiálu. Z důvodu změny projektové dokumentace se navíc měnila výztuž z položky č. , hodnota, v jednotkové ceně 30 990 Kč na dražší položku č. , hodnota, v ceně 41 500 Kč. Navíc i zde znalec pracoval se zcela podhodnocenými výměrami, když nebral v potaz, že položka č. , hodnota, byla provedena ve výměře 10,216 t. Žalobkyně navíc upravila celou pláň, přičemž z tohoto důvodu byla také oproti smluvnímu rozpočtu navýšena výměra vytěžené zeminy. K vadám popisovaným v bodě 4.4 žalobkyně uvedla, že změny projektové dokumentace byly žalobkyni předány až po vyzdění ztraceného bednění, a proto se muselo bednění proříznout, aby bylo možné umístit dodatečně svislou hydroizolaci, provést drenáž a další změny. Žalobkyně tak nepostupovala chaoticky, nýbrž v duchu nastalých změn.

7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

8. Dne 20. 7. 2020 byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem v písemné formě uzavřena smlouva o dílo č. 01/06/2020, kterou se na základě uskutečněného zadávacího řízení v rámci veřejné zakázky s názvem Rekonstrukce kulturního domu v , obec, žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí s náležitou odbornou péčí pro objednatele stavební úpravy kulturního domu s tím, že rozsah prací je uveden v přiloženém výkazu výměr, dle rozsahu, který je specifikován v zadávací dokumentaci k souvisejícímu zadávacímu řízení. Předpokládaným standardním rozsahem prací bylo provedení stavebních prací dle odst. 1 tohoto článku, kompletní zařízení staveniště po celou dobu stavby a odvoz a likvidace odstraněného materiálu (článek II odst. 3 smlouvy). Podle článku II odst. 5 smlouvy se zhotovitel současně zavázal provést veškeré změny díla a vícepráce, pokud budou objednatelem vyžádány. V případě, že se na stavbě vyskytnou nepředvídatelné dodatečné práce a dodávky (vícepráce nezahrnuté v zadávací dokumentaci stavby, které bude nezbytné provést pro řádné dokončení stavby, bude jejich zadání řešeno v souladu se zákonem. Zadavatel si v takovém případě vyhrazuje možnost použití jednacího řízení bez uveřejnění pro poskytnutí nových stavebních prací s vybraným dodavatelem. V případě nepředvídatelných víceprací – změn prací, které jsou obsaženy v položkovém rozpočtu, bude změna ceny stanovena na základě jednotkové ceny dané práce v položkovém rozpočtu. V případě nepředvídatelných víceprací – změn u prací, které nejsou v položkovém rozpočtu uvedeny, se provede stanovení cen dle jednotkových cen v obecně dostupné cenové soustavě – maximálně do 80 % aktuální cenové úrovně. Podle článku III odst. 1 měla být realizace díla zahájena v září 2020 a ukončena nejpozději do 30. 11. 2021. Cena díla byla v článku IV stanovena jako pevná a konečná. Takto měla činit 13 350 506,08 Kč a související DPH ve výši 2 803 606,28 Kč, tedy celkem 16 154 112,36 Kč. V článku IV odst. 3 bylo stanoveno, že ujednaná cena je cenou nejvýše přípustnou a je možno ji překročit pouze z požadavku objednatele a pouze tehdy, pokud dojde při vlastní realizaci ke změně předmětu veřejné zakázky. Za změnu se považuje taková změna vyžádaná ze strany objednatele, při které dojde ke zvýšení nebo snížení rozsahu oproti projektové dokumentaci. Podle odst. 6 nelze překročit nabídkovou cenu z vůle zhotovitele. Na veškeré změny jak předmětu díla, tak změny nabídkové ceny musí být uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. Podle odst. 7 odpovídá ujednaná cena za zhotovení díla nabídkové ceně uvedené v položkovém rozpočtu, který byl zhotovitelem předložen jakožto součást nabídky zhotovitele v souvisejícím zadávacím řízení. Uvedený položkový rozpočet je nedílnou součástí smlouvy. Podle článku V odst. 1 smlouvy o dílo měla být úhrada za plnění smlouvy provedena na základě daňových dokladů vystavených zhotovitelem v intervalu 3 měsíců, a to po realizaci konkrétních částí předmětu plnění – po kontrole příslušné části díla. Objednatel měl průběžně hradit zhotoviteli fakturovanou cenu bankovním převodem po obdržení faktury po předání příslušné části předmětu plnění zakázky bez vad a nedodělků a předání veškerých nutných dokladů. O tomto předání měl být vždy vyhotoven předávací protokol. Podle odst. 2 měly být provedené práce a dodávky oceněné podle položkového rozpočtu a nerozporované objednatelem hrazeny na základě soupisu provedených prací. Objednatel a technický dozor objednatele měli lhůtu 3 dny k posouzení a odsouhlasení správnosti soupisu. Tento soupis provedených prací měl být přílohou faktury. Podle odst. 4 činí splatnost daňových dokladů 30 kalendářních dnů ode dne doručení daňového dokladu objednateli. Podle odst. 5 měly platby probíhat za kvalitně a řádně provedené práce průběžně po částech – vždy v intervalu 3 měsíců, a to po realizaci konkrétních částí předmětu plnění – po kontrole příslušné části díla a jeho předání a převzetí, po kontrole originálu stavebního deníku a pro splnění podmínek uvedených ve smlouvě. Článek VIII odst. 1 smlouvy o dílo stanovuje, že objednatel může od smlouvy odstoupit i před dokončením prací, zjistí-li, že prováděné práce i přes upozornění jsou nekvalitní nebo dochází k prodlení při provádění prací. Podle odst. 3 je objednatel dále oprávněn odstoupit od smlouvy, jestliže zhotovitel poruší zvlášť závažným způsobem jakékoliv ustanovené této smlouvy a přes písemnou výzvu objednatele neodstraní následky takového porušení (pokud tyto následky mohou být odstraněny) nebo zhotovitel svým jednáním nebo opomenutím opakovaně neposkytuje potřebnou součinnost, čímž ohrožuje zhotovení díla. Podle odst. 4 uhradí objednatel v případě odstoupení od smlouvy zhotoviteli k datu právních účinků odstoupení veškerá dosud řádně poskytnutá plnění a zhotovitelem fyzicky dodaný a prokazatelně objednaný materiál. Podle odst. 6 nabude odstoupení od smlouvy účinnosti dnem doručení druhé straně.

9. Z průvodní zprávy – změny č. 1a vypracované zodpovědnou projektantkou , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že během provádění stavby byly provedeny některé konstrukce základů – základové pásy v úrovni prvního nadzemního podlaží, které předběhly změny zaznamenané v dokumentaci změna č. , hodnota, . V rámci změny č. , hodnota, bylo navrženo posunutí úrovně prvního nadzemního podlaží o 100 mm směrem dolů.

10. Z průvodní zprávy – změny č. 1b soud zjistil, že v dokumentaci týkající se provedení stavebních konstrukcí v první nadzemním podlaží byla zjištěna nesrovnalost v popisu skladby provedení svislé hydroizolace a následujících vrstev. Ve výkresu č. , hodnota, řez A-A byla ve skladbě chybně uvedena geotextílie, což bylo v rozporu se správným složením popsaným ve skladbě stěny S5. Skladba stěny S5 však nerozlišovala různé tloušťky stěn v prvním nadzemním podlaží.

11. Že bylo při provádění díla nutné provádět vícepráce se podává i z e-mailové komunikace účastnic na č. l. 54 až 58 spisu.

12. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně provedla bourací práce v hodnotě 223 844 Kč.

13. V zápisu ve stavebním deníku na listu č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2021 (viz č. l. 51 spisu) se uvádí, že na kontrole stavby – ležaté kanalizace – bylo opět zjištěno, že se neprovádí dle projektové dokumentace, kterou má zhotovitel na stavbě – špatné uložení stoupaček, špatně použity odbočky. Další předání 2. 4. 2021 na KD v 10:

0. Co se týče tohoto zápisu, starosta žalované , jméno FO, potvrdil, že je psán jeho rukou a je jím rovněž podepsán.

14. List č. , hodnota, stavebního deníku obsahuje rovněž záznam ze dne 31. 3. 2021 psaný jiným písmem než záznam ze dne 30. 3. 2021, uvádí se v něm, že byla provedena splašková kanalizace, tato řádně podpískována a vyspádována. Objednatel provedl kontrolu, tato v pořádku, bez závad, souhlasí se závozem, provedeno dle PD. Byla převzata a provedena armatura se správnými přesahy. Objednatel přebírá tímto provedené vícepráce dle ZL1 a ZL2. Pod tímto záznamem jsou umístěny podpisy nadepsané p. , jméno FO, a p. Pokorný s tím, že starosta žalované , jméno FO, sporuje, že by tento záznam podepsal.

15. Předcházející list stavebního deníku č. , hodnota, (viz č. l. 286 spisu) obsahuje záznam ze dne 24. 3. 2021, ve kterém jsou uvedeny téměř totožné skutečnosti jako ve sporném záznamu ze dne 31. 3. 2021, avšak tento záznam není podepsán.

16. Na stejném listu stavebního deníku je obsažen rovněž záznam ze dne 29. 3. 2021 podepsaný starostou žalované , jméno FO, o tom, že převzetí kanalizace nebylo možné z důvodu nesprávných průměrů potrubí, stupňů kolen, materiálu. Ležatá splašková kanalizace není provedena dle projektové dokumentace. Byla provedena fotodokumentace. Armatura nepřevzata – není provedeno, izolace – špatně provedené. Vyrovnání povrchu na rozích v prvním podzemním podlaží – velké nerovnosti. Žádáme pana , jméno FO, o důkladné dohlížení na provedené práce, které je třeba provádět dle projektové dokumentace a norem.

17. Dopisem adresovaným dne 28. 4. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že přerušuje provádění díla, jelikož žalobkyně plnila při vzájemném plnění napřed a má právo odepřít plnění až do té doby, kdy jí bude poskytnuto nebo zajištěno vzájemné plnění. Učinila tak proto, že několikrát došlo ke změně projektové dokumentace, která má vady, dále proběhlo i několik změn vyvolaných a požadovaných objednatelem na dodatečné práce, které nejsou předmětem díla a pro dokončení stavby jsou nezbytné. Přestože zhotovitel připravil změnové listy, přičemž první změnový list objednatel i stavební dozor uznali, vícepráce byly provedeny, avšak dosud nebyl řádně administrován dodatek ke smlouvě o dílo. Zhotovitel proto nemůže provedené vícepráce vyúčtovat. Obdobné platí i ohledně druhého změnového listu na práce dle změny projektové dokumentace, kdy první změna projektové dokumentace proběhla ke dni 13. 12. 2020, další dne 21. 12. 2020 (následně změněna dne 12. 1. 2021).

18. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 24. 5. 2021 se podává, že žalobkyně žalované zaslala rozdílový rozpočet zpracovaný znaleckou kanceláří , hodnota, a z příslušné faktury č. , hodnota, -050/043 vyplývá, že cena za tento rozpočet činí 58 080 Kč včetně DPH.

19. Žalobkyně dne 7. 10. 2021 zaslala do datové schránky žalované předžalobní výzvu k plnění, ve které konstatuje, že za žalovanou evidovala pohledávku v částce 1 843 953 Kč + DPH, přičemž na tuto částku byla žalovanou zaplacena pouze částka 168 279 Kč + DPH a v současnou dobu tak žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 1 675 674 Kč + DPH s příslušenstvím. Dále pohledávku ve výši 48 000 Kč + DPH z titulu ceny za zpracování rozdílového rozpočtu.

20. Výzvou k odstranění vad díla a k okamžitému pokračování prací na díle adresovanou žalobkyni dne 10. 5. 2021 sdělila žalovaná žalobkyni, že harmonogram prací, ze kterého vyplývá, že v současné době mají být dokončeny nejméně základové konstrukce, vodorovné konstrukce a svislé konstrukce, není dodržován, jelikož k tomuto datu bylo dokončeno pouze částečné založení objektu. Dále bylo při posledním kontrolním dni zjištěno, že část díla – izolace proti zemní vlhkosti – byly provedeny vadně. Žalovaná proto žalobkyni vyzvala k okamžitému nástupu k provádění díla a předložení hodnověrného harmonogramu prací se zachováním konečného termínu a k odstranění vad díla – provedení řádných izolací proti vodě. Současně žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud nebude na tuto výzvu reagováno, bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit.

21. Dne 3. 6. 2021 doručila žalovaná žalobkyni další výzvu k tomu, aby žalobkyně nastoupila k provádění díla a současně ji zaslala na vědomí zápis z osmnáctého řádného zasedání zastupitelstva obce , adresa, dne 24. 5. 2021, na kterém se zastupitelstvo usneslo, že nesouhlasí s rozdílovým rozpočtem předloženým ze strany žalobkyně a schvaluje požadavek na doložení závazného harmonogramu prací, schvaluje vyhlášení JŘBU jen na nepředvídatelné a řádně doložené vícepráce, pro případ neposkytnutí součinnosti ze strany zhotovitele se zastupitelstvo usneslo připravit odstoupení od smlouvy a účtovat zhotoviteli poplatek za zábor veřejného prostranství. Starosta obce byl současně pověřen, aby nechal ocenit práce soudním znalcem a se závěry seznámil zhotovitele, přičemž takto zjištěná cena by měla být předmětem dodatku. Starosta obce byl dále pověřen zajištěním organizace JŘBU jen na nepředvídatelné a řádně doložené vícepráce a rovněž k tomu, aby připravil odstoupení od smlouvy.

22. Dopisem ze dne 7. 6. 2021 doručeným žalobkyni dne 8. 6. 2021 žalovaná znovu konstatuje, že dosavadní přístup zhotovitele (přerušení prací na té části díla, která je dle původní projektové dokumentace) neodpovídá smlouvě a upozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy.

23. Dopisem ze dne 28. 6. 2021 doručeným žalobkyni dne 4. 7. 2021 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu nekvalitního provádění prací a prodlení, ke kterému docházelo přes písemné upozornění a výzvu ze dne 3. 6. 2021, přičemž žalobkyně byla na možnost odstoupení od smlouvy upozorněna dopisem ze dne 7. 6. 2021.

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2020 (č. l. 104 spisu) soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za provedené práce částku 1 835 751,33 Kč se splatností dne 27. 1. 2021. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná fakturovanou částku uhradila dne 20. 1. 2021. Faktura obsahuje razítko obce , adresa, s podpisem a razítko stavebního dozoru , právnická osoba, s podpisem. O uhrazení této faktury není mezi stranami sporu.

25. Žalobkyně teprve k výzvě soudu předložila dne 13. 10. 2022 fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2021, kterou fakturovala za provedení bouracích prací částku 223 844 Kč a DPH ve výši 47 007,24 Kč, celkem tedy částku 270 851,24 Kč se splatností dne 11. 4. 2021. Současně žalobkyně předložila i fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2021, kterou za provedení bouracích a stavebních prací dle změnové projektové dokumentace odsouhlasených dne 31. 3. 2021 částku 1 675 671 Kč a DPH ve výši 351 891,54 Kč, celkem tedy částku 2 027 565,54 Kč. Ani jedna z těchto faktur neobsahuje potvrzení o jejím převzetí žalovanou. (Viz č. l. 223 spisu.)

26. Z e-mailu starosty žalované , jméno FO, (č. l. 50 spisu) se podává, že k zahájení stavby a předání staveniště došlo dne 2. 11. 2020, tedy s prodlením oproti smlouvě o dílo o jeden měsíc a dva dny, a dále došlo k prodloužení termínu o sedm dní s ohledem na klimatické podmínky.

27. Dle harmonogramu prací vypracovaného žalobkyní (č. l. 253 spisu) se podává, že k zahájení stavby došlo namísto původního termínu 1. 9. 2020 až dne 2. 11. 2020, přičemž s ohledem na pozdější předání staveniště a nutnost provedení víceprací došlo k zahájení prací dle smlouvy o dílo až dne 10. 11. 2020. Z harmonogramu prací je patrné, že ke dni odstoupení od smlouvy (28. 6. 2021) měly být dokončeny zemní práce, základové konstrukce, přípojky inženýrských sítí, přeložky inženýrských sítí, svislé nosné konstrukce, vodorovné konstrukce, krov, zastřešení a vnitřní příčky.

28. Ve vyjádření k harmonogramu prací výstavby kulturního domu , adresa, ze dne 13. 10. 2022 (č. l. 252) vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se uvádí, že harmonogram prací zpracovaný žalobkyní v únoru 2021 dokládá, v jak velkém skluzu se práce nacházely v červnu 2021. Je patrné, že práce měly zhruba 6 měsíců zpoždění. Dále je ve vyjádření konstatováno, že celý průběh prací byl velmi nestandardní a nevykazoval způsobilost dodavatele stavby dokončit dílo v termínu a řádné kvalitě. Práce probíhaly nekoordinovaně, chaoticky a bez profesionálního vedení. Práce vykazovaly zásadní chyby v elementárních krocích výstavby – neodborné izolování spodní stavby, nevhodný postup výstavby, tvarová nepřesnost atd.

29. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, /, hodnota, ze dne 30. 7. 2021 vyhotoveného znaleckou kanceláří , právnická osoba, -, právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., soud zjistil, že míra rozestavěnosti objektu kulturního domu v , obec, byla stanovena jako ne úplně dokončené vyzdění z tvárnic ztraceného bednění v úrovni prvního nadzemního podlaží. Betonové tvárnice nebyly v celém půdorysu vyzděny až po věnec úrovně dalšího podlaží a zdivo nebylo vyplněno betonem v posledních třech až čtyřech vrstvách. Tvárnice ztraceného bednění jsou provedeny v devíti vrstvách (cca 2,3 m výšky) v následujících prostorech v prvním nadzemním podlaží: 0.04 sklad hasiči, 0.03 technická místnost a 0.02 kotelna. Dále je provedena jedna zakládací vrstva jako přerušené zdivo ve svahu západní části objektu. Zcela nejsou provedeny základové pasy a vertikální zdi z tvárnic ztraceného bednění v prostorech prvního nadzemního podlaží v případě těchto prostor: 0.01 sklad paliva, 0.05 sklad, zdi schodišťového prostoru v prvním nadzemním podlaží a opěrná zeď pro krytý chodník v prvním nadzemním podlaží.

30. Pokud jde o kvalitu rozestavěné stavby, znalec konstatuje, že oproti velmi detailní kvalitě projektu, který řeší celou řadu dílčích souvislostí, je na stavbě viditelný spíše standardní přístup s celou řadou rezignací na skutečnosti z projektu plynoucí. Práce na svatbě probíhaly spíše chaoticky a nekoordinovaně, což dosvědčují následující skutečnosti: dvojí výseky v betonových tvárnicích ztraceného bednění; vysekávání drážek pro ležaté potrubí kanalizace do základových pásů v jiných místech nebo nadbytečně; práce se svislou hydroizolací, kdy tato je různě polámaná a prováděná značně nestandardním způsobem (ve formě od shora dolů na celou výši zdi), namísto řádného provádění po částech se všemi detaily, které plynou z předložené projektové dokumentace; malé překrytí horizontální armovací výztuže, která je dodatečně nastavována vloženým prutem na míru překrytí, která je požadována z hlediska OTP; provádění pracovních spár betonáže zejména v místě přisazeného pilíře; koordinování požadavků projektové dokumentace v místě navazovaní konstrukcí, kdy je dodatečně proříznutá svislá stěna v nároží se značnou nemožností dokázat provést svislou hydroizolaci v daném místě. Kvalitu provedených prací znalec hodnotí spíše jako horší standard s tím, že řadu již provedených stavebních částí a stavebních prvků bude nutné předělat nebo provést zcela znovu (to platí o svislých hydroizolacích).

31. Znalec dále určil hodnotu již provedených prací částkou 1 685 428 Kč bez DPH, přičemž zhodnotil bourání konstrukcí, výkopy a zemní práce, elektroinstalaci bleskosvodu, uzemnění, zdravotechnickou pokládku ležaté vnitřní kanalizace, provedení zakládání a základových zdí. Znalec takto započetl oplocení ze dvou stran, které stále stojí, zemní práce dle skutečnosti včetně odvozu zeminy na místo určené zadavatelem, dále započetl trativod s pravděpodobným vedením pod objektem na hranici prvního nadzemního podlaží, dále počítá s betonovými tvárnicemi dokončenými a zalitými betonem, a dále i s částí betonových tvárnic ztraceného bednění, které je pouze postavené, ale neprolité betonem s poníženou částkou za beton, který bude potřeba následně dobetonovat, dále jsou připočteny přesuny hmot a suti k daným konstrukcím, rovněž je počítáno s částí elektro-hromosvod a kanalizace, vodovodem pod objektem, odstraněním zeminy v místě plánovaného zastřešení a s bouracími pracemi. V rozpočtu nejsou započteny práce za provedení hydroizolace, které nejsou provedeny do konce a v takto provedeném stavu budou pravděpodobně muset být odstraněny. Dále nejsou započteny výkopy pro drenáže okolo objektu, které se již sesunuly, protože nebyly dokončeny a zajištěny. Dle položkového rozpočtu ze dne 12. 7. 2021 dle cenové soustavy roku 2019 (ceny jsou dle vysoutěžených cen zhotovitele z cenové hladiny 2019) vyšla cena uznatelných provedených prací jako 1 500 559 Kč bez DPH. V uvažování vývoje cen na stavebním trhu ke dni sepsání posudku je dle znalce potřeba připočíst meziroční růst cen, který činí cca 8 % mezi obdobím druhé poloviny roku 2019 a druhé poloviny roku 2020, a dále mezi druhou polovinou roku 2020 a počátkem roku 2021. Dle tohoto vývoje bylo provedeno navýšení rozpočtu z cenové soustavy z roku 2019 do cenové soustavy počátku roku 2021 tak, že cena uznatelných prací se navýšila na 1 685 428 Kč bez DPH. Protože žalovaná již žalobkyni uhradila částku 1 517 149 Kč bez DPH, zbývá k doplacení žalobkyni částka 168 279 Kč bez DPH, která odpovídá akceptovanému růstu stavebnictví od doby podepsání smlouvy o dílo do doby ukončení prací s akceptováním meziročních růstu cen o 8 %.

32. Znalec se dokumentem ze dne 27. 5. 2022 (č. l. 123) vyjádřil rovněž k námitkám žalobkyně proti znaleckému posudku s tím, že k námitce, že žalobkyně nebyla znaleckému zkoumání přítomna uvedl, že zkoumání nevyžadovalo přítomnost žádné ze stran. Pokud jde o trvání místního šetření, pak znalec konstatoval, že měl předem k dispozici veškerou projektovou dokumentaci ve třech verzích i fotodokumentaci zadavatele posudku, přičemž následné místní šetření bylo vedeno pouze jako zhodnocení již předem nastudovaného a též byl na místě řádně zaměřen a zanesen stávající stav stavby. Pokud jde o namítanou délku trvání místního šetření 1,5 hodiny, poukázal znalec na skutečnost, že celková rozestavěnost se týkala posouzení konkrétně sedmi rozestavěných zdí bez věnců a jedné vrstvy zakládající řady obvodového zdiva, kteroužto dobu považuje znalec za dostačující.

33. Co se týče námitky žalobkyně, že ve znaleckém posudku jsou podhodnoceny výměry hloubení zapažených i nezapažených rýh šířky od 600 mm do 2000 mm, znalec konstatuje, že rozpočet jako podklad pro výroky znaleckého posudku byl zpracován v cenové databázi ÚRS , adresa, dle projektové dokumentace č. , hodnota, . Jednotková cena položky, tel. číslo, (50 Kč) vychází ze soupisu prací zhotovitele s názvem „, adresa, soupis prací č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, “. Položka, tel. číslo, v tomto soupisu byla oceněna částkou 350 Kč. Správně se příplatek za lepivost pohyboval okolo 50 Kč dle ÚRS. V současné době se již tato položka nepoužívá, jelikož je zahrnuta v ceně výkopu.

34. K námitce žalobkyně, že není zřejmé, jak mohl znalec dojít k nějakým konkrétním závěrům týkajícím se práce a dodávky HSV, pokud ve znaleckém posudku uvádí, že nejsou známy hloubky stávající kanalizace ani druhy zpevněných povrchů a jejich skladba, znalec uvádí, že do znaleckého posudku byl přebrán ze soupisu prací s názvem „, adresa, soupis prací č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, “. Hloubky nebyly při místním šetření kontrolovány, nebyly provedeny sondy, jelikož bylo vycházeno z projektové dokumentace, respektive z rozpočtu stavby a skutečných délek.

35. K námitce, že vzhledem ke špatným výměrám hloubení byly nesprávně vypočteny i výměry týkající se betonu, odvozu zeminy na skládku a dalších přidružených úkonů a materiálu, konstatuje znalec, že výměry byly odhadovány z předložené projektové dokumentace a konfrontovány s údaji z místního šetření.

36. Pokud jde o námitku, že z důvodu změny projektové dokumentace se navíc měnila výztuž z položky, tel. číslo, na dražší položku, tel. číslo, , znalec uvedl, že nepočítal s výztuží, která zůstala odkrytá a ponechána negativním vlivům okolí.

37. Co se týče tvrzení žalobkyně, že celou pláň upravila, čímž byla navýšena výměra vytěžené zeminy, nebyla tato skutečnost doložená žádným zápisem ve stavebním deníku či dodatkem a znalec nedisponuje ani rozpočtem realizační firmy.

38. Znalec při svém výslechu dne 1. 12. 2022 uvedl, že hydroizolace byla provedena zcela nekvalitně a nelze ji ani započíst jako provedenou práci. Hydroizolace se na stavbě nacházela pouze ve formě zvlněné tapety, naprosto nestandardně umístěné na svislé základové stěny, přičemž v době, kdy se znalec na stavbě nacházel, tak již byla poškozena a zcela zvlněna, přičemž tato skutečnost je zcela zjevně patrná z fotografií přiložených ke znaleckému posudku. Hydroizolaci objektu je přitom potřeba považovat za zcela stěžejní věc při stavbě. Hydroizolace tedy byla provedena ve stavu, který bránil jejímu přebrání, s tím, že bylo nutné provést ji zcela od počátku znovu, jinak by do objektu teklo a byl by nedostatečně izolovaný proti zemní vlhkosti. Bez oprav a zásadních zásahů tedy nebylo možné pokračovat ve stavbě. Znalec dále vypověděl, že dílo nebylo ve stavu, aby mohlo být dokončeno do konce roku 2020 (zjevná chyba, kdy mělo jít o rok 2021, pozn. soudu).

39. Svědek , jméno FO, , který byl stavebním dozorem při realizaci díla, vypověděl, že práce ze začátku probíhaly dobře, avšak následně začaly trpět na kvalitě, jelikož jednatel žalobkyně , jméno FO, používal materiály, které na danou stavbu nepatřily, popřípadě nebyly v souladu s projektovou dokumentací. Práce rovněž probíhaly nesystémově a nelogicky. Žalobkyně rovněž neprovedla odvodnění pracoviště, ačkoli k tomu byla ze strany stavebního dozoru vyzvána. Svědek dále vypověděl, že nekvalita prováděných prací se týkala především izolací proti vodě a radonu, jež byly prováděny z jiného materiálu, než bylo uvedeno v projektu a rovněž přesahy izolací neodpovídaly technickým normám. Svědek rovněž vypověděl, že mu není známo, že by starosta žalované obce , adresa, , jméno FO, učinil záznam ve stavební deníku ze dne 31. 3. 2021. Pokud jde o harmonogram prací, svědek potvrdil, že žalovaná tento harmonogram od žalobkyně obdržela až v únoru roku 2021, přičemž se jednalo o harmonogram, který je založen na č. l. 253 spisu. Svědek dále vypověděl, že nikdy neviděl faktury č. 200221A ani fakturu č. 200321A. Je mu známa pouze existence faktury č. , hodnota, . K tomu svědek uvedl, že když byly žalované doručeny faktury, byl postup takový, že starosta je předal svědkovi, který je kontroloval. Pokud by faktura byla doručena obci, obsahovala by rovněž razítko společnosti , právnická osoba, Svědek však doplnil, že nemá přístup do schránky obce a faktury mu musely být nejprve předloženy.

40. Svědek , jméno FO, sdělil, že pro žalobkyni zajišťuje technické poradenství a služby. Vypověděl, že při předání stavby se zjistilo, že staveniště nebylo připravené tak, jak bylo slíbeno. Bylo totiž nutné zbourat původní stavbu a upravit terén tak, aby výstavba mohla pokračovat. Rovněž projektová dokumentace nebyla dostačující. Žalovaná byla rovněž upozorněna na nutnost provedení změny výkazu výměr, jelikož byl už vypracován podle původní dokumentace. , právnická osoba, takto vznikla nutnost provedení víceprací. Žalobkyně proto usilovala o uzavření dodatků smlouvy, jelikož nemohla fakturovat práce provedené nad rámec původní smlouvy, čímž se dostávala do ztráty. Svědek rovněž potvrdil, že žalobkyni bylo žalovanou vytýkáno nekvalitní provedení některých prací. Svědek však uvedl, že co lze považovat za nekvalitní práci, je relativní. V této souvislosti odkázal na přerušení prací z důvodu, že žalobkyně nedostávala peníze. O takové nedokončené práci pak kdokoli může říct, že je nekvalitní, protože není dokončená. Pokud jde o provedené vícepráce, pak svědek vypověděl, že některé z nich byly starostou žalované převzaty, avšak nebyl schopen přesně konkretizovat, o které vícepráce se jednalo. Pokud jde o harmonogram prací na č. l. 253 spisu, svědek konstatoval, že je jeho autorem. Tento harmonogram však nebyl dodržován, jelikož obec řádně neplatila za provedené práce a přes výzvu žalobkyně neuzavřela dodatky ke smlouvě o dílo. Kvalitu prací provedených žalobkyní považuje svědek za běžnou. Co se týče faktur za vícepráce, pak svědek konstatoval, že tyto faktury neviděl, jelikož se fakturami nezabýval.

41. Jednatel žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že si nepamatuje, kdy došlo k předání faktur č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, , faktury však byly vždy předávány osobně panu , jméno FO, . Ohledně výpočtu částky 1 675 674 Kč fakturované daňovým dokladem č. , hodnota, , jednatel žalobkyně uvedl, že žalobkyně sečetla bourací práce a stavěcí práce s tím, že některé z položek nebyly zcela hotovy a nebyly předmětem žaloby a tímto mohl vzniknout rozpor. Co se týče faktury č. , hodnota, domnívá se jednatel žalobkyně, že byla mylně vystavena, jelikož fakturovaná částka je obsažena ve faktuře č. , hodnota, .

42. Z nedatovaných fotografií předložených žalobkyní na č. l. 331 a 332 spisu, není možné učinit žádný závěr o tom, k jakému datu byly pořízeny, ani o tom, zda konstrukce a izolace postavené žalobkyní mohly být využity pro další stavbu.

43. Z fotografií na č. l. 336 až 339 spisu soud zjistil, že předmět smlouvy o dílo se v červnu 2023 po převzetí staveniště jiným zhotovitelem nachází ve fázi před dokončením, kdy již byly položeny podlahy.

44. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo se zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

45. Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 odst. 1 občanského zákoníku).

46. Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy (§ 2591 občanského zákoníku).

47. Objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy (§ 2593 občanského zákoníku).

48. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

49. Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech (§ 2606 občanského zákoníku).

50. Provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům (§ 2611 občanského zákoníku).

51. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

52. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (§ 2615 odst. 2 občanského zákoníku).

53. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci (§ 2099 občanského zákoníku).

54. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý (§ 2095 občanského zákoníku).

55. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo podle ustanovení § 2106 odst. 1 občanského zákoníkua) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

56. Po provedeném dokazování má soud ze shodných vyjádření účastnic za prokázané, že dne 20. 7. 2020 žalobkyně se žalovanou v písemné formě uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést stavební úpravy kulturního domu.

57. Na základě popsaného skutkového stavu bylo rovněž prokázáno, že žalovaná od smlouvy o dílo řádně odstoupila dopisem doručeným žalobkyni dne 4. 7. 2021. Žalovaná přitom byla oprávněna tak učinit, jelikož žalobkyni nejprve dne 10. 5. 2021 vyzvala k odstranění vad díla (provedení řádných izolací proti vodě) a k okamžitému pokračování prací na díle, jelikož harmonogram prací nebyl dodržován. Na možnost odstoupení od smlouvy pak žalobkyni upozornila znovu dopisy ze dne 2. 6. 2021 (doručen 3. 6. 2021) a 7. 6. 2021 (doručen 8. 6. 2021). Jak je patrné ze znaleckého posudku, byla izolace proti vodě provedena zcela nekvalitně a nebylo ji ani možné započíst jako provedenou práci. Bylo tedy nutné provést hydroizolaci zcela od počátku znovu, jinak by do objektu zatékalo a byl by nedostatečně izolovaný proti zemní vlhkosti. Z uvedených skutečností je zřejmé, že šlo o vadu představující podstatné porušení smlouvy, neboť bez oprav a zásadních zásahů nebylo možné ve stavbě vůbec pokračovat. Stejně tak byla žalovaná dle článku VIII smlouvy o dílo oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu prodlení. Z harmonogramu prací předloženého žalobkyní v únoru 2021, tedy již při zohlednění nutných víceprací, se přitom podává, že v květnu 2021 měly být dokončeny základové konstrukce, svislé nosné konstrukce a 7. 6. 2021 měly být hotové i vodorovné konstrukce. Ze znaleckého posudku ze dne 30. 7. 2021 přitom vyplývá, že míra rozestavěnosti objektu byla stanovena jako ne úplně dokončené vyzdění z tvárnic ztraceného bednění v úrovni prvního nadzemního podlaží. Znalec dále vypověděl, že dílo nebylo ve stavu, aby mohlo být dokončeno do konce roku 2021.

58. Žalobkyně přitom nijak nerozporovala, že v provádění díla nepokračovala, naopak sdělila, že tak učinila z důvodu, že žalovaná nevyvíjela potřebnou součinnost, zejména nedošlo k napravení nesouladu mezi upravenou projektovou dokumentací a výkazem výměr a nebyl podepsán dodatek smlouvy o dílo. Pro případ neposkytnutí součinnosti objednatelem (v daném případě z důvodu tvrzeného nesouladu projektových dokumentací) však ustanovení § 2591 občanského zákoníku zakotvuje právo zhotovitele podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Žalobkyně však tohoto práva nevyužila. S ohledem na užití citovaného speciálního ustanovení není namístě na věc aplikovat § 1912 občanského zákoníku. Pokud jde o požadavek žalobkyně na uzavření dodatku smlouvy ohledně provedených víceprací, není dle názoru soudu možné vynucovat si podpis jakékoliv smlouvy přerušením smluvního plnění. V této souvislosti nelze přehlédnout ani to, že článek IV odst. 3 smlouvy o dílo umožňuje překročit cenu díla z požadavku objednatele bez nutnosti uzavřít dodatek smlouvy a potřebu uzavření dodatku váže v odst. 6 pouze na změny učiněné z vůle zhotovitele, jak ostatně sama žalobkyně konstatuje v podání ze dne 28. 2. 2022 (č. l. 82). Tvrzením žalobkyně přitom je, že se v daném případě mělo jednat o vícepráce požadované objednatelem (žalovanou). Není tedy zřejmé, jak by neuzavření dodatku mělo bránit tomu, aby žalobkyně mohla řádně fakturovat.

59. Bylo tedy prokázáno, že existovaly důvody pro odstoupení od smlouvy ve formě neodstraněných vad díla (nedostatečně provedená hydroizolace) a prodlení žalobkyně (nedodržování harmonogramu a nepokračování v pracích přes písemnou výzvu) a rovněž i to, že žalovaná od smlouvy písemně odstoupila s účinky ke dni 4. 7. 2021.

60. Pro případ odstoupení obsahuje smlouva o dílo ujednání článku VIII odst. 4, podle něhož objednatel v případě odstoupení od smlouvy uhradí zhotoviteli k datu právních účinků odstoupení veškerá dosud řádně poskytnutá plnění a zhotovitelem fyzicky dodaný a prokazatelně objednaný materiál.

61. Proto žalovaná po odstoupení od smlouvy nechala vypracovat znalecký posudek, jímž byla hodnota žalobkyní již provedených prací a materiálu určena částkou 1 685 428 Kč bez DPH, přičemž žalovaná již dne 20. 1. 2021 na základě faktury č. , hodnota, uhradila žalobkyni částku 1 835 751,33 Kč (1 517 149,86 Kč bez DPH). Zbývalo tak uhradit částku 168 279 Kč a DPH ve výši 35 339 Kč, což žalovaná učinila (zaplacení částky 168 279 Kč není mezi stranami sporné). Související DPH byla uhrazena dne 18. 10. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu žalované (č. l. 318).

62. Doplňuje se, že pokud jde fakturu č. , hodnota, za provedení bouracích prací znějící na částku 223 844 Kč a DPH ve výši 47 007,24 Kč, byla uvedená suma zahrnuta do provedených prací dle znaleckého posudku, a takto byla žalovanou zaplacena.

63. Vzhledem k tomu, že veškeré plnění poskytnuté žalobkyní tedy již bylo v souladu se smluvními ujednáními uhrazeno, nelze žalobě vyhovět. Podanou žalobu by však bylo třeba považovat za předčasnou a bylo by nutné ji zamítnout, i pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo. Je tomu tak proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti dle článku V smlouvy o dílo a žalované provedené práce a dodávky řádně nefakturovala. Žalobkyně přes poučení soudu nedoložila, že by žalované předala faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, .

64. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně vícepráce, jež požaduje zaplatit, vůbec nefakturovala, na což lze usuzovat jednak ze skutečnosti, že faktury č. , hodnota, a , hodnota, na rozdíl od proplacené faktury č. , hodnota, neobsahují potvrzení o jejich převzetí žalovanou ani potvrzení stavebního dozoru. O nevystavení faktur svědčí i fakt, že nebyly přiloženy k žalobě podané dne 29. 9. 2021 a zaslány byly teprve po prvním jednání k výzvě soudu dne 13. 10. 2022. Především však nelze přehlédnout, že faktura č. , hodnota, zní na částku 1 675 671 Kč a DPH ve výši 351 891,54 Kč, celkem tedy 2 027 565,54 Kč. Tato faktura přitom byla vystavena dne 12. 4. 2021 a zní na totožnou sumu jakou žalobkyně požaduje v žalobě ze dne 29. 10. 2021 při současném konstatování, že z titulu uvedených prací evidovala pohledávku za žalovanou v částce 1 843 953 Kč + DPH, na kterou byla žalovanou zaplacena pouze částka 168 279 Kč + DPH a v současné době tak eviduje pohledávku v částce 1 675 674 Kč + DPH s příslušenstvím. Žalobkyně tedy předložila fakturu s datem vystavení 12. 4. 2021 znějící na stejnou částku (s rozdílem tří korun) jakou požaduje v žalobě a která zohledňuje dílčí plnění žalované ve výši 168 279 Kč. To vše v situaci, kdy k plnění žalované došlo až na základě znaleckého posudku vypracovaného dne 30. 7. 2021, tedy více než 3 měsíce po vystavení faktury. Z této skutečnosti je zřejmé, že faktura nemohla být vystavena dne 12. 4. 2021, jak se v ní uvádí. Jednatel žalobkyně tuto nesrovnalost neobjasnil ani při svém výslechu, ač na ni byl dotázán. Za takové situace nelze než uzavřít, že faktura č. 200321A nemohla v době tvrzeného vystavení existovat v předložené podobě (plnění žalované nemohlo být započteno dříve, než k němu vůbec došlo a než žalovaná znala jeho výši) a žalované vůbec nebyla doručena. I pokud by tedy nebylo platně odstoupeno od smlouvy, nebyl by nárok žalobkyně dosud splatný a žaloba by musela být zamítnuta z tohoto důvodu.

65. S ohledem na nutnost zamítnutí žaloby již z důvodu neprovedení řádné fakturace soud již pro nadbytečnost neprováděl důkaz výslechy navržených svědků a písmoznaleckým posudkem za účelem ověření, zda byl zápis ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021 podepsán starostou žalované. Ze záznamu nadto není patrné, co přesně mají znamenat vícepráce dle ZL1 a ZL2, jelikož ze žádné dokumentace se použití uvedené terminologie nepodává, a nadto se jeví jako krajně nepravděpodobné, že by starosta obce v záznamech ze dne 29. 3. 2021 a 30. 3. 2021 vlastní rukou napsal mimo jiné, že dílo není prováděno dle projektové dokumentace, stoupačky jsou špatně uloženy, izolace je špatně provedena a že další předání mělo proběhnout dne 2. 4. 2021, aby pak následně za této situace hned následujícího dne (31. 3. 2021) podepsal záznam o řádném provedení všech prací.

66. To vše se jeví jako nepravděpodobné tím více v situaci, kdy celkovou nevěrohodnost tvrzení žalobkyně posiluje vedle popsaného způsobu fakturace rovněž její sdělení ze dne 31. 5. 2023, ve kterém uvádí, že se „byla před několika dny podívat na místě provádění díla, kde nyní v provádění díla pokračuje jiný zhotovitel“, a ke kterému přikládá fotografie mající dokázat, že žalobkyní provedené vyzdívky včetně izolace je možné využít pro účely stavby. Z těchto fotografií nejen že uvedený závěr s ohledem na vzdálenost místa jejich pořízení vyvodit nelze, ale ze snímků předložených žalovanou obcí v červnu 2023 nadto vyplývá, že se budova v květnu 2023 musela nacházet ve zcela jiném stupni rozestavěnosti, než jak prezentuje žalobkyně. Z fotografií je totiž patrné, že kulturní dům se na nich nachází téměř před dokončením. Uvedená tvrzení tak vzbuzují dojem, že se žalobkyně pokouší uvést soud v omyl.

67. Jako nadbytečný soud neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, jelikož znalec své závěry podrobně zdůvodnil a potřeba jejich revize tedy nenastala. Posudek je logicky srozumitelný, přezkoumatelný a nevykazuje formální vady. Závěry stran vadného provedení hydroizolací se shodují s výslechem svědka , jméno FO, , a pokud jde o úsudek o chaotickém provádění prací, odpovídají závěry znalce rovněž vyjádření projektantky , tituly před jménem, , jméno FO, i svědka , jméno FO, .

68. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny zástupce za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast na dvou jednáních, která trvala déle než 2 hodiny, účast na dalších dvou jednáních a vyjádření ve věci samé ze dne 8. 12. 2022 a 12. 6. 2023) po 16 660 Kč podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a z 10 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Sazba za jeden úkon z tarifní hodnoty 2 085 645 Kč činí 16 660 Kč, nikoli 16 960 Kč, jak uvádí žalovaná.

69. Cestovné zástupce žalované na jednání soudu ve dnech 29. 9. 2022 a 1. 12. 2022 z , právnická osoba, do Prachatic a zpět při ujetých celkem 176 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 8,9 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu natural 98 [podle ustanovení § 4 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.] za 1 litr 51,40 Kč a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 632,33 Kč.

70. Cestovné zástupce žalované na jednání soudu ve dnech 2. 2. 2023 a 22. 6. 2023 z , právnická osoba, do Prachatic a zpět při ujetých celkem 176 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 8,9 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu natural 98 [podle ustanovení § 4 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb.] za 1 litr 45,20 Kč a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 623,21 Kč.

71. Zástupci žalované pak v souvislosti s cestami na jednání k soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (16 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 1 600 Kč.

72. Žalované soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 36 635,66 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů činí 211 091,20 Kč (174 455,54 bez DPH).

73. Soud žalované nepřiznal náhradu odměny zástupce za podání ze dne 12. 5. 2022 a 21. 7. 2022, jelikož jde v obou případech o podání učiněná k výzvě soudu za účelem konkretizace žalovanou uplatněných nároků, jež mělo být v dostatečně určité formě již součástí podání ze dne 20. 1. 2022.

74. Protože stát má podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, je žalobkyně s ohledem na to, že řízení skončilo zamítnutím žaloby, povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 3 494,14 Kč (znalečné v souvislosti s výslechem znalce dle pravomocného usnesení ze dne 27. 1. 2023, č. j. 1 C 155/2021-302).

75. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.