1 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit částku 12 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně:z částky 18 290 Kč od 22. 6. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 177,36 Kč,z částky 17 298 Kč od 16. 7. 2024 do 17. 4. 2025 ve výši 1 929,24 Kč,z částky 16 306 Kč od 18. 4. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 144,98 Kč,z částky 15 314 Kč od 10. 5. 2025 do 1. 7. 2025 ve výši 328,07 Kč,z částky 14 322 Kč od 2. 7. 2025 do 6. 8. 2025 ve výši 208,44 Kč,z částky 13 330 Kč od 7. 8. 2025 do 14. 8. 2025 ve výši 44,12 Kč,z částky 13 206 Kč od 15. 8. 2025 do 20. 8. 2025 ve výši 32,04 Kč,z částky 13 082 Kč od 21. 8. 2025 do 1. 9. 2025 ve výši 63,48 Kč,a z částky 12 958 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení,dále částky 5 892,92 Kč,úroku ve výši 48,1 % ročně z částky 13 906,89 Kč od 22. 6. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 431,52 Kč aúroku ve výši 14,75 % ročně:z částky 13 906,89 Kč od 16. 7. 2024 do 17. 4. 2025 ve výši 1 446,24 Kčz částky 13 159,21 Kč od 18. 4. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 109,12 Kč,z částky 12 167,21 Kč od 10. 5. 2025 do 1. 7. 2025 ve výši 243,27 Kč,z částky 11 175,21 Kč od 2. 7. 2025 do 6. 8. 2025 ve výši 151,56 Kč,z částky 10 183,21 Kč od 7. 8. 2025 do 14. 8. 2025 ve výši 30,72 Kč,z částky 10 059,21 Kč od 15. 8. 2025 do 20. 8. 2025 ve výši 22,74 Kč,z částky 9 935,21 Kč od 21. 8. 2025 do 1. 9. 2025 ve výši 45 Kč,z částky 9 811,21 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 6. 2024 dosáhne částky 49 996 Kč,se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 18 850 Kč s příslušenstvím, která se skládá z jistiny ve výši 9 811,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 747 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 2 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení od 22. 6. 2024 do zaplacení v celkové výši 5 892, 92 Kč. Jedná se o nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr až do výše 20 000 Kč, vyplacený dne 8. 7. 2022 a který měla žalovaná splatit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 131 Kč (v úrokové sazbě 48,1 %). Součástí všech splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 139 Kč (což bylo zjištěno z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru, přílohy č. 11 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a přihlášky do pojištění).

6. Z výpisu z registru SOLUS, hodnocení klienta, a výplatních pásek za období od 03/2022 do 05/2022 vyplynulo, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zejména z výplatních pásek a z lustrace v daném registru.

7. Z podání , právnická osoba, ., soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla žalobkyní pod variabilním symbolem č. , var. symbol, připsána dne 8. 7. 2022 částka 20 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku pak uhradila celkem 23 612 Kč v období od 15. 8. 2022 do 12. 6. 2024 (což bylo zjištěno z karty klienta).

8. Protože jde o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zabýval se soud nejprve tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Žalobkyně sice obsáhle popsala svou metodiku posuzování úvěruschopnosti, avšak přes výzvu ze dne 30. 3. 2026 nedoložila, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované v této konkrétní věci. Žalobkyně sice soudu předložila výpis z posouzení úvěruschopnosti (obsahuje např. údaj o výši příjmů a výdajů žalované), avšak ve vztahu k výdajům žalované bez aktuálních a ověřitelných příloh. Takto předložené informace nelze považovat za dostatečné; k jednotlivým údajům chybí doplnění nebo listinný zdroj, ze kterého byla informace čerpána. Pochybnosti o řádném posouzení úvěruschopnosti umocňuje fakt, že žalobkyně sice za účelem posouzení příjmové stránky žalované vyžádala její výplatní pásky, z nich však bylo zjištěno, že žalované byly již v období března až května 2022 prováděny srážky příjmu, přičemž s uvedeným faktem se při posouzení úvěruschopnosti nepracovalo (neboť uvedené chybí v hodnocení klienta). Příjem žalované nadto činil pouze cca 8 000 Kč čistého.

13. Protože nebylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany žalobkyně dostatečným způsobem posouzena úvěruschopnost žalované, shledal soud smlouvu o úvěru neplatnou, a proto by žalobkyně měla právo pouze na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny. V daném případě však žalovaná uhradila žalobkyni 23 612 Kč, a tedy více než činí poskytnutá jistina.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Protože žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, bylo by její povinností uhradit náklady straně žalované, která ovšem zůstala procesně neaktivní, a tudíž jí žádné doložené náklady nevznikly.