1 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci o zaplacení 9 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 513 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení a z částky 3 254 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 906,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 9 767 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky vzniklé na základě opravy automobilu žalované [tov. značka] provedené v autoservisu žalobkyně a z titulu neuhrazeného nájemného za náhradní vozidlo poskytnuté žalované v rozsahu, v němž tyto pohledávky nebyly kryty z povinného ručení viníka dopravní nehody, při které došlo k poškození vozidla žalované.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává, přičemž sporuje provedení oprav zadních či koncových světel, víka zavazadlového prostoru, nárazníku a kol, které vzhledem k tomu, že zadní část automobilu byla poškozena ve spodní části, nebyly ani potřebné, jak vyplývá i z žalovanou předložené fotodokumentace. Konkrétně žalovaná odmítla uhradit následující položky takto specifikované fakturou [číslo]: [číslo] – Konc-světlo l vyměnit (vymont), [číslo] – Koncové světlo p v-z, [číslo] – Otvory v krytu z-nárazníku vrtat, [číslo] – Kolo (kola) z v-z, [číslo] – Víko zavazadl. prostoru boule vyr, [číslo] – Zadní světlo, 3. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení nájemného za náhradní vozidlo, žalovaná konstatuje, že byla žalobkyní při uzavření nájemní smlouvy ujištěna o tom, že nájem bude v plné výši uhrazen z povinného ručení viníka dopravní nehody. Jelikož byla žalobkyní při sjednávání této smlouvy uvedena v omyl o rozhodující okolnosti případu, vznesla námitku relativní neplatnosti nájemní smlouvy. Pokud by totiž žalovaná věděla, že nájemné nebude plně kryto z pojistného plnění, neměla by o náhradní vozidlo zájem.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl pan [jméno] [příjmení], při které došlo k poškození vozidla žalované [tov. značka]. Žalovaná následně nechala vozidlo opravit v autoservisu provozovaném žalobkyní.

6. Ze zakázkového listu pro zakázku [číslo] se podává, že odhadovaný termín dokončení opravy byl 14. 2. 2020 a předpokládaná cena opravy činila 60 000 Kč. Automobil by z opravy převzat dne 12. 2. 2020 s tím, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 49 516,47 Kč fakturou ze dne 18. 2. 2020, [číslo], splatnou dne 28. 2. 2020. Z prohlášení [právnická osoba] ze dne 8. 4. 2020 se podává, že pojišťovna na základě povinného ručení viníka nehody uhradila pouze částku 37 859 Kč, což odůvodnila tím, že při výpočtu skutečné škody vycházela z nákladů obvyklých na opravu daného vozidla. Pojišťovna současně žalovanou pro případ, že si přeje nárok znovu posoudit, vyzvala k doložení, že při opravě vozidla bylo postupováno stejně jako v případě jiných jeho oprav a že je obvyklé vozidlo opravovat v autorizovaném servisu za použití nových originálních náhradních dílů.

7. Pokud se jedná o nájem náhradního vozidla, je mezi účastníky nesporné, že náhradní automobil byl žalované poskytnut.

8. Cena za jeho pronájem činila 9 801 Kč (za 9 dní od 29. 1. 2020 do 6. 2. 2020 po 900 Kč + DPH) a byla žalované řádně fakturována fakturou ze dne 24. 2. 2020 splatnou dne 5. 3. 2020. Svým podpisem žalovaná nadto potvrdila, že žalovaná částka je z její strany uznána. (Viz nájemní smlouva [číslo] faktura [číslo]). Z prohlášení [právnická osoba] ze dne 8. 4. 2020 vyplývá, že náklady na vypůjčení náhradního vozidla nebyly žalované uhrazeny, jelikož byly pokráceny o tzv. pevné náklady, tedy náklady na provoz vlastního vozidla, jež byly takto dle pojišťovny ušetřeny.

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem (§ 2587 věta první občanského zákoníku).

11. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak (§ 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

14. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo s tím, že vyúčtované opravy provedla, avšak žalovaná za ně nezaplatila.

15. Že došlo k výměně zadního světla, nárazníku a vyrovnání boule na dveřích od zavazadlového prostoru se podává ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a rovněž z fotografií na č. l. 27, 28, 48, 49 a 50 spisu, ze kterých je patrné, že důvodem výměny zadního světla bylo ulomení jednoho z úchytů, které je jasně patrné z fotografií na č. l. 49 a 50 spisu. Fotografie z č. l. 28 zobrazuje zadní část vozidla po provedení opravy s tím, že demontované zadní světlo spolu s nárazníkem se nachází na zemi za vozidlem. Poškození víka zavazadlového prostoru je patrné z fotografie na č. l. 48 spisu. Opravu nárazníku ve své svědecké výpovědi nerozporoval ani svědek [jméno] [příjmení], jenž zpochybnil výměnu zadního světla s tím, že konstatoval, že světlo bylo funkční, svítilo a s ohledem na to, že auto bylo nabouráno odspodu, k tomu ani nebyl důvod. Avšak soud konstatuje, že vzhledem k tomu, že důvodem výměny světla bylo ulomení jeho úchytu, které mohlo být patrné až poté, co došlo k jeho demontáži, není skutečnost, že světlo svítilo, pro posouzení nutnosti jeho opravy relevantní. Další sporované práce pak byly provedeny v souvislosti s nutností výměny nárazníku a zadního světla při jejich demontáži a výměně (demontáž kol za účelem výměny nárazníku a vyvrtání děr na parkovací senzory do nárazníku).

16. Provedení oprav nebylo sporováno ani ze strany [právnická osoba], protože ke krácení pojistného plnění došlo toliko v důsledku skutečností uvedených v odst. 6 odůvodnění tohoto rozsudku. Nad rámec tohoto sporu soud uvádí, že mu není zřejmé, z jakého důvodu se žalovaná neobrátila na [právnická osoba] či na viníka dopravní nehody ohledně neuhrazení plné ceny opravy. Její plné neproplacení však nemůže jít k tíži žalobkyně.

17. Tvrdí-li žalovaná, že by o opravu vozidla neměla zájem, pokud by věděla, že nebude plně uhrazena z povinného ručení, pomíjí, že k jejímu neproplacení nedošlo v důsledku vadného provedení opravy, nýbrž s ohledem na interní postup pojišťovny, ohledně kterého neexistuje důvod domnívat se, že by nebyl uplatňován i v případě jiných autoservisů.

18. Co se týče dalších oprav, které nebyly podle svědka [jméno] [příjmení] provedeny (poškození výfuku a zámku zavazadlového prostoru), pak soud konstatuje, že nebyly žalobkyní ani fakturovány a nejsou proto předmětem tohoto řízení.

19. Námitka žalované, že nebyla o postupu a rozsahu oprav řádně informována, není podle názoru soudu relevantní v situaci, kdy byl dodržen předpokládaný rozpočet (fakturováno bylo o více než 10 000 Kč méně) i harmonogram a nebyly prováděny žádné opravy, které by vybočovaly ze sjednaného rámce dle zakázkového listu, jímž byla oprava zadní části vozidla po dopravní nehodě.

20. Pokud jde o nájem náhradního vozidla, má soud za prokázané, že mezi stranami došlo k uzavření nájemní smlouvy, na základě které bylo žalované poskytnuto náhradní vozidlo a fakturovaná částka byla ze strany žalované písemně uznána (viz nájemní smlouva [číslo]), čímž byla založena vyvratitelná domněnka existence závazku ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Důsledkem této skutečnosti je podle ustanovení § 133 občanského soudního řádu přesun důkazního břemene na žalovanou.

21. Jakékoliv uvedení žalované v omyl spočívající v tvrzení žalované o ujednání, že zapůjčení náhradního vozidla bude plně uhrazeno z povinného ručení viníka nehody, nebylo v řízení přes poučení soudu prokázáno. Svědek [jméno] [příjmení] sice uvádí, že zaměstnanci žalobkyně jej i žalovanou ujistili, že vše bude zaplaceno pojišťovnou, avšak svědek [jméno] [příjmení] naopak konstatuje, že spolu s touto informací bylo žalované rovněž sděleno, že zákazník je případnou částku neuhrazenou pojišťovnou povinen doplatit. Za situace, kdy není zřejmé, která ze svědeckých výpovědí odpovídá skutečnosti, pak soud vychází z toho, že žalovaná vzala na vědomí možnost neúplného krytí fakturované částky ze strany pojišťovny, jak vyplývá z prohlášení, jež žalovaná podepsala dne 27. 1. 2020 (č. l. 45 spisu).

22. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2020. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

23. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne 10. 3. 2022 a 7. 4. 2022, které trvalo déle než 2 hodiny) po 1 500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění, která neobsahuje základní právní rozbor věci), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 7 bodu 4, tedy 750 Kč, ze 6 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupce žalobkyně na 2 jednání soudu dne 10. 3. 2022 a 7. 4. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 168 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,6 litru benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu natural 95 (podle ustanovení § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) za 1 litr 37,10 Kč a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 138,64 Kč. Zástupci žalobkyně pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (8 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 800 Kč. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 2 517,61 Kč.

25. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

26. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.