1 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení, titul, titul. sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalovaná je vlastníkem značka automobilu s registrační značka a identifikačním číslem vozidla anonymizováno, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá určení, že žalovaná (jeho bývalá manželka) je vlastníkem ve výroku identifikovaného značka automobilu (dále též jen„ automobil“ nebo„ vozidlo“). Současně sdělil, že se s žalovanou dohodl, že vozidlo po rozvodu jejich manželství připadne do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalovanou zároveň vybavil plnou mocí pro přepis vozidla na její osobu. Žalovaná tak však neučinila a místo toho vozidlo prodala třetí osobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a z nařízeného jednání se omluvila. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná, která je bývalou manželkou žalobce (k rozvodu došlo dne 17. 3. 2021), téhož dne prodala předmětné vozidlo panu jméno příjmení za kupní cenu 7 000 Kč. Ačkoli společné jmění manželů nebylo jako celek vypořádáno, vyplývá z tvrzení žalobce i faktického jednání žalované, jež automobil prodala, že se žalobce s žalovanou dohodl na tom, že vozidlo po rozvodu připadne do jejího výlučného vlastnictví. Podle ustanovení § 80 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Lze uzavřít, že žalovaný má na určení vlastnictví k vozidlu naléhavý právní zájem, neboť bez něj nelze v situaci, kdy žalovaný nedisponuje dokumenty vyžadovanými ustanoveními § 8 a 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sen. zn. 32 Odo 10/2006). Že je určovací rozsudek soudu dostatečným podkladem pro vymazání osoby, jež není vlastníkem vozidla, z registru silničních vozidel, pak potvrzuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sen. zn. 7 As 254/2016-33 (v dané věci se žalobce nejprve úspěšně domáhal určení, že není vlastníkem vozidla). Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně automobil prodala, a nemůže tedy být jeho vlastníkem, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. Procesně úspěšné žalované nepřiznal soud náhradu nákladů řízení, jelikož žalovaná zůstala procesně neaktivní a žádné doložitelné náklady jí nevznikly (soudu sice byla předložena plná moc zástupkyně žalované, avšak v situaci, kdy nebylo nijak reagováno na výzvu k vyjádření k žalobě a zástupkyně se ani neúčastnila jednání, má soud za to, že žádné účelně vynaložené náklady žalované straně nevznikly). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích. Právo podat odvolání však nemá žalobce, neboť se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.