1 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 998 Kč 27. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 16 512 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 512 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 322 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], a sice nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg jiného než podle písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „vyhláška“, provozovala uvedené vozidlo v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 a dále též v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 24 424 Kč (za 284 dní po 86 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč za dvě výzvy dle ustanovení § 2a vyhlášky, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaná dále jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], a sice nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg jiného než podle písm. r) vyhlášky provozovala uvedené vozidlo v období od 14. 12. 2021 do 16. 3. 2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 998 Kč (za 93 dní po 86 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč za dvě výzvy dle ustanovení § 2a vyhlášky, neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaná však na výzvy nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaná byla v uvedeném období vlastníkem předmětných vozidel, přičemž zároveň nesplnila svou povinnost uzavřít ve vztahu k nim pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá ji povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 334 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.