1 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 91 227 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 14 349,93 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 324 Kč s úrokem ve výši 9,48 % ročněz částky 80 000 Kč od 31. 5. 2023 do 17. 7. 2023,z částky 75 332 Kč od 18. 7. 2023 do 18. 8. 2023,z částky 70 664 Kč od 19. 8. 2023 do 18. 9. 2023,z částky 65 996 Kč od 19. 9. 2023 do 20. 10. 2023,z částky 61 328 Kč od 21. 10. 2023 do 16. 11. 2023,z částky 56 660 Kč od 17. 11. 2023 do 22. 1. 2024,z částky 51 992 Kč od 23. 1. 2024 do 26. 1. 2024,z částky 47 324 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení,a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 324 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení;to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 903 Kč, částky 14 349,93 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 227 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 168,72 Kč a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 76 863,68 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 24. 4. 2024 dosáhne částky 268 876 Kč.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 91 227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 227 KČ od 24. 4. 2024, dále zaplacení částky 14 349,93 Kč a úroku ve výši 64,31 % ročně z částky 76 863,68 Kč od 24. 4. 2024 do 17. 5. 2024, dále pak úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 76 863,68 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 268 876 Kč), jež představují nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 31. 5. 2023.

2. Svůj celkový nárok žalobkyně odůvodnila a vyčíslila následovně:- nárok na zaplacení smluvních pokut vznikl podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za prodlení s každou splátkou) před zesplatněním v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením tří splátek; v návaznosti na to žalobkyně nárokuje náhradu nákladů v souvislosti s prodlením za nezaplacené 3 splátky po 200 Kč podle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši 600 Kč;- v důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné 17. 2. 2024. K datu 22. 4. 2024 tak podle žalobkyně došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy o úvěru se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 89 130,57 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru;- dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny až do úplného zaplacení;- povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou měla žalované vzniknout na základě bodu 6.5. smlouvy o úvěru v důsledku nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru (tedy ode dne 24. 4. 2024 až do jejího úplného zaplacení). Smluvní pokuta byla vyčíslena v částce 14 349,93 Kč. V bodě 2.2. smlouvy o úvěru pak bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původně nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že si půjčku od žalobkyně skutečně vzala s tím, že se domnívala, že bude schopná splácet, avšak tento předpoklad se ukázal být mylný. S ohledem na svou sociální situaci žalovaná požádala o to, aby jí bylo umožněno žalobkyni splácet dluh formou pravidelných měsíčních splátek, jelikož je samoživitelkou a pobírá příjem ve výši 28 000 Kč až 29 000 Kč čistého měsíčně, a to navíc v situaci, kdy jiným věřitelům dluží zhruba nejméně částku 500 000 Kč.

4. Žalobkyně se omluvila z nařízeného jednání, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 31. 5. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 4 668 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku 224 064 Kč. Úrok za dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 64,30 % ročně. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 87,08 % (zjištěno z „návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru“ č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).

7. Částka 80 000 Kč byla na účet žalované č. , č. účtu, poukázána a připsána dne 31. 5. 2025 (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 10. 1. 2025).

8. Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z hodnocení klienta ze dne 30. 5. 2023, výpisů záznamů z registrů SOLUS a NRKI a výpisů z účtu žalované).

9. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku 32 676 Kč s tím, že byla vždy uhrazena částka 4 668 Kč dne 17. 7. 2023., 18. 8. 2023, 18. 9. 2023, 20. 10. 2023, 16. 11. 2023, 22. 1. 2024 a 26. 1. 2024 (viz karta klienta na č. l. 33 spisu). Od té doby neuhradila žalovaná ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 9. 2024.

10. Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci květnu 2023 činila 9,48 %.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku).

13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas (§ 576 občanského zákoníku).

16. Soud při aplikaci shora citovaných ustanovení občanského zákoníku na tento případ dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků ve smlouvě o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům, a smlouva o úvěru je proto ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 a § 576 občanského zákoníku v této části absolutně neplatná. Ujednání, aby žalobkyně úvěrující žalovanou částkou 80 000 Kč obdržela za 48 měsíců celkem částku 224 064 Kč, je podle názoru soudu zjevně nepřiměřené, neodpovídající běžnému úvěrovému vztahu, a to i přes to, že žalobkyně je nebankovní institucí. Ani v případě nebankovní instituce totiž není možné připustit sjednání úroku ve výši cca 64,31 % jako ještě odpovídající dobrým mravům. V této souvislosti se připomíná, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci květnu 2023 činila 9,48 %.

17. Pokud se jedná o právo žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a související náhrady nákladů, pak žalobkyni toto právo nenáleží, jelikož výše jednotlivých dílčích splátek (za jejichž neuhrazení by měla žalobkyně na smluvní pokutu nárok) s ohledem na celkovou nepřiměřenou částku, která měla být z titulu předmětné smlouvy žalovanou žalobkyni splacena, byla také nepřiměřená, odporující dobrým mravům, a tedy neplatná. Žalobkyni tedy svědčí pouze právo na vrácení jistiny úvěru ponížené o žalovanou uhrazené splátky a zaplacení přiměřených úroků, tedy obvyklých úroků požadovaných za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka, nikoliv nárok na smluvní pokutu v důsledku nedodržení splátek, jež byly zároveň splátkami nepřiměřeně vysokého úroku. Bylo-li neplatné ustanovení o výši úroků (byť oddělené od úvěrové smlouvy), musela být v takovém případě neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalované trestané smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám (viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98).

18. Na základě shora uvedených důkazů soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila zbývající část dlužné jistiny úvěru ve výši 47 324 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jí úvěr poskytla a žalovaná jej ani přes výzvu řádně celý nesplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná úvěr nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že celý úvěr zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje, kdy naopak sama připouští, že úvěr přestala splácet.

19. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou část jistiny úvěru ve výši 47 234 Kč, to ve formě v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, jelikož soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k sociální situaci žalované, která je samoživitelkou a má další nesplacené závazky, vyhověl její žádosti o umožnění splátkového kalendáře, avšak pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nezaplacením byť jediné splátky řádně a včas se stává celý dluh splatným.

20. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit přiměřené úroky (obvyklé úroky požadované bankami za úvěry poskytované v době uzavření smlouvy) z dlužné částky úvěru, tak jak byl postupně umořován (viz Karta klienta na č. l. 33 spisu).

21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

22. Jelikož je neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři – ujednání o jednotlivých splátkách (viz odst. 16), znamená to, že nedošlo ke sjednání doby splatnosti úvěru, a žalovaná byla proto podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku poskytnuté peněžní prostředky povinna vrátit do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádána. Za takovou žádost je v daném případě třeba považovat až předžalobní výzvu ze dne 12. 9. 2024, která byla žalované doručena dne 17. 9. 2024. Žalovaná byla tedy povinna úvěr vrátit do 17. 10. 2024 a od 18. 10. 2024 je v prodlení.

23. Žádné z účastnic nebyla podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznána náhrada nákladů řízení, jelikož rozdíl jejich úspěchu ve věci je zanedbatelný.