1 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 480,13 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 39 480,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 480,13 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 39 480,13 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovanou dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastnic.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec, přičemž žalovaná načerpala částku ve výši 28 200 Kč. Peněžní prostředky byly žalované připsány na její bankovní účet ve dnech 25. 7. 2024, 8. 9. 2024, 24. 10. 2024, 12. 3. 2025 a 7. 5. 2025 (viz potvrzení právnická osoba. ze dne 6. 5. 2026). Žalovaná žalobkyni na splátkách úvěru uhradila 61 938,47 Kč [viz platební historie, ze které vyplývá, že žalovaná platbami (položky označené „Payment“) ze dne 19. 8. 2024, 24. 9. 2024, 24. 10. 2024, 20. 12. 2024, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025, 7. 5. 2025 a 23. 8. 2025 uhradila žalobkyni celkem 61 938,47 Kč).

6. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek smlouvy ze dne datum (viz seznam postoupených pohledávek).

7. Protože jde o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zabýval se soud nejprve tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Žalobkyně sice v obecné rovině popsala proces ověření úvěruschopnosti, avšak ani přes výzvu soudu nedoložila, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované v této konkrétní věci, jelikož neprokázala, že byla jakkoli ověřena výše příjmů a výdajů žalované. Ani skutečnost, že žalovaná byla lustrována v příslušných dlužnických registrech, pak soud při absenci získání konkrétních, hodnověrných a podložených informací o příjmech a výdajích žalované nepovažuje za dostačující a souladnou s pravidly řádného posouzení úvěruschopnosti.

12. Protože nebylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posouzena úvěruschopnost žalované, shledal soud smlouvu o úvěru neplatnou, a proto by žalobkyně měla právo pouze na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny. V daném případě však z platební historie předložené žalobkyní vyplývá, že žalovaná platbami ze dne 19. 8. 2024, 24. 9. 2024, 24. 10. 2024, 20. 12. 2024, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025, 7. 5. 2025 a 23. 8. 2025 uhradila žalobkyni 61 938,47 Kč, a tedy více než činí poskytnutá jistina. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Protože žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, bylo by její povinností uhradit náklady straně žalované, která ovšem zůstala procesně neaktivní, a tudíž jí žádné doložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích.