1 C 296/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 26 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 109 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 109 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; to vše do 30. 9. 2025.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 485 Kč do 30. 9. 2025 k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 26 109 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně žalobce , právnická osoba, jako dodavatelka a žalovaný jako odběratel dne 6. 6. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny – domácnosti č. , číslo, , na základě které , právnická osoba, , dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN , číslo, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedená dodávka elektřiny za období 28. 7. 2021 až 13. 10. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 26 109 Kč se splatností ke dni 9. 11. 2021, žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném žádá taktéž úhrady smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení dle čl. L odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek, a dále nárokuje přiznání náhrady nákladů související s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že o firmě, která chce po mně peníze neznám. Nikde jsem nezjistil za co chce po mně žalobce desítky tisíc.

3. Ačkoli žalovanému byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 18. 3. 2025, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Dne 6. 6. 2019 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, jako dodavatelka a žalovaný jako zákazník v rámci své samostatné výdělečné činnosti smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu vymezeným množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby regulovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované EAN , číslo, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit cenu zálohově ve výši 13 000 Kč měsíčně s tím, že byla sjednána produktová řada ENERGIE A++ INDIVIDUAL. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba6. V článku L. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně je uvedeno, že pro případ prodlení s úhradou kteréhokoliv splatného dluhu nebo jeho části podle Smlouvy, je povinný Účastník (dlužník) povinen zaplatit oprávněnému Účastníkovi Smlouvy (věřiteli) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení až do zaplacení.

7. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně účtuje žalovanému dne 23. 10. 2021 částku 26 109 Kč, kdy se jedná o vyúčtování dodávky elektřiny za období od 28. 7. 2021 do 13. 10. 2021, splatnost je stanovena ke dni 9. 11. 2021.

8. Pohledávka z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , číslo, ze dne 6. 6. 2019 byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 9. 2022 mezi , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno.

9. Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě žalované částky, dle poštovního podacího archu byla tato výzva zaslána žalovanému doporučenou poštou.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojení k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednanou cenu elektřiny a s tím související služby zálohově v měsíčních platbách po 13 000 Kč a dále pak vystavené faktury. Tuto povinnost však žalovaný porušil, jelikož na fakturu č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2021 ničeho neuhradil. Za období od 28. 7. 2021 do 13. 10. 2021 bylo žalovanému za provedenou dodávku elektřiny účtováno celkem 26 109 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky pak žalobkyně žádá po žalovaném uhrazení částky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

12. Protože se žalovaný dostal do prodlení se svým peněžitým plněním, žalobkyně má právo dle čl. L. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek taktéž i na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 109 Kč od 10. 11. 2021 (prvního dne prodlení) do zaplacení.

13. Soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaných nákladů souvisejících s vymáháním pohledávky a uložil žalovanému vše výše uvedené uhradit do 30. 9. 2025, jak oba účastníci navrhovali v jimi předložených návrzích na schválení smíru. Návrh smíru byl nejprve předložen pouze žalovaným, přičemž soud uvědomil účastníky o tom, že jeho text je vnitřně rozporný, jelikož žalovaný se pod bodem I písm. b) zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 485 Kč, přičemž zároveň v bodu II bylo ujednáno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Následně byl soudu žalobkyní předložen text smíru, který již uvedenou nepřesnost neobsahoval, avšak žalovaný se k jeho textu nepřipojil. Žádná z variant smíru tedy nebyla podepsána oběma účastníky, a uzavření dohody o mimosoudním vyřešení sporu tedy nebylo soudu prokázáno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně představují částku 1 045 Kč na soudním poplatku, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč, a tedy celkem 6 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.“), paušální náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a tedy 900 Kč celkem. Na náhradě nákladů tak bylo žalobkyni přiznáno toliko 8 485 Kč.