1 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: [právnická osoba], [IČO], [sídlo] zastoupená [právní zástupce], [sídlo] proti žalovanému: [jména příjmení], [narozen], [adresa] o zaplacení 77 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 082 Kča) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročněz částky 1 235 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení,z částky 4 420 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení,z částky 3 948 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení,z částky 4 940 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení,b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročněz částky 7 912 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení,z částky 5 123 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení,z částky 6 565 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení,c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročněz částky 6 880 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení,z částky 6 298 od 23. 2. 2022 do zaplacení,z částky 18 785 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení,z částky 5 590 Kč od 23. 3. 2022 do zaplaceníz částky 1 786 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 117,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 77 082 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný.Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou, se k jednání bez omluvy nedostavil a k věci se nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 do 2 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 11. 6. 2020 do 29. 6. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejné vozidlo pak bylo provozováno žalovaným i v období od 16. 10. 2020 do 30. 12. 2020 a v období od 31. 12. 2020 do 15. 10. 2021. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 24 960 Kč (za 384 dní po 65 Kč).Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 do 2 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 6. 5. 2020 do 12. 7. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 420 Kč (za 68 dní po 65 Kč).Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 16. 3. 2020 do 28. 5. 2020, dále v období od 14. 8. 2020 do 30. 11. 2020, dále v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 a 1. 5. 2021 do 7. 6. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 17 155 Kč (za 365 dní po 47 Kč).Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, dále v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 a v období od 1. 2. 2021 do 6. 4. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 20 382 Kč (za 237 dní po 86 Kč).Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 do 2 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 11. 4. 2021 do 20. 7. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 6 565 Kč (za 101 dní po 65 Kč).Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za dvanáct výzev podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „vyhláška“, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku za všechny vozidla samostatně. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá jej povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a ustanovení § 2 odst. 1 písm. g), h), o) vyhlášky, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důkazní břemeno ohledně skutečností, že žalovaný neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti a že nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje, naopak se neomluvenou účastí na jednání této možnosti zbavil.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 084 Kč, z odměny zástupkyně za 4 úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání konaném dne 13. 2. 2024) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 4 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a cestovného na jednání konané dne 13. 2. 2024 ve výši 1 808,47 Kč za 234 ujetých km (38,70 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l na 100 km a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla 5,60 Kč za 1 km), zástupci žalované pak v souvislosti s cestami na jednání k soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (8 započatých půlhodin po 800 Kč) ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů tedy činí celkem 20 688,47 Kč, k níž byla dále přičtena 21 % DPH ve výši 4 344,58 Kč. Celkem tak bylo přiznáno 28 117,05 Kč., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.