1 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, částku 1 070 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, nejpozději však do doby, kdy smluvní pokuta dosáhne výše 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení ve výši přesahující částku 2 000 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 1. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 29. 1. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednou splátkou do 30 dnů od jeho poskytnutí. Splatnost poslední splátky tedy připadala na 1. 3. 2022. Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na účet dne 29. 1. 2021 (viz výpis z účtu žalobkyně). Před uzavřením smlouvy byla na základě žalovaným poskytnutých výpisů z účtu a výplatních pásek a rovněž lustrací v systémech NRKI, BRKI a databázi ISIR řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného (viz výplatní pásky žalovaného za listopad a prosince 2020, výpisy z jeho účtu a negativní výsledky lustrací ve zmíněných registrech).

6. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 13. 4. 2021. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

7. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně podle čl. V odst. 2 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení a na náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 1 070 Kč.

8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.

9. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 občanského zákoníku, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 občanského zákoníku.

10. Protože však souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu toliko do výše 2 000 Kč a ve zbytku tento nárok zamítl.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

14. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.