1 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 928,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 928,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 928,48 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 416 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 928,48 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o účtu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 2. 2014. Pohledávku tvoří nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 18. 2. 2014 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zřízení běžného účtu, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouvou o povoleném debetu ze dne 27. 2. 2015 byla žalovanému zřízena možnost přečerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku (povolený debet). Dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu ze dne 10. 2. 2016 došlo ke zvýšení povoleného debetu na částku 29 000 Kč. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 120,07 Kč (viz oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne 15. 7. 2019), vznikla žalovanému dle všeobecných podmínek povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit bance úrok z prodlení ve sjednané výši stanovené v oznámení žalobkyně o úrokových sazbách s účinností od 1. 2. 2019, tj. ve výši 25 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zřízení běžného účtu ze dne 18. 2. 2014, smlouvy o povoleném debetu ze dne 27. 2. 2015, dodatku ke smlouvě o povoleném debetu ze dne 10. 2. 2016, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách s účinností od 1. 2. 2019 a všeobecných obchodního podmínek žalobkyně). Protože žalovaný přes upomínky banky debetní zůstatek nevyrovnal (zjištěno z upomínky ze dne 15. 7. 2019), odstoupila žalobkyně od smlouvy o zřízení běžného účtu (viz odstoupení od smlouvy ze dne 4. 11. 2019) a převedla pohledávku ve výši 30 928,48 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu (viz oznámení ze dne 25. 11. 2019 a výpis z účtu ze dne 22. 11. 2019). Žalovaný na pohledávku žalobkyně již ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne 6. 11. 2020 a poštovního podacího archu).

6. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2662 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, především pak podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet s možností čerpat peněžní prostředky nad rámec zůstatku na tomto účtu, avšak žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že povolený debetní zůstatek přečerpal a následně dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

10. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává obdobný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 105/2021, 8 C 211/2020 a 6 C 110/2019).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.