1 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od 22. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 9 240 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatky za uzavření smlouvy ve výši 320 Kč, za správu úvěru ve výši 1 760 Kč a za hotovostní výběr splátek ve výši 1 520 Kč v 13 týdenních splátkách po 1 040 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 21. 7. 2018. Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil jejím podpisem (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla i řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného (viz smlouva o úvěru [číslo] žádost o poskytnutí úvěru s přílohami ve formě výplatních pásek žalovaného, pracovní a nájemní smlouvy, a dále finanční analýza obsahující údaje o výši příjmu žalovaného, vyživovacích povinnostech a výši výdajů).

6. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26. 2. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

7. Ze společnosti [právnická osoba], byla část závodu převedena na společnost [právnická osoba], která dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky a žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována (zjištěno ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek).

8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.

9. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o. z., neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o. z.

10. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek úročení byl pak stanoven na den po dni splatnosti úvěrované částky.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloba projednávaná u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

13. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.